Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А76-41187/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41187/2022
30 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» к Администрации Карталинского муниципального района о признании недействительными распоряжений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Автовокзал», конкурсного управляющего МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» - ФИО3, Министерства имущества Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» обратилась в Карталинский городской суд Челябинской области о признании недействительными распоряжений от 27.12.2019 № 868-р и № 869-р.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 16.11.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие Карталинского муниципального района «Автовокзал», конкурсный управляющий МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» - ФИО3, Министерство имущества Челябинской области.

При обращении в суд, заявитель указал, что право муниципальной собственности на имущество (автобус) возникло у Карталинского муниципального района 15.04.2020, на момент принятия оспариваемых распоряжений, право у муниципалитета, отсутствовало, в силу чего распоряжаться спорным имуществом, ранее указанной даты орган местного самоуправления не мог. Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на то, что заявитель узнал о нарушении своего права после привлечения к участию в деле А76- 9462/2021, т.е. 26.07.2022.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства представил отзыв, пояснил, что требования заявителя являются обоснованными.

Конкурсный управляющий МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» - ФИО3 представил письменное мнение по делу, в котором указал, что заявителем пропущен срок на обжалование, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Министерство имущества Челябинской области направило письменное мнение, в котором указало, что спорный объект в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится.

Управление по имущественной и земельной политике КМР направило в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представило письменное мнение, в котором указало, что считает требования обоснованными.

25.11.2019 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Правительством Челябинской области в лице Министерства образования и науки Челябинской области, ООО «АЗ «ФИО5» был заключен государственный контракт №1963/ША/Г-2019/76/64 на поставку школьных автобусов российского производства, оказание услуг по их доставке.

29.11.2019 Собранием депутатов Карталинского муниципального района было издано решение №722-Н «Об утверждении перечня движимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность Карталинского муниципального района (школьные автобусы), в перечень указанного имущества, в т.ч. был включен школьный автобус ФИО5 – 322171, VIN <***>.

26.12.2019 в рамках исполнения указанного государственного контракта МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» был передан школьный автобус ФИО5-322171 (VIN <***>), с МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» заключен договор хранения указанного имущества №720 от 26.12.2019.

27.12.2019 Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области было издано распоряжение №868-р «О включении имущества в реестр муниципальной собственности Карталинского муниципального района и закреплении его в оперативное управление», в соответствии с которым в реестр муниципальной собственности Карталинского муниципального района было включено имущество: автобус специальный для перевозки детей ФИО5 – 322171, VIN <***> и указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2».

27.12.2019 Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области было издано распоряжение №869-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», в соответствии с которым, прекращено право оперативного управления за МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» на автобус специальный для перевозки детей ФИО5 – 322171, VIN <***>, и которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал».

04.03.2020 между Министерством имущества Челябинской области, МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» и Министерством образования и науки Челябинской области был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества.

01.06.2020 Министерством имущества Челябинской области было издано распоряжение №1373-Р «Об исключении движимого имущества из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна)». Среди таких объектов указан, в т.ч. школьный автобус ФИО5 – 322171, VIN <***>.

17.02.2021 Администрацией Карталинского муниципального района было издано распоряжение №77-р «Об отмене распоряжений администрации КМР», согласно которому были отменены распоряжения Администрации КМР от 27.12.2019 №868-р и №869-р.

17.02.2021 Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Администрации ФИО6 было принято решение №20 о включении в реестр муниципальной собственности и закреплении в оперативное управление за МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» имущества: автобус специальный для перевозки детей ФИО5 – 322171, VIN <***>.

17.02.2021 между Карталинским муниципальным районом и МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» был заключен договор №5 о закреплении имущества (автобус специальный для перевозки детей ФИО5 – 322171, VIN <***>) в оперативное управление.

Заявитель, полагая, что распоряжения Администрации КМР от 27.12.2019 №868-р и №869-р, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В ходе судебного разбирательства, судом было также установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9462/2021 от 29.06.2021 МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» (ОГРН <***>), было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

01.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве А76-9462/2021 с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор № 5 от 17 февраля 2021 года о закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным общеобразовательным учреждением «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2»;

2. Признать недействительным договор № 6 от 18 февраля 2021 года о закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным общеобразовательным учреждением «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа»;

3. Применить последствия недействительности сделок и обязать Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района передать муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Автовокзал» автобус ФИО5 322171, VIN <***>, гос. номер С084УМ174, 2019 года выпуска и автобус ФИО5 322171, VIN <***>, гос. номер С153УМ174, 2019 года выпуска.

4. ГУ МВД России по Челябинской области произвести регистрационные действия по снятию с учета автобусов ФИО5 322171, VIN <***>, гос. номер С084УМ174, 2019 года выпуска и ФИО5 322171, VIN <***>, гос. номер С153УМ174, 2019 года выпуска и зарегистрировать данные автобусы за муниципальным унитарным предприятием Карталинского муниципального района «Автовокзал» (ИНН <***>).

Определением от 09.03.2022 заявление принято к производству. Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 457382, <...>), МОУ «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 457371, <...>).

При обращении в суд, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на то, что ему заявитель узнал о нарушении своего права после привлечения к участию в деле А76-9462/2021, т.е. 26.07.2022.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что узнал о нарушении своего права после привлечения к участию в деле А76-9462/2021.

Действительно, определением от 11.07.2022 к участию в деле (обособленный спор в рамках дела о банкротстве А76-9462/2021 о признании недействительным договора № 5 от 17 февраля 2021 года о закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным общеобразовательным учреждением «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2».

Однако, материалами дела также подтверждено, что МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2» о издании оспариваемых распоряжений было известно уже по состоянию на 17.02.2021, когда Администрацией Карталинского муниципального района было издано распоряжение №77-р «Об отмене распоряжений администрации КМР», согласно которому были отменены распоряжения Администрации КМР от 27.12.2019 №868-р и №869-р и было принято решение о передаче в оперативное управление за МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2» имущества: автобус специальный для перевозки детей ФИО5 – 322171, VIN <***>, а впоследствии - между Карталинским муниципальным районом и МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2» был заключен договор №5 о закреплении имущества (автобус специальный для перевозки детей ФИО5 – 322171, VIN <***>) в оперативное управление. Договор подписан уполномоченным должностным лицом МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2» и содержит ссылку на распоряжение №77-р.

Таким образом, о наличии оспариваемых, в рамках настоящего дела, распоряжениях заявитель достоверно знал с 17.02.2021, именно в указанную дату, они прекратили свое действие.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал при привлечении к участию в процессе по иску конкурсного управляющего, однако, само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о признании недействительной сделки, со ссылкой на спорные распоряжения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя указанными ненормативными актами.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им распоряжения нарушают права МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО2» (при том, что в силу специфики рассмотрения дел в порядке Главы 24 АПК РФ, бремя доказывания нарушения прав лежит на заявителе).

При указанных обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Более того, наличие иска конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, с которым заявитель связывает нарушение своего права, свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Так, по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению споры, возникшие из публично-правовых отношений.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из существа требований и доводов участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле, требования фактически направлены на установление прав заявителя на спорное имущество, при наличии спора об обратном (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве).

Учитывая все изложенное, исходя из пропуска заявителем срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, отсутствия доказательств нарушенного права, а также в связи с выбором ненадлежащего способа защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез