Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-48734/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48734/2021
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" ФСИН России (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7/314, ОГРН: 1073601000770);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Даврушев Сулейман Алатдинович (адрес: Россия 344012, Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе 14/18, ОГРНИП: 313616510600045);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 607 075 рублей 89 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.07.2020 был заключен договор оказания услуг по уборке зерновых, зернобобовых культур и подсолнечника № 2020.461702 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по уборке комбайнами озимых зерновых, зернобобовых и подсолнечника на площади до 3581 га в ОСП Перелешинское ФГУП «Архангельское» ФСИН России на полях, расположенных по адресу: Воронежская область Панинский район с. Красное, с. Хитровка, п. Перелешино. Уборка осуществляется комбайнами марки Нью Холланд в количестве не менее 8 (восьми) единиц, обеспечивая производительность уборки не менее 160 га в сутки.

В соответствии с п. 1.3 Договора фактический срок начала уборки определяется истцом в форме письменного уведомления ответчика в срок за два календарных дня в соответствии с созреванием урожая.

Согласно п. 1.5 Договора ответчик обязан произвести уборку в сроки, указанные в приложении № 1. В соответствии с п. 1 Техническое задание приложение № 1 к договору срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.07.2020.

Истец указывает, что работы были выполнены ответчиком с нарушением п. 1.1 и п. 1.5 Договора. В подтверждение указанных доводов истец указывает, что 06.07.2020 ответчику была направлена заявка исх. № 113-5-3/62 от 06.07.2020 о необходимости начала уборки зерновых с 13.07.2020.

Согласно уведомлению от 15.07.20г. исх. № 113-5-3/64 сообщено, что по состоянию на 15.07.2020, для выполнения работ прибыл 1 комбайн. Из актов приемки № 1 от 24.07.2020, № 2 от 03.08.2020, №3 от 10.08.2020 следует, что ответчиком не обеспечивалась производительность, предусмотренная п. 1.1 Договора не менее 160 га в сутки, данные факты свидетельствуют о нарушении данного пункта договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ответчик по требованию истца оплачивает штраф 5% от цены контракта, что составляет 601 608 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора и п.1 Технического задания, работы должны были быть завершены до 30.07.2020, но фактически завершилась 10.08.2020. То есть работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 4.9 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 5467 рублей 89 копеек за 10 дней просрочки исполнения обязательств.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 601 608 рублей на основании пункта 4.3 Договора. Нарушение договора со стороны ответчика подтверждается письмом истца о наличии 1 комбайна на 15.07.2020 года, тогда как в соответствии с п.1.1 уборка осуществляется не менее чем 8 комбайнами, кроме того не обеспечена производительность не менее 160 га в сутки.

Требование о взыскании пени на основании п. 4.9 Договора удовлетворению не подлежит, поскольку заявка о начале оказания услуг была подана истцом 06.07.2020 с уведомлением о начале работ с 13.07.2020, тогда как в п. 1 Технического задания указано, что срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.07.2020. Исходя из условий договора суд приходит к вводу, что ответчику предоставлялось время для выполнения работ в течение 30 календарных дней. Работы были завершены ответчиком 10.08.2020. Тем самым просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 344012, Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе 14/18, ОГРНИП: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" ФСИН России (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7/314, ОГРН: <***>) неустойку в размере 601 608 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.