Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-30922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30922/20
26 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307614120800048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кентрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 958 020,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 21.10.2020;

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кентрон» (ООО «Кентрон») о взыскании 1 396 195 рублей задолженности по договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018, пени в сумме 487 204 рублей, процентов в сумме 74 621,89 руб., пени с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, письменного отзыва суду не представил.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между МЧЖ «MEGA TRADING STAR» (далее - покупатель) и ООО «Кентрон» (продавец) был заключен договор поставки № 0028/18.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны на каждую партию товара подписывают спецификацию, являющуюся приложением к договору. В спецификации определяются следующие данные поставляемой партии товара:

- наименование, количество, качество, вид упаковки, страна производитель товара;

- цена одной единицы измерения товара в рублях РФ, согласно базису поставки;

- стоимость партии товара в рублях;

- условия и базис поставки товара согласно ИНКОТЕРМС 2010;

- необходимые реквизиты и документы для отгрузки товара;

- срок отгрузки товара;

- срок и порядок оплаты за товар.

В силу п. 4.1 цена на товар установлена в рублях и указывается в согласованных между сторонами спецификациях.

Согласно спецификации № 3 от 08.10.2019 года к договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018 года поставке подлежали: масло подсолнечное РДВ, 5л, ГОСТ в количестве 2 128 шт., по цене 224,5 руб./л., общей стоимостью 477 736 рублей; масло подсолнечное РДВ, 1л., ГОСТ в количестве 20 010 шт., стоимостью 45,9 руб./л., общей стоимостью 918 459 рублей. Всего сумма поставки составляет 1 396 195 рублей.

Отгрузка производится до 15.10.2019 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно спецификации истцом была произведена оплата в сумме 20 000 USD USA, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.09.2018 года (л.д.19-20).

Ответчик товар не поставил, в связи с чем у него перед покупателем образовалась задолженность в сумме 20 000 USD USА.

В последующем между ООО «MEGA TRADING STAR» (цедент) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 1/29 от 19 июля 2019 года и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 02/10/19 уступки права (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018 года, заключенному между цедентом и ООО «Кентрон». Таким образом, право требования долга по договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018 с ООО «Кентрон» перешло к предпринимателю ФИО2

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018 ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Кентрон» 20 000 USD USА законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом согласно ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства в Российской Федерации должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд в заседании суда выяснил у истца, с учетом какого курса USD USА он определил, что 20 000 USD USА составляет 1 396 195 рублей. Истец дать соответствующие пояснения затруднился.

С учетом этого, суд определяет сумму подлежащей взысканию задолженности по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа – 10.09.2018.

На 10 сентября 2018 года (на момент оплаты, согласно платежному документу) курс Центробанка РФ составлял 69,0286 RUB за 1 USD.

С учетом этого задолженность составила 1 311 396 рублей (20 000 USD USА х 69,0286), которую и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска в части требований о взыскании основной задолженности следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018 истец заявил о взыскании пени в размере 487 204 рублей за период с 15.10.2019 по 27.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае недопоставки или просрочки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в заявке, за каждый день просрочки.

Однако истцом неверно определен период начисления пени.

В соответствии с условиями спецификации, товар должен быть поставлен до 15.10.2019. Соответственно, началом периода просрочки исполнения обязательства по договору является 16.10.2019. Пени следует начислять с 16.10.2019. Поскольку направленная истцом претензия от 25.12.2019 года содержит требование о возврате денежных средств, а не об исполнении обязанности по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что с этой даты истец утратил интерес к поставке товара и товарное обязательства ответчика трансформировалось в денежное. Следовательно, с 25.12.2019 года у ответчика обязанность по поставке товара отсутствует.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Кентрон» подлежат взысканию пени в сумме 93 109,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 0028/18 от 16.08.2018 в размере 74 621 рубль за период с 15.10.2019 по 27.09.2020 года, то есть за тот же период, что и пени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты подлежат начислению на задолженность с того момента, когда у ответчика возникло денежное обязательство, а именно - обязанность возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в десятидневный срок. Претензия получена ответчиком 25.12.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 29).

Соответственно, у ответчика с 09.01.2020 года (с учетом 10-ти дневного срока с момента получения претензии) возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судом осуществлен расчет процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующими в период с 09.01.2020 по 27.09.2020 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 49 992,49 рублей.

Отсюда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 992,49 рублей за период с 09.01.2020 по 27.09.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 396 195 рублей за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом перерасчета суда сумма задолженности составляет 1 311 396 рублей.

Поскольку законодательство не содержит прямых указаний по поводу взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, подлежат применению правовые нормы по аналогии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные правила по аналогии подлежат применении и при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 311 396 рублей за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ИП ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО6 услуг по представлению интересов ИП ФИО2 подтверждается подготовкой искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Данными документами подтверждается, что ФИО6 оказал юридические услуги ИП ФИО2, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Кентрон».

Истцом в материалы дела представлен чек № 200713oajk от 22.09.2020 на сумму 10 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины), суд считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов разумным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 430 рублей расходов на представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям – 74,3%).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Уплату государственной пошлины в сумме 24 206,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (74,3%) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 8 373,06 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307614120800048) задолженность в сумме 1 311 396 рублей, пени в сумме 93 109,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 992,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 311 396 рублей за период с 28.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 206,94 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307614120800048) в доход федерального бюджета 8 373,06 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко