Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А09-6748/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6748/2020
город Брянск
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.02.2021 года

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.02.2021 года в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», п.Березовский Карачевского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский», г.Карачев Брянской области

третьи лица: 1) ФИО2, д.Трыковка Карачевского района Брянской области, 2) ООО «Спецтехника», <...>) Федеральная служба по финансовому мониторингу, <...>) ООО «Нефтегазспецстрой», г.Брянск

о взыскании 101 228 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (диплом 107 724 000 57 22)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2019 (диплом БВС 0309785)

от третьих лиц: 1) ФИО2 – личность удостоверена (паспорт),

2) не явились, извещены

3) не явились, извещены,

4) не явились, извещены






у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис»), п.Березовский Карачевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский» (далее – ООО СХП Карачевский»), г.Карачев Брянской области, 101 228 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2, д.Трыковка Карачевского района Брянской области, 2) ООО «Спецтехника», <...>) Федеральная служба по финансовому мониторингу, <...>) ООО «Нефтегазспецстрой», г.Брянск.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2021 исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лица - ООО «Спецтехника», г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва, ООО «Нефтегазспецстрой», г.Брянск, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.02.2021, назначенном на 11 часов 30 минут, судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут этого же дня, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица ФИО2, представители третьих лиц - ООО «Спецтехника», г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г.Москва, ООО «Нефтегазспецстрой», г.Брянск, в судебное заседание после окончания перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2, суд установил следующее.

17.03.2017 между ООО «Нефтегазсервис» (цедентом), ООО СХП Карачевский» (цессионарием) и гражданином ФИО2 (плательщиком) заключен договор об уступке права денежного требования № 26. Предметом указанного договора является уступка цедентом цессионарию своего денежного права требования, возникшего на обязательствах должника – ООО «Спецтехника», на 17.03.2017 перед цедентом (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора право требования является денежной суммой в размере 38 501 228 руб., в т.ч. НДС 18% 5 873 068 руб. 68 коп.

В течение 2017 ООО «Нефтегазсервис» перечислило на расчетный счет ООО СХП Карачевский» денежные средства в размере <***> руб.

Между цедентом и плательщиком на основании соглашения от 17.03.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 38 501 228 руб.

21.12.2017 между ООО «Нефтегазсервис», ООО СХП Карачевский» и гражданином ФИО2 было заключено соглашение, согласно п.4 которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 и возвращении сторон в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке, а именно:

-цессионарий возвращает цеденту сумму в размере <***> руб.;

-цедент возвращает плательщику сумму в размере 38 501 228 руб.

Как указал истец в иске, о расторжении договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 должник – ООО «Спецтехника» был письменно извещен в соответствии с п.6 соглашения от 21.12.2017.

Однако, несмотря на это ООО «Спецтехника» перечисляло денежные средства на прежние платежные реквизиты. Так, в течение 2018 на расчетный ответчика были перечислены денежные средства в размере 19 461 228 руб.

Согласно п.4 соглашения от 21.12.2017 ответчик обязался возвратить денежные средства истцу.

Вместе с тем, ООО СХП Карачевский» не исполнило обязательства по перечислению денежных средств в размере 38 501 228 руб. Одновременно с этим, ответчик истребовал у ООО «Нефтегазсервис» денежные средства по договору № 17 от 15.02.2019 в сумме 200 000 руб.

ООО СХП Карачевский» сообщило о возможности поставить ООО «Нефтегазсервис» сельскохозяйственную продукцию (зерно) из урожая 2020 на сумму 38 200 000 руб., о чем свидетельствует переписка (письмо исх. № 173 от 30.10.2019).

Истец, учитывая полученные средства в размере 200 000 руб. и определенную сторонами поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 38 200 000 руб., полагал, что ответчик обязан произвести ему возврат суммы в размере 101 228 руб. руб., из расчета:

38 501 228 руб. (обязательства, принятые по соглашению от 21.12.2017) – 200 000 руб. (денежные средства, полученные истцом от ответчика по договору № 17 от 15.02.2019) – 38 200 000 руб. (денежные средства за урожай 2020) = 101 228 руб. (остаток долга по договору цессии № 26 от 17.03.2017).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 о необходимости возврата суммы в размере 101 228 руб. Однако денежные средства в сумме 101 228 руб. ответчик в адрес истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника - ООО «Спецтехника» перед цедентом – ООО «Нефтегазсервис» подтверждается актом сверки на 17.03.2017, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний.

ООО «Спецтехника» во исполнение договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 перечислило в адрес ООО СХП «Карачевский» денежные средства в общей сумме 38 501 228 руб., в том числе

-2 400 000 руб. 28.06.2017 платежным поручением № 134;

-600 000 руб. 28.06.2017 платежным поручением № 1345;

-1 180 000 руб. 03.07.2017 платежным поручением № 1369;

-1 400 000 руб. 03.07.2017 платежным поручением № 1370;

-960 000 руб. 07.07.2017 платежным поручением № 1407;

-3 000 000 руб. 28.07.2017 платежным поручением № 1633;

-3 500 000 руб. 31.08.2017 платежным поручением №1858;

-3 500 000 руб. 04.10.2017 платежным поручением № 2121;

-2 500 000 руб. 20.12.2017 платежным поручением №2743;

-2 000 000 руб. 31.01.2018 платежным поручением №210;

-3 000 000 руб. 27.03.2018 платежным поручением №635;

-7 000 000 руб. 19.04.2018 платежным поручением №873;

-3 750 000 руб. 21.06.2018 платежным поручением №1394;

-3 711 228 руб. 07.09.2018 платежным поручением №2002.

По произведенным перечислениям между ООО «Спецтехника» и ООО СХП Карачевский» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018, согласно которого ООО «Спецтехника» выполнило обязательства должника по договору об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 в полном объеме.

В соответствии с п.6 соглашения от 21.12.2017 о расторжении договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 извещение должника о состоявшемся расторжении стороны возлагают на цедента, то есть ООО «Нефтегазсервис»

Доказательств того, что истец известил ООО «Спецтехника» о расторжении договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 ООО «Нефтегазсервис» в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представило. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи довод истца о том, что после подписания соглашения от 21.12.2017 о расторжении договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 ООО «Спецтехника» должно было производить перечисление денежных средств на счет ООО «Нефтегазсервис» носит голословный характер, а потому подлежит отклонению.

Относительно взаимоотношений между ООО «Нефтегазсервис» и ООО СХП Карачевский» суд полагает отметить следующее.

ООО «Нефтегазсервис» во исполнение п.1.3 и п.1.5. договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 получило 25 000 000 руб., что истцом не оспорено. ООО СХП Карачевский» в рамках договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 получило на расчетный счет <***> руб. В связи с расторжением договора по соглашению от 21.12.2017 в течение 2017 денежные средства в сумме 6 925 400 руб. были переданы напрямую в кассу ООО «Нефтегазсервис» и перечислены по его указанию, денежные средства в сумме 9 044 500 руб. были выданы учредителю ФИО2 и в последующем зачтены в расчеты между ООО «Нефтегазсервис», ООО СХП Карачевский» и ФИО2, денежные средства в сумме 3 070 100 руб. были переданы ООО СХП «Снежеть» по указанию ООО «Нефтегазсервис».

В течение 2018 на расчетный счет ООО СХП Карачевский» ошибочно поступили денежные средства в сумме 19 461 228 руб. Указанная сумма полностью была возвращена, по указанию ООО «Нефтегазсервис» передана ООО «Югра». 10.09.2018 между ООО СХП Карачевский», ООО «Югра» и ООО «Нефтегазсервис» был подписан акт зачета взаимных требований, дополнительно устанавливающий возврат денежных средств ошибочно поступивших ООО СХП Карачевский».

Таким образом, расчеты между ООО «Нефтегазсервис» и ООО СХП Карачевский» произведены в полном объеме. Документально данные расчеты подтверждаются актами зачета и актами сверки между сторонами как за 2017, так и за 2018.

Ссылки истца на порочность подписанных сторонами документов (актов зачета, актов сверок и т.д.) суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Представленные в дело документы никем в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо ходатайств относительно проверки данных документов в соответствии процессуальным законодательством, истцом не заявлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение истца о том, что при расчетах между ООО «Нефтегазсервис» и ООО СХП Карачевский» не должны учитываться платежи, произведенные ФИО2, несостоятельно, поскольку договор об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 и последующие соглашения к нему были заключены между тремя сторонами, а именно ООО «Нефтегазсервис», ООО СХП Карачевский» и ФИО2

Довод истца о том, что ООО «Югра» не рассчиталось с ООО «Нефтегазсервис» по переданным ответчиком в 2018 денежным средствам, а впоследствии было ликвидировано (сентябрь 2019), судом отклоняется, как не имеющий отношение к сути рассматриваемого спора. ООО «Югра» не является лицом, участвующим в деле, в силу того, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском (28.07.2020) общество было ликвидировано. Следовательно, его привлечение к участию в деле не представлялось возможным. Кроме того, настоящий иск заявлен не к ООО «Югра», а к ООО СХП Карачевский», с которым у истца на основании договора об уступке права денежного требования № 26 от 17.03.2017 возникли обязательственные правоотношения.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Поэтому, обратившись с иском о взыскании задолженности в размере 101 228 руб., истец должен доказать факт образования данной задолженности с представлением соответствующих доказательств.

Однако истец в нарушение указанной нормы не представил подробный документально обоснованный расчет суммы заявленных исковых требований в размере 101 228 руб., равно как не представил надлежащих доказательств, подтверждающих её возникновение именно у стороны ответчика. По сути, цена иска, представляет собой задолженность ООО «Югра», которое не является лицом, участвующим в деле, и которое на дату обращения истца в суд с настоящим иском ликвидировано.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.05.2020 (операция 72) перечислено в доход федерального бюджета 4 037 руб. госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

ООО «Нефтегазсервис», п.Березовский Карачевского района, к ответчику - ООО «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский», г.Карачев Брянской области, о взыскании 101 228 руб. долга в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко