Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А10-4603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4603/2019
07 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАТРЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. – убытков по оплате услуг представителя по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАТРЭН» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 30 000 руб. – убытков по оплате услуг представителя по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В обоснование исковых требований истец сослался на убытки, возникшие в связи с незаконным привлечением ООО «КВАТРЭН» к административной ответственности.

Ответчик представил возражения (л.д. 65-66), в которых указал, что требования истца необоснованны - с учетом характера спора, объема выполненных работ и отсутствием статуса адвоката у представителя истца.

Также ответчик указал, что истец не направил в его адрес копии приложенных к иску документов и что им не получена копия определения суда с указанием кода доступа, в связи с чем он лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск (л.д. 72-74), в котором указало, что спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Постановление отменено в связи с нарушением процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, соответственно, право требования возмещения убытков отсутствует у истца ввиду отсутствия нарушения его прав. Третье лицо также указало на несоблюдение претензионного порядка.

11.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2019.

16.09.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В связи с нахождением судьи Серебренниковой Т.Г. в очередном отпуске в период с 16.09.2019 по 04.10.2019 мотивированное решение изготовлено по выходе судьи Серебренниковой Т.Г. из очередного отпуска.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.07.2019 направлялась истцу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 58).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.07.2019 направлялась ответчику и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 57).

Копия определения о привлечении в качестве третьего лица от 02.08.2019 направлялась третьему лицу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 91).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

В связи с наличием в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения от 17.07.2019 довод ответчика о неполучении копии определения подлежит отклонению.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.10.2018 ООО «КВАТРЭН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КВАТРЭН» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.12.2018 постановление государственного инспектора Байкальского МУГАДН отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты прав и интересов, обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ООО «КВАТРЭН» заключил договор об оказании юридических услуг, в рамках которого оплатил представителю 30 000 руб.

Полагая, что понесенные им расходы в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования в системе судов общей юрисдикции вынесенного административным органом постановления.

Истец указывает, что необоснованность его привлечения к административной ответственности установлена решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.12.2018, отменившим постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, возражения третьего лица о неподведомственности спора суд отклоняет.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск правомерно предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; довод третьего лица о ненадлежащем ответчике судом отклоняется как неправомерный.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в 14 час. 12 мин. при проверке транспортного средства марки «Ниссан-Навара» регистрационный знак <***> rus под управлением водителя ФИО1 в соответствии с представленным путевым листом №67080 от 27.08.2018 установлено, что ООО «КВАТРЭН» допущено нарушение – в путевом листе №0740 от 01.05.2018 отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» с указанием даты и времени его проведения.

По указанному факту в отношении ООО «КВАТРЭН» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 23.10.2018 ООО «КВАТРЭН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление отменено решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.12.2018.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль «Ниссан Навара» осуществлял перевозку какого-либо груза, в связи с чем ООО «КВАТРЭН» должны были быть соблюдены предъявляемые нормативными актами требования, в том числе в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – таким образом, не нашла своего подтверждения объективная сторона вмененного состава административного правонарушения. Кроме того, в деле отсутствуют данные, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела: копия протокола от 02.10.2018 с назначением рассмотрения дела на 17.10.2018 в 13-00 вручена истцу 22.10.2018, сведений об отложении рассмотрения дела с 17.10.2018 на 23.10.2018 (дата вынесения постановления) не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены послужил факт отсутствия состава административного правонарушения, а также необеспечение права обществу участвовать при рассмотрении дела.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «КВАТРЭН» понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе обжалования вынесенного постановления.

15.11.2018 между ООО «КВАТРЭН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилась подготовка жалобы на постановление от 23.10.2018 №38-0000886 государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО3, на основании которого ООО «КВАТРЭН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15).

Стоимость оказания юридический услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 25.12.2018 исполнитель выполнил для заказчика следующие юридические услуги:

- изучение документов и представленной заказчиком информации, анализ ситуации, в том числе аналогичной судебной практики, информирование заказчика о вариантах решения проблемы, о возможных исходах дела; подбор необходимой нормативно-правовой базы, разработка правовой позиции заказчика;

- подготовка жалобы на постановление от 23.10.2018 №38-0000886 государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО3, на основании которого ООО «КВАТРЭН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (19.11.2018);

- подготовка дополнений к вышеуказанной жалобе на постановление от 23.10.2018 №38-0000886 (03.12.2018);

- устное консультирование заказчика.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению №357 от 27.06.2019 (л.д. 17).

Таким образом, причиненный истцу вред в размере 30 000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств казны Российской Федерации (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного привлечения общества к административной ответственности, факт оказания услуг в рамках заключенного договора оказания услуг, размер расходов и факт их несения в связи с необходимостью защиты обществом своих прав.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно договору оказания услуг адрес исполнителя ИП ФИО2 – г. Киселевск Кемеровской области.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области - http://advpalatakem.ru, раздел «Документы») определен следующий размер вознаграждения в административном производстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений:

- за составление жалоб по административным делам – 5 000 руб.,

- за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.,

- за представление интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции – 8 500 руб.,

- за составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов: адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 11 000 руб., адвокатом, ранее не участвовавшим в суде – 18 500 руб.

В рекомендациях указано, что конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня своей профессиональной квалификации и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии статуса адвоката у ФИО2, следовательно, указанные рекомендации о расценках являются примерными.

Суд учитывает в совокупности выполненный представителем ответчика объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности и обстоятельств дела, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию убытки в виде понесенных расходов за представление интересов ответчика в сумме 7 000 руб. – за представление интересов истца, в том числе составление жалобы и дополнения к ней, в судебном заседании представитель не участвовал.

Суд учитывает, что изучение документов и представленной заказчиком информации, анализ ситуации, в том числе аналогичной судебной практики, информирование заказчика о вариантах решения проблемы, о возможных исходах дела, подбор необходимой нормативно-правовой базы, разработка правовой позиции заказчика, устное консультирование заказчика включается в объем работ по составлению жалобы и отдельному возмещению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Суд отклоняет возражения третьего лица о несоблюдении претензионного порядка, поскольку при предъявлении иска о взыскании убытков соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в сумме 7 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 533 руб. 33 коп. – на истца, 466 руб. 67 коп. - на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 67 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАТРЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 466 руб. 67 коп., в том числе 7 000 руб. – убытки, 466 руб. 67 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Г. Серебренникова