Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-96009/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96009/2017
3 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца НП «АДВОКАТСКОЕ БЮРО «КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ» Адвокатской палаты Московской области – не явился, извещен

от ответчика ЗАО «ТЕХНОГАЗ» - ФИО1 по дов. от 01.08.2017; ФИО2 по дов. от 01.08.2017; ФИО3 по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 2 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ТЕХНОГАЗ» (ответчика)

на решение от 2 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску НП «АДВОКАТСКОЕ БЮРО «КОШКИНА И ПАРТНЕРЫ» Адвокатской палаты Московской области

к ЗАО «ТЕХНОГАЗ»

о взыскании 4 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Кошкина и Партнеры» Адвокатской Палаты Московской области (далее – истец, консультант) 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОГАЗ» (далее – ответчик, клиент) о взыскании 4 180 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 450 000 руб. 35 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 принят отказ истца от части требований о взыскании долга в размере 2 680 000 руб. и решение от 02.10.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же постановлением решение от 02.10.2017 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец, являясь юридическим лицом (организацией), имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), а командировка представителя или болезнь одного из адвокатов, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются ответчиком только в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 25.03.2014.

В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по правовому сопровождению и юридическому консультированию уставной деятельности ответчика.

Истец обязуется представлять интересы ответчика в органах государственной власти и иных органах, и организациях при решении вопросов, связанных с предметом настоящего договора; назначить адвоката по ведению дела, представлять интересы ответчика в арбитражном суде; оказывать устные консультации, подготавливать письменные правовые заключения по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; осуществлять контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы ответчика; обеспечить сохранность документов, представленных ответчиком; не разглашать сведения об ответчике.

Истец обязался представлять интересы ответчика в органах государственной власти и иных органах и организациях при решении вопросов, связанных с предметом договора; оказывать устные консультации, подготавливать письменные правовые заключения по вопросам, касающимся предмета договора; осуществлять контроль за возможным поступлением исковых заявлений, затрагивающих интересы ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость услуг по договору в порядке и на условиях, указанных в нем.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. в месяц, оплата должна производиться не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца.

Договор заключен сроком на 12 месяцев, а, поскольку стороны не изъявили желание продлить договорные отношения, то договор оказания юридических услуг от 25.03.2014 прекратил свое действие 25.03.2015.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что оказывал ответчику предусмотренные спорным договором услуги в период с марта 2014 года по июнь 2016 года на сумму 4 180 000 руб., а поскольку ответчик задолженность не оплатил, то он обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 450 000 руб. 35 коп., исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, а учитывая, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 450 000 руб., то исковые требования удовлетворены в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выводы суда основаны на том, что истцом не представлены в материалы дела подписанные сторонами без претензий и замечаний акты выполненных работ, однако в материалы дела представлены судебные акты, из которых усматривается, что сотрудники истца участвовали в судебных процессах по делам в защиту интересов ответчика, в частности по делам №№ А40-78808/2013, А40-104292/2013, А40-104292/2013, № А40-78808/2013, А40-9513/2015, А40-17159/2014, А66-17159/2014, А40-8246/2015, А40-9513/2015, А40-8246/2015, А40-9513/2015.

По мнению суда первой инстанции, договор оказания юридических услуг от 25.03.2014 прекратил свое действие 25.03.2015, поэтому требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период после прекращения договора, т.е. после 25.03.2015, не правомерны и удовлетворению не подлежат. Поскольку, согласно пункту 3 спорного договора платежи производятся ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца, поэтому за март, апрель и май 2014 года оплата должна была быть произведена не позднее 3-го марта, 3-го апреля, 3-го мая 2014 года соответственно.

Вместе с тем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору за март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, то есть за период до 24.05.2014, поскольку исковое заявление направлено истцом по почте в суд 24.05.2017, согласно штампу почты на почтовом конверте.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя требования в размере 1 500 000 руб. долга, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период после прекращения договора, т.е. после 25.03.2015, не правомерны и удовлетворению не подлежат, а поскольку пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что платежи производятся ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца, то за март, апрель и май 2014 г. оплата должна была быть произведена не позднее 3-го марта, 3-го апреля, 3-го мая 2014 г. соответственно.

Между тем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору за март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, то есть за период до 24.05.2014, по причине чего, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 680 000 руб., подписанное представителем по доверенности ФИО4

Судом проверены полномочия ФИО4 на отказ от иска, отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела, поэтому заявленным периодом начисления задолженности по спорному договору является период с 24.05.2014 по 25.03.2015 в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 руб. за период с 24.05.2014 по 25.03.2015, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, исходя из объема участия представителей в судебных делах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суд апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истцом представлены судебные акты, из которых усматривается, что сотрудники истца участвовали в судебных процессах по делам в защиту интересов ответчика в указанный период, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено подписание ежемесячных актов сдачи приемки оказанных услуг.

В пункте 3 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. в месяц, оплата должна производиться не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца.

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца или от количества данных ими консультаций, проведенных встреч.

При том, что пунктом 4 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента (ответчика) суммы оплаты по договору перечисленные ранее клиентов возврату не подлежат.

Между тем, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, несмотря на обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-96009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:М.Д,Ядренцева

И.В.Чалбышева