Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-63912/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63912/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Армотоп" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д.6,лит.А,пом.93);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРПУС 1. ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 171 167,11 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2018;



установил:

ООО "Армотоп" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 647 623,00 руб., неустойки в размере 7 523 544,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.08.2018.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Армотоп" (далее – Поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 27-05 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее – УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 45 370 456,30 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика, печати Ответчика.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 4 647 623,00 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 4 647 623,00 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 27.05.2016 № 27-05 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, сторона, чьё право нарушено вправе, но не обязана, предъявить виновной стороне требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая ограничения в договоре не более 20 % от суммы просроченного обязательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты товара и признает соразмерным уменьшение неустойки до суммы 929 524,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор № 1/04-2018 оказания юридических услуг от 02.04.2018, платежное поручение № 55 от 08.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание), степень сложности дела и признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Армотоп" задолженность в размере 4 647 623,00 руб., неустойку в размере 929 524,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 425 руб.

В остальной части иска и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.