Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А14-1104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1104/2020

«31» августа 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, с. Щучье

о взыскании задолженности в размере 5 383 584 руб. основного долга, 677 444 руб. 14 коп. пени за период с 15.07.2019 по 19.02.2020,

при участии в заседании:

истец – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – истец, ООО «Молочная индустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Фарм» (далее - ответчик, ООО «Эконива-Фарм») о взыскании задолженности в размере 5 383 584 руб. основного долга, 677 444 руб. 14 коп. пени за период с 15.07.2019 по 19.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 10.02.2020 заявление ООО «Молочная индустрия» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.03.2020.

Для предоставления дополнительных документов рассмотрение дела судом откладывалось.

На основании определения суда от 22.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 25.08.2020. От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя; ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. На основании ст. 156 АПК ПФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Молочная Индустрия» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ООО «ЭкоНива-Фарм» согласно представленному отзыву, не отрицая наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, полагая, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре (0,1%) является завышенным.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ООО «Молочная Индустрия» (поставщик) и ООО «Эконива-Фарм» (покупатель) заключили договор поставки №2609/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и компоненты к доильной, холодильной технике, расходных материалов, моющих средств и средств обработки, прочих принадлежностей для животноводства (именуемую в дальнейшем - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, стоимость и сроки поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 7.1 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик начисляет покупателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за день просрочки платежа.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем ведения двусторонних переговоров.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.2 договора).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу в даты его подписания и действует до 31.12.2018, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до конца действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на год, количество пролонгаций не ограничено.

Между сторонами к договору поставки №2609/2018 от 26.09.2018 были подписаны спецификации на поставку товара №7 от 01.04.2019, №8 от 27.05.2019, №9 от 08.07.2019, №10 от 05.08.2019, №10-1 от 21.08.2019, №11 от 28.08.2019, №12 от 24.09.2019, №13 от 24.10.2019, №14 от 26.11.2019, №15 от 24.01.2020, в которых стороны определили объем и стоимость поставляемого товара, а также условие об оплате – оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней после поставки товара грузополучателю (п.2).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств отгрузил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №1173 от 08.05.2019, №1221 от 15.05.2019, №1299 от 21.05.2019, №1359 от 27.05.2019, №1369 от 29.05.2019, №1391 от 03.06.2019, №1580 от 18.06.2019, №1633 от 24.06.2019, №1755 от 08.07.2019, №1832 от 12.07.2019, №1977 от 29.07.2019, №2067 от 07.08.2019, №2104 от 12.08.2019, №2175 от 19.08.2019, №2240 от 26.08.2019, №2291 от 30.08.2019, №2318 от 04.09.2018, №2437 от 13.09.2019, №2512 от 24.09.2019, №2570 от 27.09.2019, №2616 от 02.10.2019, №2659 от 08.10.2019, №2771 от 18.10.2019, №2883 от 30.10.2019, №2884 от 30.10.2019, №2885 от 30.10.2019, №3053 от 15.11.2019, №3152 от 27.11.2019, №3200 от 03.12.2019, №3347 от 13.12.2019, №3348 от 13.12.2019, №3475 от 23.12.2019, №3479 от 23.12.2019, №3491 от 25.12.2019, №161 от 10.03.2020, №350 от 12.02.2020, №603 от 10.03.2020, №604 от 10.03.2020, №607 от 10.03.2020, №703 от 18.03.2020, №903 от 03.04.2020 товар на общую сумму 8 693 880 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями № 1344 от 31.07.2019, №1448 от 05.08.2019, №1471 от 08.08.2019, №1605 от 27.08.2019, №1718 от 02.09.2019, №1996 от 09.10.2019, №2218 от 30.10.2019, №2366 от 27.11.2019, №2367 от 27.11.2019, №127 от 23.01.2020, №427 от 05.03.2020, №485 от 11.03.2020.

Между сторонами без замечаний и разногласий подписан совместный акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «Эконива-Фарм» перед ООО «Молочная Индустрия» по состоянию на 20.07.2020 составила 5 383 584 руб.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара, в адрес ООО «Эконива-Фарм» было направлено уведомление о наличии задолженности, с просьбой погасить ее, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки №2609/2018 от 26.09.2018, ООО «Молочная Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга 5 383 584 руб., неустойки в размере 677 444 руб. 14 коп. за период с 15.07.2019 по 19.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 2 спецификаций №7 от 01.04.2019, №8 от 27.05.2019, №9 от 08.07.2019, №10 от 05.08.2019, №10-1 от 21.08.2019, №11 от 28.08.2019, №12 от 24.09.2019, №13 от 24.10.2019, №14 от 26.11.2019, №15 от 24.01.2020 к договору поставки №2609/2018 от 26.09.2018.

Доказательств прекращения действия договора поставки №2609/2018 от 26.09.2018, как и наличия между сторонами иных договоров поставки, суду не представлено.

Факт получения и принятия ООО «ЭкоНива-Фарм» товара подтверждается соответствующим универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, на сумму 5 383 584 руб. ООО «ЭкоНива-Фарм» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Молочная Индустрия» исковые требования о взыскании с ООО «ЭкоНива-Фарм» 5 383 584 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ООО «ЭкоНива-Фарм» неустойки в размере 677 444 руб. 14 коп. пени за период с 15.07.2019 по 19.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик начисляет покупателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №2609/2018 от 26.09.2018.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, ООО «ЭкоНива-Фарм» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства ООО «ЭкоНива-Фарм» ответчик просит снизить размер подлежащей уплате неустойки до 246 757 руб. 14 коп. из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в день является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начислении неустойки из расчета 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, ответчиком не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также, не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 5 383 584 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается, установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 677 444 руб. 14 коп. не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в указанном размере с учетом процента неустойки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 677 444 руб. 14 коп. за период с 15.07.2019 по 19.02.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец по платежным поручениям №90 от 28.01.2020, №164 от 20.02.2020 уплатил госпошлину в общем размере 53 346 руб.

Вместе с тем, с учетом принятого судом уточнения сумма иска составила 6 061 028 руб. 14 коп., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 53 305 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 41 руб. (53 346 руб. – 53 305 руб.) подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 53 305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 383 584 руб. основного долга, 677 444 руб. 14 коп. пени за период с 15.07.2019 по 19.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 305 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 41 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 164 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова