Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А72-9036/2023

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«26» сентября 2023 года Дело № А72-9036/2023


Дата принятия решения в виде резолютивной части «14» сентября 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения «26» сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее – истец, ООО "Т1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (далее – ответчик, ООО "ИнвестАктив") о взыскании 225 120 руб. задолженности за период с 07.02.2022 по 31.05.2023.

Определением от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее – третье лицо, ПАО "УКСМ").

14.09.2023 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т1" (хранитель) и ПАО "УКСМ" (поклажедатель) был заключен договор складского хранения №25 от 25.10.2016, в соответствии с которым Хранитель осуществлял хранение товаров, переданных ему поклажедателем, на складских площадях Хранителя.

07.02.2022 на основании договора купли-продажи № 19659-ОТПП/3 от 07.02.2022 имущество ПАО «УКСМ» (позиция имущества 897 и 898 по списку) было передано в собственность ООО «ИнвестАктив».

По мнению истца, поскольку имущество передано в собственность ООО «ИнвестАктив» 07.02.2022 и ответчик имущество с хранения не выбрал, соответственно, с этого момента ответчик обязан нести все расходы

Как указывает истец, товар находится в складском комплексе ООО «Т1» и не вывезен. ООО «Т1» вынуждено оказывать складские услуги, в связи с нахождением товара на своих складских площадях.

20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия и счета на оплату задолженности за хранение за период с февраля 2022 года по март 2023 года составляет 195 840 (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

16.06.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которой он указывает, что не является стороной договора хранения, а, кроме того, ссылается на отсутствие информации о виде имущества, которое находится на хранении, отсутствие копии договора хранения с актом приема передачи.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено ответное письмо с приложением копии договора складского хранения №25 от 25.10.2016, складской квитанции № 11 от 27.10.2016, акта о передаче ТМЦ № МХ-1 № И от 27.10.2016, а также счета на оплату за апрель и май 2023 г. (суммы 14400 рублей в месяц).

Сумма задолженности на 31 мая 2023 г. составляла 225 120 рублей.

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, оплаты за услуги хранения также не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Доводы сторон суд оценивает с учетом следующего.

Обязательства возникают в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранения удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки; квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Основанием для взыскания спорных сумм является договор складского хранения №25 от 25.10.2016.

Однако, ООО «ИнвестАктив» стороной указанного договора не является, прав и обязанностей по нему не приобретало.

Факт последующей сделки купли-продажи № 19659-ОТПП/3 от 07.02.202 г. между ПАО «УКСМ» и ООО «ИнвестАктив» не является основанием для возникновения договорных отношений между ООО «Т1» и ООО «ИнвестАктив», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После купли-продажи имущества договор хранения с ООО «ИнвестАктив» не заключался, каких-либо документов (договора уступки прав (цессии), сохранной расписки, квитанции, свидетельства и прочее) не составлялось. Требований о заключении договора со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

ООО «ИнвестАктив» не является стороной договора складского хранения № 25 от 25.10.2016, а также стороной иных сделок с ООО «Т1», фактически какие-либо правоотношения по указанному предмету между ООО «Т1» и ООО «ИнвестАктив» также не складывались.

Таким образом, ООО «ИнвестАктив» не приобрел статуса поклажедателя по договору хранения с ООО «Т1», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Д.А.Леонтьев