Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А23-7611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7611/2020
20 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет», 117216, <...>, эт. 2, пом/ком 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТО МЕР» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ИНН <***>, <...>),

о взыскании 8 947 645 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на 1 год, генерального директора ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 №1/22 сроком действия на три года,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности № 9 от 29.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, представителя ФИО6 по доверенности № 11 от 03.02.2022 сроком действия до 01.06.2022 (после перерыва),

от Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» – представителя ФИО7 по доверенности от 13.04.2021 сроком действия на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения государственного контракта № 013720000 1218005440-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области в размере 8 947 645 руб. 20 коп.

В отзыве от 12.04.2022 ответчик подтвердил необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, в частности, работы по вывозу грунта с территории строительной площадки, образовавшийся в результате производства земляных работ в целях строительства объекта. Согласно схемы определения навала грунта, выполненной ООО «Калуга ТИСИЗ» общий объем грунта до его вывоза истцом составлял 7 264,328 м3, после вывоза - 5 563,956 м3. В связи с чем, объем вывезенного истцом грунта составил 1700,372 м3. Стоимость согласно сметного расчета вывоза указанного объема грунта составляет 333 894 руб.

02.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым объем насыпи на начало производства работ по вывозу грунта составлял 32 521,5 куб. м., по завершении работ объем насыпи составлял 4 421, 5 куб. м., т.е. истцом было произведен вывоз грунта в объеме 28 000 куб. м.; доводы ответчика о том, что по состоянию на 30.07.2019 навал грунта составлял 5 563, 956 куб. м., также не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства о вывозе силами истца грунта в объеме 28 000 куб. м., т.к. работы по вывозу грунта были завершены в июне 2019 года, т. е. больше, чем за месяц до инженерно – геодезических изысканий ответчика от 30.07.2019. Грунт вывозился на основании договора 1в от 01.04.2019, по акту приема грунта оформлялись накладные.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Министерство финансов Калужской области.

06.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТО МЕР»; ходатайствовал о приобщении к материалам дела локального сметного расчета, согласно которому стоимость работ, произведенных истцом, составляет 5 498 227 руб.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТО МЕР».

08.09.2021 от ООО «СТО МЕР» поступили объяснения, согласно которым с ООО «Строй-Маркет» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №ТС/08/06-20 от 01.04.2019г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по топографической съемке земельного участка, расположенном по адресу: <...>. Результатом топографической съемки является создание инженерно-топографического плана в цифровом и графических видах. Работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме. По результатам топографической съемки на начало работ по вывозу грунта, объем насыпи составлял 32 521,5 куб.м., по завершению работ - объем насыпи составлял 4 421,5 куб.м., в связи с чем указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

20.10.2021 представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которыми из представленного договора № 1в от 01.04.2019, заключённого истцом с ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», следует, что его предметом является оказание услуг по обращению с иными отходами, не относящихся к ТКО. Оператор по обращению с ТКО обязуется принимать отходы, согласно ФККО в объеме, месте и на условиях, определенных договором и обеспечить их обработку, обезвреживание, захоронение, размещение на полигоне ТБО (п. 1.1. договора). Из содержания прав и обязанностей сторон указанного договора, закрепленных в разделе 3, также не следуют какие-либо обязанности истца по перемещению и разравниванию выгруженного грунта и его уплотнение на полигоне. Таким образом, предъявление к оплате данных видов работ, не выполненных истцом, является незаконным и необоснованным.Относительно доводов истца о том, что данные отчета АО «Калуга ТИСИЗ» об объеме навала грунта по состоянию на 23.04.2018 - 7 264 328 куб.м - не опровергают довода истца об объеме навала фунта на момент поручения заказчика о его вывозе - 32 521,5 куб.м. указал, что если принимать во внимание доводы истца, что объем навала фунта до его вывоза составил 32 521,5 куб.м, то визуально такой навал должен фактически выглядеть как здание Бизнес-инкубатора, что является невозможным и опровергается съемками со спутника. Учитывая изложенное ответчик считает, что предъявляемый к оплате объем вывезенного грунта не соответствует действительности, а требования в заявленном размере незаконными и необоснованными.

03.12.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что согласно раздела 13/11 ЭС лист 3 графической части проектной документации имеется геодезическая съемка навала грунта объемом ориентировочно 7 169 м3, о чем истец, осуществляя строительство объекта согласно проектной документации не мог не знать об этом. Аналогичную съемку содержит и схема расположения тепловой сети ПАО «Калужская сбытовая компания», приложенная к письму о необходимости вывозу грунта. Таким образом, при несогласии с объемами работ, определенными проектной документацией подрядчик обязан был уведомить об этом заказчика. Однако такого уведомления заказчик не получал. Кроме того, в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. подрядчиком самостоятельно осуществлялась корректировка проектной документации, выполненной АО «Калуга ТИСИЗ», в составе которой также были работы по контрольно-геодезической съемке и обмерных работ. Таким образом, при несогласии с проектным объемом навала грунта истец мог выполнить корректировку проектной документации также и в этой части, однако таким правом он не воспользовался. Более того, подрядчиком неоднократно представлялись противоречивые сведения относительно первоначального объема грунта в составе исполнительной документации на выполненные работы. Представленные истцом картограммы, датированные до начала работ по вывозу грунта и по окончании не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным достоверно определить время составления указанных картограмм, а также установить с применением каких методов осуществлялось определение объема грунта в натуре. Составление указанных картограмм осуществляюсь кадастровым инженером, в то время как данный вид работ относится к работам в составе инженерно-геологических изысканий и должны быть выполнены геодезистом, а не кадастровым инженером. При указанных обстоятельствах, Учреждение может подтвердить лишь вывезенного грунта на основании отчета АО «Калуга ТИСИЗ».

10.01.2022 от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца, в которых указал, что техника, необходимая для выполнения работ на отвале (бульдозер и прицепной каток на пневмоколесном ходу), истцом не арендовалась согласно договору № 314/АС, акты № 162 и № 138 от 12.06.2019 г., представленные в подтверждение выполнения работ по уплотнению грунта не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ на отвале. Факт того, что работа на отвале истцом не выполнялась также подтверждается исполнительной документацией истца (представлена в материалы дела), в частности реестром исполнительной документации и актами скрытых работ, согласно которым выполнялись исключительно работы по разработке фунта на автомобили и дальнейшем вывозом на расстояние до 12 км., что, в свою очередь, соответствует об аренде истцом техники - камаз и экскаватор погрузчик. Актов на скрытые работы по работе на отвале в исполнительной документации истца, направленной ответчику в подтверждение факта вывоза фунта, не содержится. Указанное выше и ранее изложенное в дополнениях к отзыву на исковое заявление свидетельствует о том, что работы на отвале истцом не выполнялись и предъявляются к оплате незаконно.

21.02.2022 от ответчика поступил обобщенный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в материалах дела отсутствуют поручения заказчика о выполнении дополнительного объема работ; письмом от 12.03.2019 №225-19 заказчик лишь просит указать срок вывода грунта с территории охранной зоны теплотрассы; какого-либо одобрения со стороны заказчика на изменение условий контракта не было, мер на заключение дополнительного соглашения со стороны подрядчика принято не было. В представленном отзыве ответчик также отметил, что истцом в материалы дела предоставляются противоречивые сведения относительно первоначального объема грунта в составе исполнительной документации на выполненные работы. В частности, картограмма на вывоз объема грунта заказчик не передавалась, датирована 28.03.2019, тогда как вывоз грунта осуществлялся спустя месяц, с требованием об оплате спорных работ обратился лишь 05.08.2020, т.е. спустя больше года после выполнения работ, при этом картограмма датирована 29.06.2020, т.е. спустя год после выполнения работ; объем грунта, указанный истцом – 38 162, 5 м3 фактически соответствует объему бизнеса инкубатора. Единственным достоверным доказательством объема грунта до его вывоза и после моет служить исключительно отчет АО «КалугаТИСИЗ» как соответствующий всем требованиям проведения геодезических работ. Так же указано на неправомерное предъявление во взысканию в составе стоимости работ по вывозу грунта работы на отвале (позиции 5-7 представленного акта приемки выполненных работ).

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее - ГП «КРЭО»).

В отзыве от 07.04.2022 ГП «КРЭО» указало, что при анализе реестра заключенных в 2019 году договоров, предприятием был установлен акт отсутствия заключенного договора с Обществом, что подтверждается выпиской из реестра договоров от 01.04.2019, скриншотами данных программы «1С» при осуществлении поиска и наименованию контрагента. Кроме того, экземпляр спорного договора у ГП «КРЭО» отсутствует. Отходы истца согласно накладной от 30.04.2019 для размещения на полигоне ТБО в д. Тимашово Боровского района не поступали и, соответственно, не размещались. Согласно сведениям Журнала учета движения отходов за апрель 2019 года на территорию полигона были допущены 23 транспортных средства, принадлежащие разным лицам. При этом ГП «КРЭО» всего было принято 1 386 куб.м. отходов на 30.04.2019, что противоречит сведениям, представленной истцом накладной. Аналогично, в соответствии с информацией журнала учета движения отходов за май 2019 года сведения о принятых объемах отходов не соответствуют объемам, указанным в накладных, представленных истцом. Кроме того, согласно сведениям об образовании, обработке, утилизации, обезвреживания, размещении отходов производства и потребления за 2019 год, представленным ГП «КРЭО» в органы Росприроднадзора по форме №2-ТП (отходы), отходы в виде грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, предприятием не размещались.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц (кроме ГП «КРЭО»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на основании ст. 56, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который ответив на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что с февраль 2019г. по июнь 2019г. работал начальником участка – Полигона ТКО д. Тимашово. Пояснил, что работа по приему груза осуществляется в определенном порядке: при въезде не полигон обязательно взвешивается машина, выдается талон, при выезде из полигона машина повторно взвешивается и таким образом определялся вес отходов. Относительно приема грунта от ООО «Строй-Маркет» пояснил, что полученный грунт использовался для расширения полигона, работы выполнялись для нужд полигона безвозмездно. Свидетель пояснил, что грунт, полученный от ООО «Строй-Маркет» выгружался на площадке перед шлагбаумом на полигон, т.е. на полигон не заезжал, потом грунт завозили на полигон специальными машинами, указал, что объем грунта, указанный в накладных, является ориентировочным и определялся визуально исходя их объема кузовов спецтехники, с помощью которой завозился грунт. Свидетель подтвердил свою подпись лишь на одной из всех представленных накладных.

В судебном заседании 07.04.2022 был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей третьих лиц (кроме ГП «КРЭО»).

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указал, что в материалы представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем вывезенного грунта. Ответчик в своем отзыве сам подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ по вывозу грунта, но отказал в их оплате из-за того, что якобы такая возможность не предусмотрена заключенным государственным контрактом, названные отчеты не могут быть доказательством фактического выполнения/невыполнения истцом дополнительных работ. Таким доказательством, подтверждающим, что заявленный истцом объем грунта вывозился с территорий, прилегающей к территории строительного объекта, являются накладные о принятии грунта, подписанные ГП КО «КРЭО», а также накладные, подписанные АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» и подтверждающие доставку и последующее размещение грунта на полигоне ГП КО «КРЭО». С учетом доказательств, представленных истцом в материалы дела, реальность выполненных дополнительных работ не может быть поставлена под сомнение. Все возражения и доводы ответчика по существу не имеют документального подтверждения, а основаны лишь на предположениях, что истец физически не мог осуществить вывоз грунта в заявленном в КС-2 и КС-3 объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что Учреждение оспаривает выполнение каких-либо работ на территории полигона; содержание договора №1в от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с иными отходами, не относящимся к ТКО, вызывает сомнение, т.к. в представленном договоре не указано место образования отходов, дату начала оказания услуг, а также объем, т.е. договор не может считаться заключенным; кроме того, истцом не представлены контрольные талоны полигона на въезжающий на территорию полигона транспорт истца и прием отходов; ГП «КРЭО» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами с ООО «Строй-Маркет» не заключало, грунт на полигоны от истца не принимался, работы на полигоне истцом не производились, что опровергает довод Общества о вывозе грунта по полигон ГП «КРЭО» в указанный период, а также его объем. Учреждение может подтвердить лишь вывезенный грунт на основании отчета АО «Калуга ТИСИЗ». Стоимость согласно сметного расчета вывоза указанного объема грунта составляет 333 894 руб.

Представитель ГП «КРЭО» поддержал доводы отзыва, подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №0137200001218005440-0063941-02 от 19.12.2018 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Здание бизнес-инкубатора на территории площадки №1 технопарка «Обнинск», Калужская область, г. Обнинск, Студгородок 1» в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документации, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ и условиями контракта, и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (далее - контракт).

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены составляет 370 556 230 рублей 80 копеек, в том числе НДС, включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на установку оборудования, расходы на охрану объекта, затраты по эксплуатации строительной площадки и временных зданий и сооружений (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у генерального подрядчика в связи с исполнением им обязательств по контракту, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта).

В п. 15.1. контратка закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества поставляемого товара, выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что в ходе производства работ по строительству объекта истцом по поручению государственного заказчика были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, связанных с вывозом грунта, образовавшегося от производства земляных работ в охранной зоне теплотрассы к строящемуся объекту, которые были учтены в проектно-сметной документации не в полном объеме, истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил подтвердить произведенные работы и разъяснить порядок компенсации затрат на вывоз грунта, с приложением акта приемки выполненных работ (письмо от 05.08.2020 №114).

В своем ответе от 26.08.2020 исх. №1344-20 ответчик указал, что расходы, связанные с выполнением Общества работ по вывозу грунта от строительной площадке не могут быть приняты и оплачены, поскольку превышают цену контракта.

Ссылаясь на то, что работы, связанные с вывозом грунта, образовавшегося от производства земляных работ в охранной зоне теплотрассы к строящемуся объекту, не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что сторонами был согласован дополнительный объем работ, ответчик принял работы в составе всего объекта, использует результат выполненных работ, то есть работы имеют для него потребительскую ценность, мотивы для отказа в подписании акта выполненных работ являются необоснованными, равно как и отказ в их оплате, в том числе, с учетом того, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10% цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом.

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта.

Истец просил взыскать задолженность за дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения государственного контракта № 013720000 1218005440-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области в размере 8 947 645 руб. 20 коп., что не превышает 10% цены контракта.

Вместе с тем, акт приемки дополнительных работ от 31.12.2019 №1 (т.1, л.д. 23) со стороны заказчика не подписан.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на поручение заказчика выполнить дополнительный объем работ, однако материалы дела не содержат доказательств такого поручения.

Письмом от 12.03.2019 №225-19, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, заказчик просит лишь указать срок вывоза грунта с территории охранной зоны теплотрассы, что не свидетельствует о поручении ответчиком истцу выполнить дополнительные по отношению к предусмотренным условиями контракта работы. Так как складирование грунта в этой зоне осуществлялось также истцом в период выполнения им работ в рамках контракта, данное письмо не может служить надлежащим доказательством явно свидетельствующем о поручении выполнить не предусмотренный контрактом объем работ.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что администрация г. Обнинска направила в адрес заказчика предписание (факсограмма) №2 от 18.04.2019 с требованием привести в надлежащее состояние строительную площадку, бытовки, туалеты, а также прилегающую к строительной площадке территорию, которое подразумевает, в том числе, вывоз грунта. Указанное предписание было направлено истцу, что, по его мнению, дает право на компенсацию непредвиденных расходов на данные дополнительные работы. Однако указанный довод не соответствует условиям контракта и требованиям нормативных актов в области организации строительства, которыми обязанность по содержанию площадки и прилегающее территории лежит на подрядчике, а не на заказчике. Расходы, связанные с содержанием строительной площадки и прилегающей территории, входит в цену контракта, согласно п. 2.1., в связи с чем, не является непредвиденными расходами и затратами подрядчика.

Поскольку содержание площадки является обязанностью подрядчика (истца), то письмо заказчика от 12.03.2019 №225-19 направлено было с целью уведомления о необходимости привести в надлежащее состояние строительную площадку с указанием срока.

Довод истца о том, что факт выполнения работ и объем работ ответчиком не оспаривался, не подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчиком не принималась и не подписывалась исполнительная документация на данный вид работ, в частности, акты на скрытые работы, не подписаны акты приемки выполненных работ, заказчиком не давалось согласие на увеличение стоимости контракта.

Сам по себе факт не оспаривания ответчиком выполнения работ по вывозу грунта в объеме значительно меньшем, чем предъявлено истцом, не свидетельствует о согласии заказчика на проведение таких работ с увеличением стоимости контракта.

Из представленных в материалы дела писем заказчика не усматривается, что заказчиком дано согласие на оплату дополнительных работ.

Представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поименованных в акте от 31.12.2019 №1, на спорную сумму приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ в указанном истцом объеме не дано, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в заявленном размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает реальный, фактически вывезенный объем грунта.

К представленному истцом договору на оказание услуг по обращения с иными отходами, не относящимися к ТКО, от 01.04.2019 №1в, в подтверждение объемов вывезенного грунта, суд относится критически, в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 №3355/07 по делу №А19-9947/06-18, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленной истцом исполнительной документации договор от 01.04.2019 №1в не содержит указание на место образования отходов, дату начала оказания услуг и объем накопления отходов, не указанный данные сведения и в 01.04.2019 №1в с указанием как места образования отходов, так и объема накоплений, приложение также заполнено.

Из представленных истцом накладных в подтверждение объемов вывезенного грунта к договору №1в от 01.04.20129 невозможно достоверно определить, что объем грунта, указанный в накладных вывозился исключительно с объекта, заказчиком строительства которого являлся ответчик, поскольку такие сведения накладные не содержат.

Кроме того, в судебном заседании свидетель (начальник полигона) подтвердил свою подпись лишь на одной из всех представленных накладных, датированной 16.05.2019. Данный свидетель также указал, что объем грунта, указанный в накладных является ориентировочным и определялся визуально исходя их объема кузовов спецтехники, с помощью которой завозился грунт. Из чего следует, что объем грунта определялся и указан в накладных исходя из индивидуальных особенностей понимания вместимости и наполнения спецтехники грунтом конкретным сотрудником полигона. Такие данные не могут достоверно указывать на вывезенный объем грунта, равно как и не могут быть оплачены работы исходя из объема, определённого приблизительно.

Формирование истцом исковых требований из приблизительного объема грунта является нарушением как гражданского законодательства, Закона о контрактной системе, так и бюджетного законодательства.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, Учреждение подтверждает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, в частности работы по вывозу грунта с территории строительной площадки, образовавшейся в результате производства земляных работ в целях строительства объекта. Согласно схемы определения навала грунта, выполненной ООО «Калуга ТИСИЗ», общий объем грунта до его вывоза истцом составлял 7 264,328 м3, после вывоза - 5 563,956 м3. В связи с чем, объем вывезенного истцом грунта составил 1700,372 м3. Стоимость согласно сметного расчета вывоза указанного объема грунта составляет 333 894 руб.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что Учреждение подтверждает объем вывезенного грунта, определенного на основании отчета АО «Калуга ТИСИЗ», и готово оплатить стоимость дополнительных работ в размере 333 894 руб.

Учитывая правовую позицию ответчика по делу, суд находит требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 333 894 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет», г. Москва, денежные средства в размере 333 894 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова