Решение от 31 января 2022 г. по делу № А36-2518/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2518/2020
г.Липецк
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.24)


о взыскании 1 704 894 руб. 87 коп.


и встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.24)


к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 23 037 111 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 21 от 18.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, генерального директора, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мармарис» о взыскании 2 235 728 руб. 31 коп., в том числе 1 235 056 руб. 32 коп. основного долга по арендной плате за период с 26.05.2015 по 31.10.2019 и 1 100 671 руб. 99 коп. неустойки (пени) за период с 10.06.2015 по 25.10.2019.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 704 894 руб. 87 коп., в том числе 780 739 руб. 42 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.03.2017 по 22.04.2020, 911 578 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 10.04.2017 по 15.11.2021 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства и 12 576 руб. неустойки (штрафа).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 23 037 111 руб. 69 коп., в том числе 21 305 731 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1 731 379 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 22.04.2020.

Определением от 13.10.2020 суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, экспертам ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, заявил об увеличении размера встречных исковых требований до 28 213 479 руб. 98 коп., в том числе 24 023 824 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 4 189 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022.

Суд принимает увеличение размера встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, арендодатель) и закрытым акционернм обществом «Мармарис» (арендатор) заключен договор аренды № 011208/248-н\ю от 01.12.2008 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации – цех комплексной изоляции труб, площадью застройки 2 370,1 кв.м., готовностью 62%, литер А, этажностью 1 и склад открытого хранения, площадью застройки 419,7 кв.м., готовностью 16%, литер Б, этажностью 1, расположенные по адресу: г.Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с реестровым номером П12490000570, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды с 01.12.2008 по 01.12.2033.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта.

За передаваемые в аренду площади арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету арендной платы (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора размер арендной платы пересматривается при изменении законодательства РФ, распорядительных актов Росимущества и Территориального управления Росимущества по Липецкой области, а также в случае изменения рыночной оценки арендной платы, с учетом изменения конъюнктуры рынка путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия внесения определяются в соответствии с указанными выше нормативными и ненормативными актами. Для этого заключения дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения размера арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.08.2011 стороны увеличили срок аренды до 01.12.2057 и дополнили договор пунктом 3.1.3 следующего содержания:

«В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, последний обязуется возместить арендатору затраты, понесенные в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества, при условии, что капитальный ремонт, достройка и улучшение проводились по согласованию с арендодателем. Затраты подлежат возмещению денежными средствами путем зачисления их на расчетный счет арендатора».


Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации – цех комплексной изоляции труб, площадью застройки 2 370,1 кв.м., готовностью 62%, литер А, этажностью 1; склад открытого хранения, площадью застройки 419,7 кв.м., готовностью 16%, литер Б, этажностью 1, реестровый номер П12490000570 и земельный участок площадью 43 149 кв.м. с кадастровым номером 48:20:021003:22, реестровый номер П11490002120, на котором находятся данные объекты, расположенные по адресу: г.Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с реестровым номером П12490000570, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию».

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 стороны следующим образом распределили доли во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:20:

Лит.А – склад хранения средств защиты растений, 1991-2014 года постройки, площадью 2 301,3 кв.м.: собственность Российской Федерации 1/5 доли, собственность закрытого акционерного общества «Мармарис» 4/5 доли.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 вышеуказанное дополнительное соглашение от 16.04.2015 признано недействительным, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 2 301,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2019, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 16.03.2017 по 22.04.2020 составляет 780 739 руб. 42 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты арендной платы не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2017 по 22.04.2020 в размере 780 739 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку (пеню) за период с 10.04.2017 по 15.11.2021 в размере 911 578 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку (штраф) в размере 12 576 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 10.04.2017 по 15.11.2021, суд не соглашается с ним, так как он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений верным является следующий расчет неустойки (пени):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 777,69

11.04.2017

24.01.2022

1750

31 777,69 × 1750 × 0.1%

55 610,96 р.



Итого:

55 610,96 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.05.2017

24.01.2022

1720

20 959,75 × 1720 × 0.1%

36 050,77 р.



Итого:

36 050,77 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.06.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

13.06.2017

24.01.2022

1687

20 959,75 × 1687 × 0.1%

35 359,10 р.



Итого:

35 359,10 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.07.2017

24.01.2022

1659

20 959,75 × 1659 × 0.1%

34 772,23 р.



Итого:

34 772,23 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.08.2017

24.01.2022

1628

20 959,75 × 1628 × 0.1%

34 122,47 р.



Итого:

34 122,47 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

12.09.2017

24.01.2022

1596

20 959,75 × 1596 × 0.1%

33 451,76 р.



Итого:

33 451,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.10.2017

24.01.2022

1567

20 959,75 × 1567 × 0.1%

32 843,93 р.



Итого:

32 843,93 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.11.2017

24.01.2022

1536

20 959,75 × 1536 × 0.1%

32 194,18 р.



Итого:

32 194,18 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

12.12.2017

24.01.2022

1505

20 959,75 × 1505 × 0.1%

31 544,42 р.



Итого:

31 544,42 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.01.2018

24.01.2022

1475

20 959,75 × 1475 × 0.1%

30 915,63 р.



Итого:

30 915,63 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

13.02.2018

24.01.2022

1442

20 959,75 × 1442 × 0.1%

30 223,96 р.



Итого:

30 223,96 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

13.03.2018

24.01.2022

1414

20 959,75 × 1414 × 0.1%

29 637,09 р.



Итого:

29 637,09 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.04.2018

24.01.2022

1385

20 959,75 × 1385 × 0.1%

29 029,25 р.



Итого:

29 029,25 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.05.2018

24.01.2022

1355

20 959,75 × 1355 × 0.1%

28 400,46 р.



Итого:

28 400,46 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

14.06.2018

24.01.2022

1321

20 959,75 × 1321 × 0.1%

27 687,83 р.



Итого:

27 687,83 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.07.2018

24.01.2022

1294

20 959,75 × 1294 × 0.1%

27 121,92 р.



Итого:

27 121,92 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.08.2018

24.01.2022

1263

20 959,75 × 1263 × 0.1%

26 472,16 р.



Итого:

26 472,16 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.09.2018

24.01.2022

1232

20 959,75 × 1232 × 0.1%

25 822,41 р.



Итого:

25 822,41 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.10.2018

24.01.2022

1202

20 959,75 × 1202 × 0.1%

25 193,62 р.



Итого:

25 193,62 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

13.11.2018

24.01.2022

1169

20 959,75 × 1169 × 0.1%

24 501,95 р.



Итого:

24 501,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.12.2018

24.01.2022

1141

20 959,75 × 1141 × 0.1%

23 915,07 р.



Итого:

23 915,07 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.01.2019

24.01.2022

1110

20 959,75 × 1110 × 0.1%

23 265,32 р.



Итого:

23 265,32 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.02.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

12.02.2019

24.01.2022

1078

20 959,75 × 1078 × 0.1%

22 594,61 р.



Итого:

22 594,61 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

12.03.2019

24.01.2022

1050

20 959,75 × 1050 × 0.1%

22 007,74 р.



Итого:

22 007,74 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.04.2019

24.01.2022

1020

20 959,75 × 1020 × 0.1%

21 378,95 р.



Итого:

21 378,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

14.05.2019

24.01.2022

987

20 959,75 × 987 × 0.1%

20 687,27 р.



Итого:

20 687,27 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.06.2019

24.01.2022

959

20 959,75 × 959 × 0.1%

20 100,40 р.



Итого:

20 100,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.07.2019

24.01.2022

929

20 959,75 × 929 × 0.1%

19 471,61 р.



Итого:

19 471,61 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

13.08.2019

24.01.2022

896

20 959,75 × 896 × 0.1%

18 779,94 р.



Итого:

18 779,94 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.09.2019

24.01.2022

867

20 959,75 × 867 × 0.1%

18 172,10 р.



Итого:

18 172,10 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.10.2019

24.01.2022

837

20 959,75 × 837 × 0.1%

17 543,31 р.



Итого:

17 543,31 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

12.11.2019

24.01.2022

805

20 959,75 × 805 × 0.1%

16 872,60 р.



Итого:

16 872,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.12.2019

24.01.2022

776

20 959,75 × 776 × 0.1%

16 264,77 р.



Итого:

16 264,77 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.01.2020

24.01.2022

745

20 959,75 × 745 × 0.1%

15 615,01 р.



Итого:

15 615,01 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.02.2020

24.01.2022

714

20 959,75 × 714 × 0.1%

14 965,26 р.



Итого:

14 965,26 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 959,75

11.03.2020

24.01.2022

685

20 959,75 × 685 × 0.1%

14 357,43 р.



Итого:

14 357,43 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



15 370,48

11.04.2020

24.01.2022

654

15 370,48 × 654 × 0.1%

10 052,29 р.



Итого:

10 052,29 руб.


Общий размер неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 24.01.2022 составляет 946 999 руб. 78 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени).

Кроме того, в пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде уплаты неустойки, сочетающей в себе пеню и штраф.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 12 576 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, верным является следующий размер неустойки (штрафа): 251 517 руб. годовой размер арендной платы (20 959 руб. 75 коп. * 12 мес.) * 5% = 12 575 руб. 85 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 24.01.2022 в размере 946 999 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки (штрафа) в размере 12 575 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 24 023 824 руб. 92 коп. (с учетом уточнения)

Предметом встречного иска ответчика является взыскание неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных в результате завершения строительства здания склада, общей площадью 2 301,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, основанием – наличие договора аренды и выполнение работ по завершению строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании убытков, возникших в результате завершения строительства здания склада, общей площадью 2 301,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 по делу № А36-4680/2014 в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу было отказано.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Сопоставив предмет и основание иска, заявленные в рамках дела № А36-4680/2014, с предметом и основанием встречного иска, заявленного в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о тождественности исков.

Как в деле № А36-4680/2014, так и в настоящем деле ответчиком представлены одни и те же документы, подтверждающие факт несения затрат:

товарная накладная № 6 от 21.08.2012;

товарная накладная № 93 от 31.10.2012;

акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.01.2012;

акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 31.01.2012;

акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 31.01.2012;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2013;

акт о приемке выполненных работ от 19.06.2012;

акт о приемке выполненных работ № 120 от 26.12.2012;

акт о приемке выполненных работ № 80 от 26.12.2012;

акт о приемке выполненных работ от 19.06.2012;

акт № 00001973 от 05.07.2012;

акт № 02-ИБ-00801 от 19.11.2012;

акт № 00002515 от 12.09.2012;

акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.09.2012 № 293-12;

акт № 02-ИБ-000901 от 19.12.2012;

акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 114-48/12 от 25.10.2012;

акт № 02-ИБ-000117 от 21.03.2012;

акт сдачи-приемки проектной документации от 11.05.2012;

акт № 01-СВ-000081 от 12.03.2012;

акт № 100 от 29.11.2012;

акт о выполнении услуг по выдаче заключения о технической возможности подачи газа.

Довод ответчика о нетождественности исков ввиду ввода здания склада в эксплуатацию не может быть принят судом во внимание, так как момент возникновения обязанности истца по компенсации затрат не связан с моментом введения здания склада в эксплуатацию.

В силу положений части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по встречному иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 023 824 руб. 92 коп. подлежит прекращению

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 1 704 894 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 30 049 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 710 руб. 04 коп.

При рассмотрении встречного иска ответчиком на депозитный счет суд внесены денежные средства в размере 203 398 руб.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 101 699 руб.

В связи с чем ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в размере 101 699 руб. (203 398 руб. – 101 699 руб.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание указанные разъяснения, издержки ответчика по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 740 315 руб. 05 коп., в том числе 780 739 руб. 42 коп. основной долг, 946 999 руб. 78 коп. неустойку (пеню) за период с 11.04.2020 по 24.01.2022 с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства и 12 575 руб. 85 коп. неустойку (штраф).

В остальной части отказать.


Прекратить производство по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 213 479 руб. 98 коп.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 710 руб. 04 коп.


Возвратить закрытому акционерному обществу «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 101 699 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин