Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-48419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-48419/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) ФИО3 лично, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 08.12.2021 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 (л.д. 13-14) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (№ 09АП-29551/2024) по делу № А40-48419/2021 (л.д. 28-29)

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) ФИО3

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования кредитора ФИО4 в размере

35 000 000 руб. – основной долг,

9 874 644 руб. – неустойка, как необеспеченные залогом (определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-48419/2021 требования ФИО4 включены, как обеспеченные залогом)

(на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу № А48-2060/2020 в деле о банкротстве ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2018, заключенного бывшим супругом должника ФИО7 и ФИО8)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу ФИО1 и должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО1

Поступивший от кредитора ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель кредитора ФИО4 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ФИО4 в размере 35 000 000 руб. – основной долг, 9 874 644 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922.

Как указывал заявитель, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2060/20 от 17.12.2020г. ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2060/2020(Б) от 13.12.2022 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным; суд определил применить последствия недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А48-2060/2020определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывала, что указанные объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу ФИО1 и должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды установили следующее.

Суд первой инстанции в определении от 01.02.2022 по настоящему делу установил, что в обеспечение обязательств по договору займа от 10.11.2018 стороны обязались оформить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922. Указанный договор об ипотеке заключен сторонами 10.11.2018г.

Суды учли, что в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022, залог сохранен за ФИО4 по договору от 10.11.2018.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении арбитражного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО8 следует отказать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.



В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что собственником имущества в настоящее время является должник.

Таким образом, спорное имущество на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу.

Заявитель жалобы, настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов ФИО8 - третьих лиц, не являющихся ни сторонами договора купли-продажи, ни судебного разбирательства по спору о расторжении этой сделки. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015.

Более того, арбитражные суды верно учли, что в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу № А48-2060/2020 залог сохранен за ФИО4 по договору от 10.11.2018.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (№ 09АП-29551/2024) по делу № А40-48419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.