Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А83-15869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15869/2022
04 мая 2023 года
город Калуга





Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А83-15869/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее - ответчик, МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», предприятие) о взыскании пени за период с 16.02.2022 по 03.08.2022 в связи с просрочкой оплаты счетов по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 180 от 27.12.2021 в размере 105 612,19 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 2 496,98 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

На основании соответствующего заявления учреждения судом составлено мотивированное решение от 01.11.2022.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что факт исполнения ответчиком денежного обязательства с просрочкой не оспорен последним; размер пени согласован сторонами договора; ответчиком не доказаны обстоятельства для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком признана пеня в сумме 66 041,31 руб.

В установленный судом срок МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.12.2021 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 180 (далее - договор), предметом которого является подбор и предоставление учреждением предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в количестве до 10 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по адресу и для выполнения работ, указанных в заявке. Предприятие, в свою очередь обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и перечислить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (осужденных) (приложение к настоящему договору) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.4 договора предприятие перечисляет заработную плату осужденных, страховые взносы в размере 30,2% от начисленной заработной платы, резерв на отпуск 4,1%, услуга по подбору 16 руб. (Приложение № 1), на расчетный счет учреждения. В размере 100% стоимости заработной платы и начислений по настоящему договору предприятие оплачивает учреждению в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета на оплату. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в пункте 3.1 договора, предприятие выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа согласно акту об оказании услуг.

Вследствие несвоевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору истцом начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 03.08.2022 на сумму 105 612,19 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), обоснованно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исковые требования на сумму 105 612,19 руб. за период с 16.02.2022 по 03.08.2022 истец обосновывает несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и согласованным в договоре условием о размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По мнению суда округа, с учетом положений Постановления № 44 и Постановления № 497 судами двух инстанций из спорного периода по иску обоснованно исключен период с 01.04.2022 по 03.08.2022 и произведен самостоятельный расчет пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 12 484,94 руб.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды обеих инстанций исходили из несоразмерности ее размера, предусмотренного условиями договора (0,5%) последствиям нарушения обязательства.

Суд округа исходит из того, что доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции ввиду того, что оценка фактических оснований и наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ отнесены к компетенции судов предыдущих инстанций и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доказательств того, что сниженный судом размер неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Ссылка истца на признание ответчиком суммы пени на сумму 66 041,31 руб. и ее уплату в добровольном порядке не может быть принята судом округа во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, подпадает под действие моратория, введенного Постановлением № 497, ввиду чего начисление для него финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не предусмотрено. В связи с изложенным, истец применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора вправе претендовать на уплату ответчиком финансовых санкций за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, сумма которых по расчету арбитражного суда составила 12 484,94 руб. Указанный расчет истцом не оспорен в апелляционной и кассационной жалобах. Оплата суммы в размере 66 041,31 руб., как неоднократно пояснял ответчик, является ошибочной, о чем истцу направлены соответствующие письма о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют позицию учреждения в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А83-15869/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Крыжскaя