Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-29485/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017года

Дел Дело № А12-29485/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 08.02.2017 г., ФИО2. по доверенности от 08.02.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность №23 от 09.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (195213, <...> литер А, помещение 554, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (344055, <...>, кабинет 114, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2013 г. № 02-261 и № 03-261 в сумме 67650410,83 руб., неустойки на 01.08.2017 г. в размере 17110117,87 руб., неустойки по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013г. между Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (в настоящее время ООО «Ростовские тепловые сети») (Ответчик) и Подрядчиком - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») были заключены Договоры на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя № 02-261 и № 03-261, согласно которым Подрядчик был обязан выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договорам) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и произвести оплату.

Выполненные работы по адресным объектам были приняты Заказчиком (Ответчиком), что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (все первичные документы приобщены к материалам дела).

В рамках договора № 02-261 от 01.08.2013 г. подрядчиком всего выполнено работ на общую сумму 40140937,67 руб., ответчиком оплачены работы на общую сумму 3557481,27 руб., задолженность по данному договору составляет 36583456,4 руб.

В рамках договора № 03-261 от 01.08.2013 г. подрядчиком всего выполнено работ на общую сумму 34396065,52 руб., ответчиком оплачены работы на общую сумму 3329111,09 руб., задолженность по данному договору составляет 31066954,43 руб.

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2.2.1 Договоров оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Положениями п.2.2 Договоров в части проведения оплаты Подрядчику после поступления денежных средств от Потребителей, а также условиями п.2.2.2 Договоров в совокупности с п.п.2.3. п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договоров, в нарушение требований законодательства РФ оплата услуг исполнителя (Подрядчика) поставлена в зависимость от оплаты данных услуг потребителями Заказчику, которые стороной по сделке не являются.

Согласно положениям указанных Договоров, Потребителем является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

Обусловленность обязанности по оплате внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в п.1 ст.702 ГК РФ сущности договора подряда как возмездного договора, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Указанные условия делают возможность отсрочки оплаты оказанных услуг бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в связи с чем, указанные условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГКРФ).

Учитывая изложенное, оплата должна была проводиться в соответствии с п.2.2.1 Договоров, а именно: единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема- сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по двум договора в общей сумме 67650410,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 17110117,87 руб. (по договору № 02-261 от 01.08.2013 г. за период с 09.01.2014 г. по 01.08.2017 г., по договору 03-261 от 01.08.2013 г. за период с 07.03.2014 г. по 01.08.2017 г.), письменный расчет неустойки приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.6.3 Договоров подряда в случае нарушения установленного Договорами срока оплаты выполненных работ Заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17110117,87 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных выше обстоятельств также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

АО «Энергопроект» принято в ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (Истец) в качестве участника. 28.07.2016г. внесена запись в Единый реестр юридических лиц, при этом в качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности, возникшей из договоров подряда №№ 02-261 от 01.08.2013г. и 03-261 от 01.08.2013г. (являются предметом рассмотрения спора по данном иску), в связи с чем права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности перешли к ООО «Управляющая компания «СВАРОГ». О состоявшемся переходе прав Ответчик был уведомлен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи прав требований от 20.07.2016г., согласно которому АО «Энергопроект» (Участник) передал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (Общество) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ», а общество приняло следующий вклад - права требования по обязательствам об уплате денежных средств, вытекающих из договоров, в том числе №№ 02-261 и 03-261 от 01.08.2013г., актом приема-передачи документов, подтверждающих права требования, листом записи ЕГРЮЛ о принятии АО «Энергопроект», решением единственного участника ООО «Управляющая компания СВАРОГ» от 20.07.2016г. о принятии в Общество АО «Энергопроект» и АО «ТЕПЛОУЧЕТ».

Согласно данному Решению в соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждена денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, произведенная в соответствии с ст.66.2 ГК РФ независимым оценщиком.

Таким образом, АО «Энергопроект» внесло вклад стоимостью 459248000 руб. (сумма вклада) путем передачи Обществу (Истцу) прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров (включая рассматриваемые по настоящему делу - №№ 02-261 и 03-261 от 01.08.2013г.) на общую сумму 642826825,98 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и передача подрядчиком указанной задолженности в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая то, что дебиторская задолженность является имущественным правом, АО «Энергопроект» правомерно внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания СВАРОГ" свои права требования к Ответчику, и таким образом, передало Истцу (новому кредитору) право требования возврата долга с Ответчика.

Передача имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в силу п.2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ к ООО «Управляющая компания СВАРОГ» перешло имущество его участников, в том числе переданное АО «Энергопроект» имущественное право в виде дебиторской задолженности Ответчика.

Согласно дополнительных соглашений № 1 к Договору подряда № 02-261 и № 03-261 от 14.08.2013г. стороны изменили п. 10.4 Договора, изложив его в следующей редакции: «Уступка кредитным организациям прав требования к Заказчику по настоящему Договору не допускается без последующего письменного уведомления Заказчика».

Истец не является кредитной организацией, ввиду чего данный запрет на Истца не распространяется.

Боле того, уступка прав требования произошла уже после прекращения действия рассматриваемых по настоящему делу Договоров подряда, в связи с чем предусмотренные Договорами подряда условия о запрете передачи прав и обязанностей по договору подряда без согласия Ответчика прекратило свое действие.

Таким образом, доводы Ответчика о недействительности договора цессии по причине отсутствия согласия должника на уступку права, а также запретов, установленных по отношению к победителю торгов, несостоятельны и противоречат положениям гражданского законодательства.

Более того, настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по денежным обязательствам должника (Ответчика) и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договорам подряда.

Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к Ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора отсутствует.

Довод ответчика о том, что отсутствие доказательств одобрения сделки по переходу прав требования по договорам подряда органами управления АО «Энергопрект», является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельным, так как крупная сделка, заключенная обществом без одобрения органами управления, является оспоримой. Между тем, каких-лидо доказательств, подтверждающих факт признания сделки недействительной, ответчиком не представлено. Более того, указанная сделка одобрена на заседании Совета директоров (протокол от 20.07.2016 г.).

Ссылка Ответчика на то, что в соответствии с положениями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении/Закон) оплата цены договора подрядчику за выполненные работы должна производиться равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета (как предусмотрена в отношении собственников помещений в многоквартирных домах), несостоятельна.

Условия вышеуказанного Закона об энергоснабжении не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией (Ответчик) и привлеченной им подрядной организацией (Истец) для установки приборов учета.

В соответствии с частью 5 - 5.1, частью 6 статьи 13 Закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нормы Закона N 261-ФЗ о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками.

В рассматриваемом деле Ответчик (ресурсоснабжающая организация и обязанное лицо в силу положений ФЗ № 261) заключило договор подряда с АО «Энергопроект» (подрядчик), которое произвело работы по установке приборов учета, и по которому Ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

Общедомовые приборы учета установлены в жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета в доме обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Соответственно, условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной договора подряда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" задолженность в размере 67650410,83 руб., неустойку в размере 17110117,87 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 67650410,77 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пантелеева В.В.