Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-39028/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39028/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансойл" (187110, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 11.03.2008)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (162840, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 02.09.1998)

о взыскании 1 492 919 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттрансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" 122 435 руб. задолженности, 1 370 484 руб. 94 коп. пени., 32 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 27 930 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. В обоснование заявления ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании без обоснования причин.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, представил мотивированный отзыв, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, возражала против отзыва ответчика. Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также указывает на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.11.2015 № 01-11/15, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В период с 14.11.2015 по 28.10.2016 истцом передан ответчику товар на общую сумму 10 930 457 руб., из которых оплачено 10 808 022 руб. В настоящее время задолженность ответчика составляет 122 435 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.03.2017, подписанных с обеих сторон. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 15.11.2015 по 15.05.2017 в размере 1 370 484 руб. 94 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.03.2017, 15.05.2017 об уплате задолженности и неустойки оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

При этом, суд отмечает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 по делу № А13-16279/2017 введена процедура наблюдения. В определении указано, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в суд 13.11.2015. Таким образом, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы являются текущей задолженностью, в связи с чем соответствующее требование рассматривается в рамках искового производства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования; неустойка исчислена истцом по всем поставкам (поставок осуществлено на общую сумму 10 930 457 руб.), которые происходили с 14.11.2015 и по которым допускались просрочки платежа; при этом, ответчиком постоянно осуществлялись платежи в погашение задолженности и в настоящее время данная задолженность составляет 122 435 руб.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание, что последняя поставка, по которой начисляется неустойка была осуществлена 28.10.2016, то есть период просрочки по последней поставке значителен (более полугода),суд считает возможным снижение неустойки до 548 194 руб. (0,2% от суммы задолженности в день).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка начислялась истцом по тем суммам задолженности, которые в настоящее время погашены; фактически сумма неустойки начислена не на сумму 122 435 руб., а на сумму 10 930 457 руб. В этой связи сумма неустойки в размере 548 194 руб. несмотря на то, что она выше существующей на день вынесения решения суда задолженности, тем не менее она не превышает ту сумму задолженности, на которую фактически начислялась неустойка.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на представление юридических услуг от 24.03.2017 № 17-03/1, платежным поручением от 12.05.2017 № 13.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики, а также принимая во внимание объем проделанной работы (составление иска, возражений на отзыв), суд считает несение судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балттрансойл" 122 435 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 548 194 руб. пени., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 930 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова