Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-40107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А56-40107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-40107/2019/расходы ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания), обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению Компании и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена ФИО1.

Определением суда от 03.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора Компании на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 30 173 000 руб., установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 25.10.2022 произведена замена Компании на ФИО2; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Общества требование ФИО2 в размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты. Судебные расходы по обособленному спору отнесены на Компанию.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 22.05.2023 суд принял к производству и объединил для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-40107/2019 обособленных споров по заявлениям Компании о пересмотре судебных актов с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-40107/2019/п/п/тр.1/н.о.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявлений Компании о пересмотре судебных актов отказал.

В арбитражный суд 14.09.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании 825 000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с Компании в пользу ФИО2 взыскано 825 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление полностью или в части, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение, не установив фактические обстоятельства дела, не оценил доказательства, не привел мотивы, законы и иные нормативные акты в решении.

Компания отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на заявленный отвод со ссылкой ответчика на исход дела, вынес судебный акт в пользу ФИО2

Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, указывает Компания, сумма взысканных расходов является чрезмерной, не соответствующей рыночным расценкам, в материалы спора не представлены оригиналы документов, на которых основано требование.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в настоящем деле вынесено определение от 25.10.2022 по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов. При этом суд признал, что данные суммы, переданные в качестве инвестиций в виде простых векселей Банка «Санкт-Петербург» (ПАО) Компании и затем вложенные Компанией в строительный проект Общества, принадлежат ФИО2, а также отметил наличие исключительно между двумя соинвесторами (заимодавцами) должника - Компанией и ФИО2 - спора о праве требования возврата внесенных по договору инвестиций.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023.

Таким образом, обоснованно заключили суды, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сторонами указанного обособленного спора являются ФИО2 и Компания, данный спор о праве на инвестиции был разрешен в пользу ФИО2, соответственно, судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителей, подлежат взысканию по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и специфику рассмотренного дела, степень его сложности (дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к самой сложной категории судебных дел), объем фактически оказанных исполнителями юридических услуг по договору/ соглашениям, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временные и интеллектуальные затраты квалифицированных специалистов на их подготовку, суды пришли к выводу о наличии оснований ддля взыскания с Компании в пользу ФИО2 825 000 руб. судебных расходов.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами по материалам дела установлено, что ФИО2 для ведения настоящего дела были понесены затраты на услуги двух судебных представителей-адвокатов в общей сумме 825 000 руб., это подтверждается следующими документами:

договором поручения от 22.09.2022 № 03-09/22, вместе с дополнительными соглашениями от 10.10.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2 и от 06.06.2023 № 3;

счетами от 01.02.2023 № 2 и от 06.06.2023 № 3 по указанному договору поручения;

актом о выполнении поручения от 21.08.2023;

платежными поручениями на оплату услуг СПб КА «Дернбург» на основании указанного договора поручения и дополнительных соглашений к нему:

- от 22.09.2022 № 39 на сумму 100 000 руб.;

- от 21.10.2022 № 42 на сумму 100 000 руб.;

- от 06.02.2023 № 9 на сумму 75 000 руб.;

- от 07.06.2023 № 45 на сумму 50 000 руб.;

- от 21.06.2023 № 49 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.09.2023 № 64 на сумму 100 000 руб.;

- от 12.09.2023 № 65 на сумму 300 000 руб.;

- от 13.09.2023 № 66 на сумму 50 000 руб.

Суды верно исходили из того, что факт оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела установлен и подтвержден представленными в дело процессуальными документами, а также содержанием судебных актов.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Компании о непредставлении оригиналов документов, которые сами по себе не опровергают того, что услуги в рамках заключенного договора действительно оказывались.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документооборот между сторонами осуществлялся в электронной форме и это не противоречит действующему законодательству, ходатайство о фальсификации платежных поручений, на основании которых производилась оплата услуг, не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы спора доказательств не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что общая стоимость услуг включает в себя стоимость всего комплекса услуг по ведению настоящего дела, в том числе изучение предъявленных требований и материалов дела (имеющих значительный объем), анализ судебной практики, формирование и формулирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовку соответствующих процессуальных документов для трех инстанций суда, консультирование доверителя по сбору доказательств, комплектование пакета доказательств (их анализ, подбор, описание в тексте процессуального документа и в перечне приложений), техническую подготовку направляемых в суд документов (сканирование и перевод в формат PDF), подачу документов в суд через сервис «Мой арбитр», направление в суд дополнительных документов, отслеживание хода дела на сайте www.kad.arbitr.ru, изучение обстоятельств сопутствующих судебных дел, участие во всех судебных заседаниях, ознакомление с делом в электронном виде в режиме онлайн, и т.п.

Судами проанализированы подготовленные представителями ФИО2 процессуальные документы, учтено, что в судах трех инстанций по настоящему делу с участием представителей ФИО2 состоялось восемь судебных заседаний, каждое из которых требовало не только участия в нем, но и предварительной подготовки.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суд первой инстанции не были представлены возражения ни относительно размера (чрезмерности) заявленных расходов, ни относительно их правомерности в целом, притом, что определение суда, по данным Почты России, получено Компанией 02.10.2023.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие суммы взыскиваемых судебных расходов действующим положениям о расценках за оказание правовой помощи проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Само по себе несогласие Компании с размером судебных издержек, выраженное лишь в суде апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств не является достаточным, чтобы считать заявленную и документально обоснованную ФИО2 к взысканию сумму таких издержек завышенной, обоснованно заключил апелляционный суд.

Кроме того, судами учтено, что сумма инвестиций, находящихся в споре (риски утраты которых ФИО2 в случае проигрыша спора были весьма существенны), составляла 805 060 787,29 руб., то есть судебные расходы в размере 825 000 руб. это всего 0,1% (одна десятая процента) от суммы инвестиций, которая находилась в споре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Компании на заявленный ею отвод председательствующему в суде первой инстанции не является основанием для сомнения в законности вынесенных по спору судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-40107/2019/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко