Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А73-9761/2023

1162/2023-222962(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9761/2023
г. Хабаровск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 ноября 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>)

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680041, <...>)

о взыскании 27 337,95 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 № 55 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 № 56 (после перерыва).

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 26 517,15 руб. в январе, феврале 2023 года, неустойки в размере 820,80 руб. за период с 11.02.2023 по 18.04.2023, и далее с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил дело № А73-9761/2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2022, январе – июне, сентябре 2023 в размере 82 909 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 02.11.2023 в размере 11 134,12 руб., и далее с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика основной долг не оспорил, предоставил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 30.10.2023 объявлялся перерыв до 02.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Между ММУП «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (заказчик) был заключен государственный контракт № 8/2-А/Т-Ф от 02.01.2022г. на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии в 2022 г.

Сопроводительным письмом от 21.12.2022 № 1102 теплоснабжающей организацией в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был направлен государственный контракт № 8/2-А/Т-Ф на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии на 2023 год, который со стороны ответчика подписан не был.

Таим образом, между сторонами в 2023 году сложились фактические договорные отношения.

В декабре 2022, январе – июне, сентябре 2023 гг. ММУП «Коммунальник» осуществляло на объект Управления поставку тепловой энергии.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 3379 от 23.12.2022 г., № 41 от 31.01.2023 г., № 343 от 28.02.2023, № 562 от 31.03.2023 г., № 870 от 30.04.2023 г., № 1059 от 31.05.2023 г., № 1348 от 30.06.2023 г., № 2274 от 30.09.2023 г.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего образовался долг в сумме 82 909,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2022 года по июнь 2023 год, сентябрь 2023 год истец поставлял тепловую энергию ответчику, при этом контракт на 2023 год на поставку тепловой энергии между сторонами не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, является прямой обязанностью ответчика, которая надлежащим образом не исполнена.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие финансирования не освобождает Управление от оплаты задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 82 909,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 11 134,12 руб. за период с 11.01.2023 по 02.11.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными

организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 02.11.2023, а также с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 82 909,49 руб., неустойку в размере 11 134,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 762 руб.

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Возвратить Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 170 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 586.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева