Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А71-16341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16341/2021
20 августа 2024 г.
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 881 738 руб. 89 коп. долга в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки

и встречному иску о признании договора поставки незаключенным в части п. 2.1. договора «шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и пункта: 3.1.9. «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования»

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Балтех», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - пред. по дов. от 01.01.2024 № 29/111-20.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - пред. по дов. от 19.01.2022.

от третьих лиц:

1,3: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

2. ФИО3 - пред. по дов. от 15.07.2024 № 58 (онлайн).

Сущность спора. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТеплоЭнергоСервис») о взыскании 9 881 738 руб. 89 коп. долга в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 1/12 от 15.12.2017 (далее – договор поставки).

В исковом заявлении, письменных объяснениях и возражениях на отзыв на иск (т. 2 л.д. 114-116, т. 6 л.д. 30, т. 7 л.д. 26) истец по первоначальному иску ссылается на поставку ответчиком по первоначальному иску товара (электродвигателя) с существенным нарушением требований к его качеству, что заключается в повторной поломке электродвигателя после выполнения ответчиком по первоначальному иску гарантийного ремонта.

Указанное обстоятельство, по мнению истца по первоначальному иску, является основанием для взыскания в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплаченной за товар суммы.

Ответчик по первоначальному иску оспорил заявленные требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на иск, письменных выступлениях в прениях (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 16-19, т. 3 л.д. 46-48, т. 7 л.д. 22, 23), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец по первоначальному иску не доказал, что в спорном товаре (электродвигатель) имелись недостатки производственного характера, судебной экспертизой установлена основная причина возникновения недостатков в электродвигателе, это некачественная установка рамы оборудования на фундамент, однако данные работы производились самим истцом по первоначальному иску, в связи с чем вины ответчика по первоначальному иску в возникновении недостатков товара не имеется. Кроме того, экспертами также установлено, что причиной выхода из строя оборудования также явилось его ненадлежащее техническое обслуживание, которое проводил сам истец по первоначальному иску.

Определением от 05 июня 2024 года суд принял встречный иск (т. 7 л.д. 6), в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит суд признать договор поставки в части п. 2.1. договора «шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и пункта: 3.1.9. «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования».

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что при заключении договора поставки между истцом и ответчиком по первоначальному иску не был определен объем услуг по шефмонтажу и шефналадке оборудования, что в соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора поставки в части пунктов 2.1. и 3.1.9., которыми установлена обязанности ответчика по первоначальному иску произвести вышеуказанные работы.

Возражая против встречного иска истец по первоначальному иску представил в суд отзыв на встречный иск (т.7 л.д. 27), в котором оспорил требования ответчика по первоначальному иску со ссылкой на то, что договор поставки был исполнен ответчиком по первоначальному иску в части шефмонтажа оборудования, что подтверждается подписанными ответчиком по первоначальному иску документами, в связи с чем договор поставки в части пунктов 2.1. и 3.1.9. не может быть признан незаключенным.

Определениями от 24.11.2021, от 20.01.2022 и от 21.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг»), Закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ЗАО «Водоснабжение и водоотведение») и Общество с ограниченной ответственностью «Балтех» (далее – ООО «Балтех»).

Третье лицо – ООО «УралБизнесЛизинг» в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 39) пояснило суду, что между ООО «УралБизнесЛизинг», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ТеплоЭнергоСервис» (поставщик) обязалось поставить оборудование в установленный договором срок, ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) обязалось данное оборудование оплатить и принять. По условиям договора поставки, оборудование передается лизингополучателю (МУП г. Ижевска «Ижводоканал»). Договор поставки был заключен во исполнение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между ООО «УралБизнесЛизинг» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Лизинговый контракт исполнен, оборудование, ранее находившееся в лизинге по данному контракту, перешло в собственность МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Третье лицо - ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» оспорило заявленные требования, по основаниям изложенным в письменных объяснениях (т.6 л.д. 25, 26, т. 7 л.д. 9, 10), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, пояснив при этом, что ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» поставило спорное оборудование ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» по договору поставки, впоследствии данное оборудование ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» поставило МУП г. Ижевска «Ижводоканал». При приемке товара и в период гарантийного срока нарушений требований к качеству выявлено не было. Истец не доказал факт поставки оборудования ненадлежащего качества, при этом, причиной поломки оборудования является его работа с высоким уровнем вибрации из-за некачественно выполненного фундамента и монтажа на фундаменте до его переустановки (переделки фундамента), т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны истца по первоначальному иску при первичном пуске оборудования.

Третье лицо - ООО «Балтех» представил в суд отзыв на иск, в котором пояснило суду, что между ООО «Балтех» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» 25.10.2018 был заключен договор, в рамках которого ООО «Балтех» выполняло работы по техническому сервису оборудования (спорного электродвигателя), а именно центровку валов 2-х (двух) насосных агрегатов № 7, № 14 (устранение несоосности валов) на территории МУП «Ижводоканал». 02.11.2018 ООО «Балтех» выполнило работы и предоставило отчет ООО «ТеплоЭнергоСервис» с заключением о присутствии признаков повышенной вибрации опорной рамы насосного агрегата.

ООО «ТеплоЭнергоСервис» больше не привлекало ООО «Балтех» к выполнению работе на указанным выше оборудовании МУП «Ижводоканал».

По ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 09 февраля 2023 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключение по результатам экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12 июля 2023 г. (т. 5 л.д. 6-115).

Истец по первоначальному иску завил о несогласии с заключением судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы (т.6 л.д. 1-21), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 124-126).

В дополнение к заключению судебной экспертизы эксперты представили в суд письменные пояснения (т. 6 л.д. 38-45, л.д. 94-95), а также ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц по проведенной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 81-83).

Протокольным определением от 24.07.2024 (т. 7 л.д. 42а) суд определил отказать истцу по первоначальному иску в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ст.87 АПК РФ, суд не усматривает, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом также не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Балтех» и ООО «УралБизнесЛизинг».

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 06 августа 2024 г.

Суд установил. В соответствии с договором поставки от 12.12.2017 № В170139 ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» поставило ООО «ТеплоЭнергоСервис» следующее оборудование: горизонтальный одноступенчатый центробежный насос Nijhuis Venus1-400/650ZC с колесом двустороннего входа, со спиральным отводом и сальниковым уплотнением вала в комплекте с электродвигателем на общей раме заводского изготовления с муфтой в сборе и ограждением муфты (2 единицы), электродвигатель Menzel MEBKGR 560-04 асинхронный 4 полюсный (2 единицы), а также комплект ЗИП (1 единица).

Между ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Поставщик), ООО "УралБизнесЛизинг" (Покупатель) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Лизингополучатель) заключен договор поставки №1/12 от 15.12.2017 (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 9, 10), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (далее - оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором поставки.

Согласно п. 1.3. договора поставки договор заключается во исполнение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0513600000117000215.2017.551209 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 54-61), заключенного между Покупателем и Лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику оборудования требования, вытекающие из договора поставки, в частности, в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком.

Согласно п. 1.2. договора поставки количество, ассортимент, комплектность оборудования определяется в соответствии со спецификацией № 1 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 11) (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что пуско-наладка, материалы по монтажу и пуску в эксплуатацию осуществляются силами Лизингополучателя за счет Лизингополучателя после передачи имущества. Шеф-монтаж осуществляется силами Поставщика за счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1.9. шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно п.5.2. договора поставки гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Спецификацией предусмотрено, что в состав оборудования входит: горизонтальный одноступенчатый центробежный насос Nijhuis Venus1-400/650ZC с колесом двустороннего входа, со спиральным отводом и сальниковым уплотнением вала в комплекте с электродвигателем на общей раме заводского изготовления с муфтой в сборе и ограждением муфты (2 единицы, цена за единицу 5 268 505 руб. 76 коп.), электродвигатель Menzel MEBKGR 560-04 асинхронный 4 полюсный (2 единицы, цена за единицу 9 881 738 руб. 89 коп.), а также комплект ЗИП (1 единица).

Оборудование по спецификации было передано Лизингополучателю по универсальному передаточному документу № 9 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 13).

Из п. 3 ответов МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на вопросы ООО «ТеплоЭнергоСервис» (т. 1 л.д. 98) следует, что до установки насоса ООО «ТеплоЭнергоСервис» передало в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» техническую документацию сопроводительным письмом исх. 77 от 09.07.2018 (т. 2 л.д. 21).

Согласно указанному письму ООО «ТеплоЭнергоСервис» передало МУП г. Ижевска «Ижводоканал» следующую техническую документацию: паспорт на центробежный насос двухстороннего входа Nijhauis Venus 1 -400.650ZC №61651 со справочным руководством на двигатель MEBKGR560-04-198, паспорт на центробежный насос двухстороннего входа Nijhauis Venus 1-400.650ZC № 61652 |о справочным руководством на двигатель MEBKGR560-04-198, монтаж, эксплуатация и руководство по техническому обслуживанию для электропривода насосного агрегата, декларация соответствия и электромагнитная совместимость технических средств.

Из исполнительной документации на объект: Модернизация насосной станции «Подкачка» водозабора «Кама-Ижевска» МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (заказчик служба заказчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал», подрядчик: ремонтно-строительный участок МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (т. 6 л.д. 65-77) следует, что в июне-июле 2018 г. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» планировало провести строительные работы по строительству фундаментов под насосные агрегаты (в том числе и спорного № 14).

Данное обстоятельство также подтверждается ответами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на вопросы ООО «ТеплоЭнергоСервис» (п. 9), в которых представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» пояснил суду, что строительные работы по монтажу фундаментов для установки насосов (в том числе и спорного № 14) выполнены силами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в период с 25.06.2018 по 25.09.2018.

При этом, как видно из плана фундамента под спорный насосный агрегат № 14 (т. 6 л.д. 66), на фундаменты МУП г. Ижевска «Ижводоканал» установило также опорные рамы насосных агрегатов.

Из отчета № 1 о центровке двух насосных агрегатов МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (т. 2 л.д. 12, 13) следует, что 02.11.2018 ООО «Балтех» выполнило указанные работы и предоставило отчет ООО «ТеплоЭнергоСервис» с заключением о присутствии признаков повышенной вибрации.

Актом от 13.12.2018, составленным с участием представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (т. 6 л.д. 132) была также выявлена повышенная вибрация электродвигателя (далее – электродвигатель, спорное оборудование), превышающая нормативное значение и смещение центровки оборудования, в связи с чем было решено выполнить центровку оборудования, принять меры по устранению вибрации электродвигателя и выдать исполнительную документацию на фундамент.

В соответствии с Актом технической готовности от 13.12.2018 (т.1 л.д. 14), подписанным комиссией с участием уполномоченных представителей шеф-монтажной организации - Поставщика и Лизингополучателя, монтаж электродвигателя выполнен в соответствии с указаниями и требованиями завода-изготовителя и действующей нормативной документацией. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Электродвигатели исправны и готовы к подаче напряжения.

Как видно из этого акта ООО «ТеплоЭнергоСервис» выполнены следующие виды работ: монтаж электродвигателя на раму насосного агрегата, центрирование вала электродвигателя с валом насоса и радиально относительно друг к другу. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в свою очередь выполнило работы по устройству фундаментов насосных агрегатов № 7 и 14.

Факт установки на фундамент опорных рам насосных агрегатов самим МУП г. Ижевска «Ижводоканал», также подтверждает его представитель, который в судебном заседании 22.11.2023 на вопрос суда о том, что согласно акту технической готовности от 13.12.2018 пояснил суду, что с завода оборудование пришло в комплекте: рама, двигатель, насос, рама была уже установлена на фундаменте до того как ответчик установил на нее электродвигатель. Раму на фундамент ответчик не устанавливал. Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания от 04.12.2023 (т. 6 л.д. 81-83).

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства изготовления МУП г. Ижевска «Ижводоканал» фундаментов и установки на них рам под насосные агрегаты (в том числе и спорный № 14).

20 декабря 2018 года в ответ на запрос ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» об установлении возможных причин повышенной вибрации ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» письмом № 198 от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 27, 28) направило пояснение о возможных причинах повышенной вибрации электродвигателя. Так, в данном письме указывается на то, что в машинном зале, где установлены насосные агрегаты существуют дополнительные вибрации от стороннего оборудования, передающиеся на фундаменты испытуемого оборудования; истребованы акты скрытых работ по подливке (бетонированию) рамы, протокол отсутствия пустот под всей поверхностью рамы (замер щупом), документацию о проведенном предпроектном исследовании опорных фундаментных плит, расчетную и проектную документацию на изменение опорного фундамента, исполнительную документацию с актами скрытых работ на выполненную модернизацию фундаментов.

Также ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» обратило внимание истца на необходимость проверки монтажных работ насосных агрегатов. Указало на отсутствие каких-либо опор под всасывающим и напорным трубопроводами, что недопустимо и влечет нерасчетные нагрузки на фланцы насоса неизбежно будет приводить к вибрациям, расцентровке при работе.

Указанная информация доведена ООО «ТеплоЭнергоСервис» до сведения МУП г. Ижевска «Ижводоканал» письмом № 163 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 29-31).

01 февраля 2019 года ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» направило в ООО «ТеплоЭнергоСервис» письмо № 017 (т. 2 л.д. 36, 37), в котором отражена следующая информация:

- фундаменты насосных агрегатов №7 и №14 выполнены по разному, имеют разные части по массе, объему и форме от старых фундаментов, которые были армированы и залиты в общую фундаментную плиту.

- рамы насосных агрегатов выставлены на удерживающие опоры и подлиты бетоном непосредственно до нижней плоскости рамы бетоном, который заполнял общий объем нового фундамента и содержал щебень, имел значительную осадку при отвердении. Поверхность после отвердения бетона не имеет ровную/гладкую поверхность, имеются бугры от щебня после осадки бетона (имеется фото).

- под рамой НА №14 слой заливаемого бетона с указанной характеристикой составил от 20 до 40 мм, что подтверждено исполнительной документацией.

- необходимая, согласно нормам установки НА и инструкции по монтажу и эксплуатации насосного агрегата, финишная подливка рамы специальными не расширяющимися составами и покрытием фундамента защитной эпоксидной краской, защищающей бетон от разрушения и воздействия масел в последующем не производилось.

- под рамой НА №14 зафиксированы пустоты (фото)

- электродвигатель имеет дополнительную жесткую связь с фундаментом здания через стальную трубу, в которой проложен силовой кабель питания двигателя, что может оказывать дополнительное негативное воздействие.

- отсутствуют опорные колонны под всасывающим и напорным трубопроводами.

Выводы:

1.От установки электродвигателя на раме и установки рамы на фундаменте напрямую зависят, вибрации электродвигателя, т.к. в случае некачественного монтажа рама играет роль резонатора, а не поглотителя вибраций.

2.Рамы НА №7 и № 14 были установлены на фундаменты с нарушением необходимой технологии, монтаж произведен не качественно.

3.Монтаж рамы НА №7 выполнен с нарушениями технологии, однако несколько лучше, чем рамы НА №14, что позволило получить необходимые данные при проведении испытаний.

4.В зависимости от установки (переустановки) электродвигателей на рамах НА №7 и №14 соответственно изменяются значения уровня вибрации, что прямо указывает на отсутствие проблем балансировки самих электродвигателей и проблемы с монтажом.

5.Балансировка муфт (полумуфт) произведена производителем качественно, влияние на работу и уровень вибраций агрегата не оказывается.

6.Оборудование вводить в эксплуатацию без проведения работ по перемонтажу недопустимо.

Письмом № 11 от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 38, 39) ООО «ТеплоЭнергоСервис» уведомило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о выводах ЗАО «Водоснабжение и водоотведение», изложенных в письме № 017 от 01 февраля 2019 года и рекомендовало провести предпроектные изыскания объекта, согласовать схему и нормы установки оборудования с производителем, выполнить проектную и рабочую документацию на монтаж оборудования, выполнить перемонтаж оборудования.

Как видно из ответов МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на вопросы ООО «ТеплоЭнергоСервис» (п. 11) на основании письма ООО «ТеплоЭнергоСервис» № 23 от 26.02.2019 были внесены изменения в раздел рабочей документации № 38-5(01/02)-2014-КЖ (т. 7 л.д. 19), согласованные с ЗАО «Водоснабжение и водоотведение». Работы по доработке фундамента в соответствии с данной рабочей документацией были выполнены силами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в марте 2019.

Актом проверки установки оборудования на фундамент НА№14 НС «Подкачка» ВЗ «Кама-Ижевск» от 12.03.2019 (т. 2 л.д. 40), составленным с участием представителей ООО «ТеплоЭнергоСервис» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» установлено, что монтаж рамы выполнен в соответствии с указаниями, требованиями завода-изготовителя и действующей нормативной документации и архитектурно-строительного решения № 38-5(01/02)-2014-КЖ. В связи с чем было разрешено произвести подливку рамы безусадочной подливочной смесью.

26.03.2019 актом № 3, составленным с участием представителей ООО «ТеплоЭнергоСервис» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (т. 2 л.д. 42) установлено, что после измерений опорной рамы, установленной на фундамент после подливки безусадочной бетонной смесью, горизонтальность опорной рамы НА-14 соответствует промышленнмы нормам и рекомендациям по монтажу НА завода изготовителя, воздушные полости отсутствую под все поверхностью рамы.

После этого, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» направило в адрес ООО «ТеплоЭнергоСервис» письмо (т. 2 л.д. 43), в котором указывается о проведенных строительно-монтажных работах по монтажу рам НА, установке опор под трубопроводами.

25 апреля 2019 года МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» составили акт технической готовности (т.2 л.д. 48, 49).

Актом рабочей комиссии о готовности объекта к эксплуатации от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 16, 17) предъявлены к приемке выполненные работы "Модернизация насосной станции "Подкачка" водозабора "Кама-Ижевск" МУП г. Ижевска "Ижводоканал", и принят в эксплуатацию насосный агрегат № 14.

05.05.2020 сработала предупредительная сигнализация о нагреве обмоток статора, после чего обслуживающим персоналом насосный агрегат № 14 был отключен. Данная информация зафиксирована актом № 001 от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с актом № 1 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 25) спорный электродвигатель передан ООО «ТеплоЭнергоСервис» для определения неисправностей.

Результаты работ по разборке и дефектовке электродвигателя отражены в акте № 2 от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым установлены следующие неисправности:

- из 60 пазов и 180 клиньев обмотки статора, 41 паз с повреждениями клиньев или отсутствующими клиньями, всего отсутствует 67 клиньев;

- присутствует пыль черного цвета во всем статоре, вентиляционных каналах обмоток, предположительно пыль образовалась при истирании клиньев вращающимся ротором;

- на поверхности ротора по всей площади присутствует отполированный отблеск, четыре (4) концентрических кольца цвета побежалости (синий) свидетельствующий о значительном нагреве ротора в данном месте. Присутствуют многочисленные механические повреждения активной стали ротора размером до 20 мм.

После восстановительного ремонта спорного электродвигателя, выполненного ООО «ТеплоЭнергоСервис», электродвигатель в сборе с насосным агрегатом на основании акта от 29.01.2021 № 01 (т. 1 л.д. 29) был включен в работу для комплексного опробования.

В ходе комплексного опробования электродвигателя 04.02.2021 произошло его аварийное отключение, что отражено в акте об аварийном прекращении комплексного опробования от 05.02.2021 № 02 (т. 1 л.д. 30). Установлено, что аварийное отключение электродвигателя произошло по причине короткого замыкания в обмотке статора, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2021 № 03 (т. 1 л.д. 31).

Претензия истца о возврате денежной суммы в размере 9 881 738 руб. 89 коп. (стоимость двигателя в соответствии со спецификацией №1 от 15.12.2017 к договору поставки) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, исходя из правовой природы отношений, возникших на основании договора поставки и существа установленных в нем обязательств следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части пуско-наладки и шеф-монтажа), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

В данном случае, таких доказательств истец не представил.

Как видно из заключения судебной экспертизы (т. 5 л.д. 6-115) выявленные недостатки явились следствием: ненадлежащего монтажа оборудования на раму, установленную на фундамент (рамы установлены на фундаменты с нарушением необходимой технологии, монтаж произведен не качественно, а именно под рамой насосного агрегата были зафиксированы пустоты, между бетонным фундаментом и рамой остался зазор, что привело к снижению общей жесткости и нарушению прямолинейности рамы насосного агрегата при затяжке анкерных болтов и способствовало развитию вибрации электродвигателя, т.е. в данном случае рама являлась резонатором, а не поглотителем вибрации), ненадлежащим плановым обслуживание указанного оборудования и некачественно проведенным ремонтом.

В пояснениях эксперта (т. 6 л.д. 38-45, л.д. 94-95) к заключению № 1958 эксперт указал на то, что причиной возникновения недостатков спорного оборудования является ненадлежащий монтаж рамы оборудования на фундамент.

Допрошенные в судебном заседании 22.11.2024 эксперты пояснили суду:

1. На вопрос истца эксперту ФИО4 дисбаланс ротора двигателя был изначально при покупке нового двигателя или появился в ходе эксплуатации эксперт пояснил, что дисбаланс ротора он не обнаруживал, это было сказано при дефектации во время проведенного ремонта. Электродвигатель с завода изготовителя поступил исправный, информация есть, что испытания были проведены на заводе изготовителе дисбаланса не было. Затем эксперт пришел к выводу, что если неправильно установили двигатель на фундаменте, то разрушения могли произойти или проявиться в считанные минуты. Неправильная установка на фундаменте является причиной, способствующей износу подшипников и развитию недостатков, т.е. увеличению или развитию дисбаланса.

2. На вопрос экспертам третьего лица - Закрытого акционерного общества «Водоснабжение и водоотведение» о том, были ли выявлены экспертами производственные недостатки в спорном оборудовании эксперты ответили нет не были.

Указанные показания отражены в протоколе судебного заседания от 04.12.2023 (т. 6 л.д. 81-83).

Таким образом, судом установлено, что спорное оборудование – электродвигатель с завода изготовителя поступил исправный, производственных недостатков экспертами в нем выявлено не было.

Ссылки истца на существенное нарушение требований к качеству спорного оборудования, что, якобы, заключается в повторной поломке электродвигателя после выполнения ответчиком по первоначальному иску гарантийного ремонта, судом не принимаются, т.к. эксперты пояснили суду, что основными причинами возникновения недостатков в спорном оборудовании явились: ненадлежащий монтаж рамы оборудования на фундамент и ненадлежащий монтаж оборудования на раму, установленную на фундамент, следствием явилось разрушение электродвигателя (износ подшипников и развитие недостатков, т.е. увеличению или развитию дисбаланса). Данные разрушения могли произойти или проявиться в считанные минуты.

Следовательно, возникшие недостатки спорного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с проведенным ООО «ТеплоЭнергоСервис» ремонтом.

Таким образом, судом не установлен факт передачи МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по договору поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем ссылки истца на ч. 2 ст. 475 ГК как на юридическое основание для взыскания с ответчика по первоначальному иску в порядке ч. 2 ст. 475 ГК уплаченной за товар суммы является необоснованным.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, а также заключения судебной экспертизы и пояснениях экспертов, суд квалифицирует заявленное по настоящему делу как соответствующее по сути положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ требование о возмещении причиненных убытков, которые заказчик вправе заявить в суд, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия в том числе договора подряда в части проведения работ по шефмонтажу спорного оборудования, в связи с чем к отношениям сторон в этой части подлежат применению правила о договоре подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В данном случае, договором поставки установлено, что пуско-наладка, материалы по монтажу и пуску в эксплуатацию осуществляются силами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и за его счет, шеф-монтаж поставленного оборудования осуществляется силами ООО «ТеплоЭнергоСервис» и за его счет.

Так, в соответствии с актом технической готовности от 13.12.2018 ООО «ТеплоЭнергоСервис» выполнены следующие виды работ по монтажу спорного оборудования: монтаж электродвигателя на раму насосного агрегата, центрирование вала электродвигателя с валом насоса и радиально относительно друг к другу. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в свою очередь выполнило работы по устройству фундаментов насосных агрегатов № 7 и 14.

При этом судом установлено, что при устройстве фундаментов МУП г. Ижевска «Ижводоканал» установило также на них опорные рамы насосных агрегатов.

В исследовательской части заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 1958 (т. 5 л.д. 58-61) указано на то, что в справочном руководстве электродвигателя Menzel Elektromotoren GmbH (справочное руководство электродвигателя Menzel Elektromotoren GmbH представлено в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» с сопроводительным письмом т. 5 л.д. 136) приведены требования по монтажу, обслуживанию и техническому сервису, в том числе: «Надежно установить двигатель на основании, не подверженном колебаниям и сотрясениям. Все ножки крепления должны стоять ровно. Возможные расхождения по высоте выровнять при помощи подложек и лишь после этого затянуть соединительные болты. В противном случае возникает опасность серьёзных неполадок, вызванных деформацией корпуса! Особенно при установке двигателя на стальных конструкциях предусмотреть достаточные жесткое крепление, необходимое, чтобы избежать недопустимой вибрации, вызываемой резонансом.

Требования к установке насоса в монтажное положение на фундаменте приведены в Приложении №4 Установка насосного агрегата на фундамент (предоставлено для исследования) (Инструкция по монтажу насоса ФИО5 представлена в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» с сопроводительным письмом т. 5 л.д. 136):

Насос и электродвигатель установлены на составной раме, перекос которой во время монтажа насосной установки на фундаменте не допускается. Фундамент под насосной установкой должен выдерживать вес насосной установки и поглощать любые динамические нагрузки. Предпочтительно, чтобы фундамент был изготовлен из бетона, и его верхняя поверхность была расположена на достаточной высоте над уровнем пола насосного помещения. Позаботьтесь о том, чтобы между бетонной поверхностью фундамента и рамой имелся зазор порядка 20-40 мм.

Насос или насосную установку следует установить на фундаменте ровно по уровню. Для закрепления насосной установки можно использовать различные типы заливных или стержневых анкерных болтов, закрепляемых в бетоне с помощью клеящего состава.

Вставьте анкерные болты в шурфы для анкеров и проверьте прямолинейность рамы. Путем поверки угла между валом насоса и валом электродвигателя можно определить, является ли рама выгнутой или вогнутой.

Установите деревянную опалубку по периметру рамы и залейте зазор между бетонным фундаментом и рамой с помощью бетона, не знающего усадки (рис. 3). После полного отвердения бетона опалубку можно демонтировать, и гайки анкерных болтов можно затянуть.»

В соответствии с пунктом 2.11 «ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст), (далее - ГОСТ) установлено, что шефмонтаж: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 4.8. ГОСТ в обязанности шефперсонала входит в том числе проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началу монтажных работ, с целью предотвращения ведения монтажа оборудования на неподготовленных строительных площадках, на некачественно выполненных фундаментах, в условиях, противоречащих техническим требованиям и инструкциям по монтажу оборудования поставщика.

В соответствии с пунктом 4.9. ГОСТ шефперсонал несет ответственность в том числе:

- за правильность и полноту выданных им указаний заказчику (его подрядным организациям), за своевременность решения возникающих вопросов в объеме шефмонтажа и шефналадки оборудования;

- несоблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил Ростехнадзора (контроль за безопасным ведением монтажных и наладочных работ не входит в обязанность шефперсонала), а также невыполнение своих обязанностей и неиспользование своих прав, в том числе за непредъявление требований по устранению нарушений условий хранения, монтажа оборудования, требований программ и методик испытаний и инструкций по техническому обслуживанию оборудования.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельства возникновения недостатков в спорном оборудовании вследствии ненадлежащего выполнения ООО «ТеплоЭнергоСервис» работ по шефмонтажу оборудования, поскольку до монтажа оборудования на раму, установленную на фундамент, ООО «ТеплоЭнергоСервис» не убедилось в том, что рама установлена на фундамент с соблюдением необходимой технологии (под рамой насосного агрегата были зафиксированы пустоты, между бетонным фундаментом и рамой остался зазор, что привело к снижению общей жесткости и нарушению прямолинейности рамы насосного агрегата при затяжке анкерных болтов и способствовало развитию вибрации электродвигателя).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении ООО «ТеплоЭнергоСервис» требований, установленных Инструкцией по монтажу насоса ФИО5 и руководством электродвигателя Menzel Elektromotoren GmbH, а также требований п.п. 4.8., 4.9. ГОСТ.

В заключении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 85,86) на вопрос суда «Являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, какова стоимость восстановительного ремонта и временные затраты, необходимые для его проведения?» эксперты ответили, что учитывая состояние электродвигателя и проведенные ранее работы по ремонту, восстановление электродвигателя нецелесообразно ввиду замены практически всех элементов и невозможности гарантировать период работы оборудования.

Таким образом, поскольку недостатки в спорном оборудовании являются существенными и неустранимыми, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» вправе в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, при определении размера убытков необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выполнило строительные работы по монтажу фундаментов для установки насосов и опорных рам насосных агрегатов (в том числе и спорного № 14).

Между тем, указанные строительные работы произведены МУП г. Ижевска «Ижводоканал» некачественно, поскольку опорные рамы насосных агрегатов впоследствии оказались непригодны (без их доработки) для установки на них спорного оборудования, ввиду наличия под рамой насосного агрегата пустот и зазора между бетонным фундаментом и рамой, что привело к снижению общей жесткости и нарушению прямолинейности рамы насосного агрегата при затяжке анкерных болтов и способствовало развитию вибрации электродвигателя, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями эксперта (т. 6 л.д. 38-45, л.д. 94-95) к заключению судебной экспертизы, а также пояснениями которые эксперты дали в судебном заседании, согласно которым одной из причин выхода из строя спорного оборудования является ненадлежащий монтаж рамы оборудования на фундамент.

Судом также установлено, что на момент проведения строительных работ по монтажу фундаментов для установки насосов и опорных рам насосных агрегатов МУП г. Ижевска «Ижводоканал» получило от ООО «ТеплоЭнергоСервис» техническую документацию на спорное оборудование (инструкцию по монтажу насоса ФИО5 и руководство электродвигателя Menzel Elektromotoren GmbH).

Несмотря на это, работы по монтажу опорных рам насосных агрегатов были выполнены с нарушением требований, установленных технической документацией на спорное оборудование, в соответствии с которыми электродвигатель должен быть установлен на основании, не подверженном колебаниям и сотрясениям.

Таким образом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» являясь профессиональным субъектом в области водоснабжения могло и должно было предвидеть негативные последствия установки спорного оборудования на опорные рамы, выполненные с нарушением технической документации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (т. 5 л.д. 76, 77) следует, что при превышении допустимых уровней вибрации, нарушение целостности клиньев, их поломка, критическое смещение в пазах могло произойти в течение очень короткого времени при проведении монтажных и наладочных работ насосных агрегатов (пуски производились неоднократно и замеров вибрации (актов) было несколько). Повышенный уровень вибрации был выявлен на этапе проведения пусконаладочных работ и первых пусков двигателя при выявленных нарушениях монтажа оборудования.

Основная причина нагрева заключается б значительном наслоении пыли от разрушенных клиньев на всех обмотках, внутренних корпусных элементах и б вентиляционных отверстиях, что физически снизило эффективность теплопередачи у привело к перегребу электродвигателя. Первичные же повреждения клиньев произошли на этапе наладочных работ.

Как видно из письменных объяснений ЗАО «Водоснабжение и водоотведение» (т. 7 л.д. 9, 10) акт технической готовности оборудования к повторному пуску после перемонтажа был составлен и подписан 25 апреля 2019 года. Данный акт показал, что в результате переделки фундамента МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (согласно рекомендациям ЗАО «Водоснабжение и водоотведение», нормативам и инструкции на оборудование) уровень вибрации был значительно снижен (оборудование допущено в постоянную эксплуатацию, приложены показания замеров вибрации), что прямо свидетельствует о нарушениях со стороны МУП г. Ижевска «Ижводоканал» при первичном пуске оборудования.

В заключении судебной экспертизы в качестве одной из причин выхода из строя спорного оборудования также указано на ненадлежащее плановое техническое обслуживание оборудования (т. 5 л.д. 85).

Из объяснениях представителя ООО «ТеплоЭнергоСервис», отраженных в протоколе судебного заседания от 04.12.2023 (т.6 л.д.82) следует, что техническое обслуживание спорное оборудования проводило МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

При этом, в этом же судебном заседании эксперт пояснил суду, что некачественно проведенный ремонт спорого оборудования как причина выхода его не имеет значения, т.к. произошли деформации электродвигателя, в связи с чем его уже невозможно отремонтировать.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» проявило грубую неосторожность, начав эксплуатацию спорного оборудования на свой риск до проведения самим истцом по первоначальному иску работ по доработке фундамента в марте 2019, а также ненадлежащее плановое техническое обслуживание МУП г. Ижевска «Ижводоканал» спорного оборудования, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон в возникших недостатках спорного оборудования, в связи с чем размер ответственности ООО «ТеплоЭнергоСервис» подлежит уменьшению до 50%, что составляет 4 940 869 руб. 44 коп. от общей суммы ущерба, которую истец по первоначальному иску определил в размере стоимости спорного оборудования.

Встречный иск о признании договора поставки незаключенным в части п. 2.1. договора «шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и пункта: 3.1.9. «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования» является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что при заключении договора поставки между истцом и ответчиком по первоначальному иску не был определен объем услуг по шефмонтажу и шефналадке оборудования, что в соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ) свидетельствует о незаключенности договора поставки в части пунктов 2.1. и 3.1.9., которыми установлена обязанности ответчика по первоначальному иску произвести вышеуказанные работы.

Между тем, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено следующее.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В данном случае, стороны подписали актом технической готовности от 13.12.2018 (т.1 л.д. 14), в соответствии с которым монтаж электродвигателя выполнен в соответствии с указаниями и требованиями завода-изготовителя и действующей нормативной документацией. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Электродвигатели исправны и готовы к подаче напряжения.

Следовательно, ООО «ТеплоЭнергоСервис» своими действиями по исполнению договора поставки фактически выполнило его условие по шефмонтажу и шефналадке оборудования, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки в части п. 2.1. договора «шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и пункта: 3.1.9. «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования».

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 940 869 руб. 44 коп. долга, 36 204 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев