Решение от 28 января 2020 г. по делу № А39-14793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-14793/2019
город Саранск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 226 774 рубля и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 07/19 от 31.07.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 09/06 от 20.12.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта истец выполнил работы по строительству сетей канализации МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16». Работы выполнены. Оплата работ произведена частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме в сумме 5 226 774 рубля и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем указала в Отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 97-р/17 от 14.07.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по строительству сетей канализации МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16».

Во исполнение условий контракта истцом выполнены соответствующие работы. Оплата работ произведена частично, задолженность составила 5 226 774 рубля.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, указал об этом и в отзыве на иск.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность в сумме 5 226 774 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 14 740 рублей (30%) подлежат возмещению ответчиком, госпошлина в сумме 34 394 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 226 774 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 740 рублей.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 394 рубля, оплаченную по платежному поручению № 6822 от 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева