Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А68-12446/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12446/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 1 от 19.12.2017 в сумме 895 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в размере 15 911 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «ЧОП «Скиф» (в Арбитражном суде Амурской области): Волос О.Я. - представитель по доверенности от 08.10.2018 г., паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2019 г., паспорт;

от ООО «Сфера»: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт.

ООО «ЧОП «Скиф» поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО «Сфера» просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по Договору № 1 от 19.12.2017 в сумме 895 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в размере 15 911 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.12.2017 между ООО «ЧОП «Скиф» (далее по тексту – Исполнитель) и ООО «Сфера» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор на предоставление охранных услуг путем выставление поста охраны № 1 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по физической охране имущества на объектах Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложение №1 к договору, именуемый в дальнейшем «Объекты». Охрана имущества на объектах осуществляется путем приема-передачи под охрану с обязательной отметкой в журнале приема-сдачи дежурства и имущества (п.1.1 Договора).

Охранные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, включают в себя: выполнение мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте; обеспечение неприкосновенности Объекта, путем плановых обходов и патрулирования территории; обеспечение сохранности переданного под охрану движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей, в том числе – защиты от противоправных посягательств третьих лиц (п.1.3 Договора).

Стоимость оказанных услуг регламентируется в Приложении №1 к договору, НДС не облагается (п.4.1 Договора).

Заказчик ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Исполнителю в полном объеме сумму стоимости услуг на основании подписанного двустороннего акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.2 Договора).

25.07.2018 ООО «Сфера» направило в ООО «ЧОП «СКИФ» уведомление об отказе от Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «ЧОП «СКИФ» оказало услуги по охране Объектов в период с мая по июль 2018 г., что подтверждается Актами выполненных работ № 65 от 31.05.2018 г., № 74 от 19.06.2018 г., № 88 от 25.07.2018 г., подписанными сторонами без возражений.

ООО «Сфера» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 895 520 руб.

ООО «ЧОП «СКИФ» в адрес ООО «Сфера» направило претензию № б/н от 16.08.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 895 520 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОП «СКИФ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп., возникшего в результате кражи имущества ООО «Сфера».

Как указывает ООО «Сфера», в ночь с 16 на 17 марта 2018 на территории Объекта нефтеперекачивающей станции № 23 (Амурская область, Магдагаченский район, с.Тыгда) совершено тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сфера», неустановленным лицом; размер убытков подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 на 19.03.2018, выпиской из ведомости амортизации ОС на 19.03.2018, счетами №1353 от 01.12.2017, №1993 от 31.10.2017, №1994 от 31.10.2017, платежными поручениями №21865 от 07.12.2017, №22939 от 21.12.2017, №21271 от 29.11.2017, №21270 от 29.11.2017.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 в ночь с 16 на 17 марта 2018 неустановленное лицо, незаконно, через окно проникло в офисный вагончик ООО «Сфера», расположенный на территории строящегося Объекта нефтеперекачивающей станции № 23, находящегося в 13 км., в южном направлении от с.Тыгда, Магдагаченского района, Амурской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Сфера», чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 194 289 руб. 04 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ЧОП «СКИФ» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- ООО «ЧОП «СКИФ» направило 20.03.2018 письмо ООО «Сфера», в котором просило увеличить количество постов охраны, а также информировало о том, что на объекте отсутствует ограждение, в связи с чем, осуществлять охрану товарно-материальных ценностей достаточно проблематично;

- сторонами перечень движимого и недвижимого имущества, которые подлежали охране, не согласован отдельным приложением к договору;

- ООО «Сфера не представлено доказательств того, что тайное хищение имущества совершено посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- ООО «Сфера не представлено инвентаризационной ведомости или иных доказательств, подтверждающих нахождение товарно-материальных ценностей на сумму 1 194 289 руб. 04 коп. на охраняемом объекте;

- в нарушение пп.3.2.4 Договора ООО «ЧОП «СКИФ» не было уведомлено о проведении каких-либо следственных действий, в том числе и о факте предполагаемого хищения.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей ООО «ЧОП «СКИФ» и ООО «Сфера», арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору № 1 от 12.12.2017 подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами Актами №65 от 31.05.2018, №74 от 30.06.2018, №88 от 25.07.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сфера» не представлено доказательств того, что услуги ООО «ЧОП «СКИФ» не оказаны либо оказанные услуги оплачены ООО «Сфера» в полном объеме. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг в периоде май-июль 2018 г. ООО «Сфера» в адрес ООО «ЧОП «СКИФ» не предъявлялись.

Поскольку факт оказания услуг ООО «ЧОП «СКИФ» и их принятие ООО «Сфера» подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 895 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

ООО «ЧОП «СКИФ» заявлено требование о взыскании с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 15 911 руб. 12 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Акту №65 от 31.05.2018 на сумму 412 920 руб.:

с 10.06.2018 по 25.06.2018 = 16 дней х 412 920 руб. х 7,25% : 365 = 1 312 руб. 29 коп.;

с 26.06.2018 по 16.09.2018 = 83 дня х 162 920 руб. х 7,25% : 365 = 2 685 руб. 95 коп.;

с 17.09.2018 по 09.10.2018 = 23 дня х 162 920 руб. х 7,5% : 365 = 769 руб. 96 коп.

Всего: 4 768 руб. 20 коп.

по Акту №74 от 30.06.2018 на сумму 399 600 руб.:

с 10.07.2018 по 16.09.2018 = 68 дней х 399 600 руб. х 7,25% : 365 = 5 397 руб. 34 коп.;

с 17.09.2018 по 09.10.2018 = 23 дня х 399 600 руб. х 7,5% : 365 = 1 888 руб. 52 коп.

Всего: 7 285 руб. 86 коп.

по Акту №88 от 25.07.2018 на сумму 333 000 руб.:

с 10.08.2018 по 16.09.2018 = 38 дней х 333 000 руб. х 7,25% : 365 = 2 513 руб. 46 коп.;

с 17.09.2018 по 09.10.2018 = 23 дня х 333 000 руб. х 7,5% : 365 = 1 573 руб. 77 коп.

Всего: 4 087 руб. 23 коп.

Итого: 16 141 руб. 29 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, факт просрочки платежа является установленным, в связи с чем, требования ООО «ЧОП «Скиф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 г. по 09.10.2018 г. в сумме 15 911 руб. 12 коп подлежат удовлетворению.

ООО «ЧОП «Скиф» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

В обоснование судебных расходов в размере 20 000 руб. ООО «ЧОП «Скиф» представил Договор на оказание юридических услуг №1/18 от 03.10.2018, заключенное между ООО «ЧОП «Скиф» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке с ООО «Сфера» по вопросу взыскания задолженности по Договору №1 на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны от 19.12.2017.

Согласно п.2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется ознакомиться со всеми документами, представленными Заказчиком; подготовить и направить письменное исковое заявление ответчику в рамках АПК РФ; подготовить пакет документов и совместно с исковым заявлением обратиться за защитой нарушенных прав заказчика в Арбитражный суд Тульской области; осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании задолженности по Договору № 1 на представление охранных услуг путем выставления поста охраны от 19.12.2017 г.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг ООО «ЧОП «Скиф» представил платежное поручение № 100 от 05.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, предусмотренных п.2 Договора, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения суд, с учетом отсутствия возражений ООО «Сфера» о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 20 000 руб.

Требования по встречному иску также полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая, что ООО «ЧОП «Скиф» оказывало охранные услуги ООО «Сфера», то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, то оно несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору независимо от вины и должно доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, однако соответствующих доказательств в материалы дела ООО «ЧОП «Скиф» не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Скиф» условий договора по охране объекта выразилось в проникновении в охраняемое ООО «ЧОП «Скиф» помещение посторонних лиц и совершении ими хищения имущества, принадлежащего Истцу, при этом факт проникновения неустановленных лиц в помещение, находившееся под охраной ООО «ЧОП «Скиф», а также стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 на 19.03.2018, выпиской из ведомости амортизации ОС на 19.03.2018, счетами №1353 от 01.12.2017, №1993 от 31.10.2017, №1994 от 31.10.2017, платежными поручениями №21865 от 07.12.2017, №22939 от 21.12.2017, №21271 от 29.11.2017, №21270 от 29.11.2017, материалами уголовного дела № 11801100040000023.

Таким образом, ООО «ЧОП «Скиф» допустило проникновение на охраняемый им объект посторонних лиц и допустило расхищение вверенного ему под охрану имущества, чем причинило ущерб Истцу.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества.

Суд также отмечает, что приняв под охрану имущество ООО «Сфера» без составления описи принимаемого на охрану имущества и его стоимости, Исполнитель несет соответствующие риски при исполнении своего обязательства по охране имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Скиф» противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ООО «ЧОП «Скиф») и наступлением у ООО «Сфера» ущерба, наличие и размер убытков.

Довод ООО «ЧОП «Скиф» о том, что сторонами перечень движимого и недвижимого имущества, которое подлежало охране, не согласован отдельным приложением к договору, в связи с чем, охранное предприятие не должно отвечать за утрату спорного имущества, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по физической охране имущества на объектах Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по охране всего имущества, расположенного на объекте Заказчика, поскольку, в противном случае, охрана только объекта без обязательств по охране находящегося в нем имущества лишает сам договор какой-либо ценности и смысла.

Пунктом 2.1.6 Договора установлено, что Заказчик обязан устранять самостоятельно недостатки, указанные в двустороннем Акте обследования на предмет технической укрепленности охраняемого объекта в указанные Исполнителем сроки.

Вместе с тем, каких-либо указаний Исполнителя относительно необходимости усиления технической укрепленности объекта до совершения хищения имущества Заказчика не имелось, следовательно, Исполнитель счел условия выполнения охранных услуг удовлетворительными.

Довод ООО «ЧОП «СКИФ» о том, что письмом 20.03.2018 общество просило ООО «Сфера» увеличить количество постов охраны, а также информировало о том, что на объекте отсутствует ограждение, в связи с чем, осуществлять охрану товарно-материальных ценностей достаточно проблематично, судом отклоняется, поскольку указанное уведомление направлено после совершения кражи и причинения ущерба (16-17 марта 2018).

Довод ООО «ЧОП «СКИФ» о том, что в нарушение пп.3.2.4 Договора ООО «ЧОП «СКИФ» не было уведомлено о проведении каких-либо следственных действий, в том числе и о факте предполагаемого хищения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела уголовного дела, в частности, протоколами допроса сотрудников Исполнителя. Кроме того, пунктом 2.3.5 Договора обязанность информировать Заказчика о совершении противоправных посягательств на объект возложена на Исполнителя.

Довод ООО «ЧОП «СКИФ» о том, что он не несет ответственности на основании п.3.2.1 Договора, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неправильном толковании указанного пункта Договора.

Как следует из материалов уголовного дела № 11801100040000023, хищение осуществлено путем проникновения неустановленного лица через окно при наличии на нем следов взлома, следовательно, оснований для освобождения Исполнителя от ответственности на основании п.3.2.1 Договора не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «ЧОП «Скиф» убытков в размере 1194289 руб.

В результате судебного зачета с ООО «ЧОП «Скиф» в пользу ООО «Сфера» подлежат взысканию денежные средства в размере 266571 руб. 92 коп.

ООО «ЧОП «Скиф» заявлено требование о взыскании с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере с коп., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство ООО «Сфера» по уплате долга в размере 895520 руб. 00 коп. прекращено настоящим решением в результате судебного зачета, следовательно, требование ООО «ЧОП «Скиф» о взыскании с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 895 520 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению частично до момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску госпошлина в размере 21 229 руб. подлежит взысканию с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЧОП «Скиф».

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 943 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ЧОП «Скиф» и подлежит взысканию в пользу ООО «Сфера».

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЧОП «Скиф» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЧОП «Скиф» долг в размере 895520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15911 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21229 руб. 00 коп., всего 952660 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Сфера» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОП «Скиф» в пользу ООО «Сфера» убытки в размере 1194289 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24943 руб. 00 коп., всего 1219232 руб. 04 коп.

В результате судебного зачета взыскать с ООО «ЧОП «Скиф» в пользу ООО «Сфера» 266571 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «ЧОП «Скиф» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 895520 руб. 00 коп., начиная с 10.10.2018 г. по день вступления в законную силу настоящего судебного акта, исходя из механизма начисления, предусмотренного ст.395 ГК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова