Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-155325/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155325/24-15-1163
02 октября 2024 г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПАРТС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации и взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 23.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПАРТС" о взыскании компенсации убытков в размере 65 484 руб. 13 коп., из которых 4 494 руб. 59 коп. - стоимость запасной части «прокладка ГБЦ», 30 500 руб. 00 коп. - стоимость гарантийных работ. 489 руб. 54 коп. - процент за незаконное пользование чужими денежными среда вами; 30 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг представителя, суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 50000 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования в остальной части истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заказа №7502869 от 25 января 2024 года в адрес ИП ФИО1 поставлена запасная часть «прокладка ГБЦ», артикул 223112Е000, бренд MOBIS, на сумму 4494 руб. 59 коп.

31 января 2024 года указанная запасная часть в числе прочих установлена в ходе ремонтных работ на автомобиль марки KIA S PORTAGE (VIN: <***>) заказчика ФИО3 (позиция №27 акта №3620 от 31 января 2024 года). На выполненные работы предоставлена гарантия на оригинальные запасные части сроком на 6 месяцев или пробег 10000 км (что наступит ранее).

22 марта 2024 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с жалобой на изменение цвета охлаждающей жидкости в расширительном бочке, эмульсию, маслянистые пятна в антифризе.

В ходе осмотра установлено присутствие масла в системе охлаждения двигателя и отсутствие межпакетного уплотнения прокладки ГБЦ, о чем составлена рекламация №96 от 26 марта 2024 года. Выявленная неисправность стала возможной ввиду контрафактности поставленной прокладки ГБЦ.

В связи с тем, что на момент выявления неисправности прошло менее 6 месяцев и пробег автомашины составил 1015 км, работники ИП ФИО1 в рамках гарантии на выполненный 31 января 2024 года ремонт - за счет собственных средств ИП произвели гарантийную замену прокладки ГБЦ, а также заменили необходимые сопутствующие запасные части, которые согласно технологии производства ремонта не могут быть поставлены повторно.

Стоимость запасных частей и работ по замене прокладки ГБЦ составила 30500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №4082 от 26 марта 2024 года.

В апреле 2024 года в ходе устных переговоров работники ИП ФИО1 обратились к региональному представителю ООО «МПартс» в Пензенской области ФИО4 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 4494 руб. 59 коп. за прокладку ГБЦ ненадлежащего качества либо о поставке новой прокладки ГБЦ. Данная устная просьба осталась без удовлетворения.

15 мая 2024 года в адрес ООО «МПартс» направлено претензионное письмо о возмещении ИП ФИО1 стоимости прокладки ГБЦ ненадлежащего качества в размере 4494 руб. 59 коп. и стоимости убытков, понесенных на производство гарантийного ремонта в размере 30500 руб. 00 коп. Указанное претензионное письмо получено региональным представителем ООО «МПартс» в Пензенской области ФИО4 24 мая 2024 года, до настоящего момента ответ на претензионное письмо не получен.

Таким образом, считаю, что в адрес ИП ФИО1 поставлена запасная часть «прокладка ГБЦ» ненадлежащего качества со скрытыми недостатками (браком), которые не представлялось возможным выявить на момент приемки поставки. Выявленные недостатки не могли образоваться при эксплуатации запасной части, являются конструктивным браком. В случае инициации ответчиком экспертизы товара - выражаем свое желание присутствовать при проведении указанной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации' продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным, ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в возмещении убытков, причиненных третьим лицам при использовании поставленного товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи иска составляет 489 руб. 54 коп.

Произошедшая ситуация, в частности необходимость обращения клиента ФИО3 за дополнительным ремонтом, ухудшает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Считаем, что деловой репутации ИП ФИО1 причинен вред, сумму которого оцениваем в 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком по заказу №7502869 от 25.01.2024 в адрес Истца был поставлен товар - прокладка ГБЦ, артикул 223112Е000, бренда MOBIS на сумму 4 494,59 руб.

При этом, в качестве приложений к настоящему иску ни договор поставки, ни документы, подтверждающие получение товара (УПД) именно от Ответчика не приложены.

Исходя из текста искового заявления следует, что товар - прокладка ГБЦ была установлена на транспортное средство клиента, и, спустя время, клиент обратился к Истцу с претензией на изменение цвета охлаждающей жидкости в расширительном бачке, эмульсию, маслянистые пятна в антифризе и требованием устранить выявленные недостатки.

Более того, по тексту искового заявления Истцом не сделан однозначный вывод каким является поставленный товар: контрафактным или товаром ненадлежащего качества со скрытыми недостатками (браком), а также не приводятся доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В качестве подтверждения произведенных работ Истцом предоставлен Акт №3620 от 31.01.2024 года (л.д. 16), который не позволяет установить вид произведенных Истцом работ и установленных запчастей.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произведенными работами, указанными в пунктах 3 - перепрограммирование ЭБУ ДВС (Евро-2); 5 - расточка блока цилиндров 2.0; 8 - фрезеровка ГБЦ; 9 - фрезеровка плоскости блока цилиндров Акта №3620 от 31.01.2024 и наступившими последствиями.

К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие аккредитацию Истца на производство работ, требующих профессиональной установки и соответствующей специализации для данной марки транспортного средства и производителя.

Согласно Акта №3620 от 31.01.2024 работы по пункту 8 и 9 выполняла подрядная организация. Вместе с тем, ни договор на выполнение подрядных работ, ни Акт выполненных работ, ни произведенная оплата по нему, ни иные документы, подтверждающие компетентность подрядной организации оказывать такие услуги к исковому заявлению не приложены.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта (ч. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо N ММВ-20-3/96@)).

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК России) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК России обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств приобретения товара у Ответчика, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости прокладки ГБЦ в размере 4494 руб. 59 коп. и стоимости убытков, понесенных на производство гарантийного ремонта в размере 30 500 руб. 00 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников