Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А65-23479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23479/2022


Дата принятия решения – 07 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-23479/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 380 236 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 31/21 от 15.07.2021, в том числе 376 843 руб. 99 коп. – основной долг за период с 31.07.2021 по 30.11.2021, 3 392 руб. 85 коп. – пени, начисленные за период с 30.03.2022 по 01.04.2022, а также пени, подлежащие начислению с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 380 236 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 31/21 от 15.07.2021, в том числе 376 843 руб. 99 коп. – основной долг за период с 31.07.2021 по 30.11.2021, 3 392 руб. 85 коп. – пени, начисленные за период с 30.03.2022 по 01.04.2022, а также пени, подлежащие начислению с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.10.2022 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Письмом Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.10.2022 сообщено, что в связи с нахождением судьи в очередном ежегодном отпуске, изготовленное мотивированное решение будет направлено по выходу судьи из отпуска.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.07.2021 заключен договор на оказание услуг спецтехники № 31/21, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика оказывать последнему услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов, именуемые далее по тексту «услуги», при наличии свободной техники.

Согласно пункту 4.1 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру на основании справки (Приложение №3) к путевому листу, в которой указаны часы работы спецтехники и пройденный километраж. Справка подписывается представителем или работником заказчика на месте выполняемых работ и является подтверждением факта их выполнения.

В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг предварительно на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет по каждой выполненной заявке осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных в данном договоре цен в пункте 5.1.

Из искового заявления следует, что в период с 31.07.2021 по 30.11.2021 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 400 055 руб. 11 коп., частично оплачены ответчиком в размере 1 023 211 руб. 12 коп., в связи с чем, сумма долга ответчика составляет 376 843 руб. 99 коп.

Истцом 30.06.2022 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в доказательство оказания услуг представлены универсальные передаточные документы № 204 от 31.07.2021 на сумму 375 000 руб., № 213 от 31.07.2021 на сумму 3 211 руб. 12 коп., № 252 от 31.08.2021 на сумму 270 750 руб., № 253 от 31.08.2021 на сумму 2 192 руб. 40 коп., № 307 от 30.09.2021 на сумму303 750 руб., № 309 от 30.09.2021 на сумму 483 руб. 56 коп., № 362 от 31.10.2021 на сумму 3 653 руб. 76 коп., № 347 от 31.10.2021 на сумму306 750 руб., № 381 от 30.11.2021 на сумму132 000 руб., №387 от 30.11.2021 на сумму 2 264 руб. 27 коп., а также платежные поручения, подтверждающие произведение частичной оплаты ответчиком долга на общую сумму 1 023 211 руб. 12 коп.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика от 14.10.2022, им признан основной долг в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, оценив представленные истцом доказательства, а также признание ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 376 843 руб. 99 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 31/21 от 15.07.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 392 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 30.03.2022 по 01.04.2022, а также пени, подлежащих начислению с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично)в сроки установленные пунктом 5.2. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, за период с 30.03.2022 по 01.04.2022 пени составляют 3 392 руб. 85 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,3 % в день. Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер пени при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом пени до суммы в размере 923 руб. 68 коп. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком стоимости полученного товара.

При этом суд отмечает, что снижение пени до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше ставки Центрального Банка Российской Федерации применяемой при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, скорректирован судом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 923 руб. 68 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подготовкой, составлением, изготовлением и направлением в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 6 996 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 767 (Триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 31/21 от 15.07.2021, в том числе:

376 843 руб. 99 коп. – основной долг за период с 31.07.2021 по 30.11.2021,

923 руб. 68 коп. – пени, начисленные за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

3 122 (Три тысячи сто двадцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении заявления о компенсации расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 996 (Шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Холмецкая