Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А51-17996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17996/2018
г. Владивосток
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) акционерному обществу «Военторг-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 173 550,78 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 414,24 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 70 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного в размере 1500 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

третье лицо: ИП ФИО3 ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – Банник С.С., доверенность от 02.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») о взыскании 253 382 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; денежной суммы, потраченной на оплату независимой оценки в размере 70 000 руб.; процентов за уклонение погасить причиненный ущерб в размере 4 982,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (680000, <...>).

В судебном заседании 22.06.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 173 550,78 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 414,24 руб., расходы за экспертизу ООО «Прайс Девелопмент» (отчет № 18-01.0089) в размере 70 000 руб., расходы на экспертизу проведенную Союзом «Приморсая торгово-промышленная палата» от 20.02.2020 № 0200400166 в размере 50 000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного в размере 1500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен Договор оказания услуг №252 от 01.11.2017 по организации и предоставлению одного рабочего места в целях организации деятельности заказчика. 23.05.2018 в городе Владивостоке выпали сильные осадки в виде дождя. До этой даты в здании, расположенном по адресу: <...>, по инициативе ответчика, без уведомления арендаторов, проводился капитальный ремонт кровли, по состоянию на день залива был полностью демонтирован кровельный материал. В результате отсутствия кровельного материала вода проникла через крышу внутрь здания, в виду чего было сильно залито помещение, в котором располагался зоомагазин, принадлежащий ИП ФИО2, в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленной сумме, выразившиеся в причинении повреждения товарно-материальным ценностям, принадлежащим истцу.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что инвентаризация имущества истцом не проводилась. Сопоставление фактического наличия имущества с данными учета истцом не проведено. На осмотр помещения и поврежденного имущества истец ответчика не приглашал, как и на проведение экспертизы. Исследование имущества истца вообще не проводилось. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, равно как и не представлено доказательств того, в каком состоянии товар был до затопления, условия его хранения и что именно затопление явилось причиной их некачественности. Кроме того, ответчик пояснил, что условиями заключенного между сторонами договора №252 от 01.11.2017 предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности за имущество заказчика.

Третье лицо представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что Договор №097/2018/31806437179 не содержит условий о передаче Заказчиком Подрядчику имущества, причинение вреда которому является предметом спора между истцом и ответчиком, также не предусмотрена ответственность подрядчика за сохранность имущества третьих лиц, являющихся контрагентами Заказчика по другим договорам.

Из материалов дела следует, что АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер государственной регистрации 25-25-01/225/2012-076 от 20.11.2012.

Между АО «Военторг-Восток» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №252 от 01.11.2017 (в редакции Соглашения о внесении изменений от 01.05.2018), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению одного рабочего места общей площадью 16,5 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности Заказчиком по адресу: <...>, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

В силу п.2.2.3 договора бремя содержания помещений, в которых оказываются Исполнителем услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на Заказчика и за его счет.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 14 025,00 руб. в т.ч. НДС (п.3.1).

В силу п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2019.

23.05.2018 комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 был составлен Акт осмотра рабочего места в нежилом помещении, на момент ущерба от затопления, расположенного по адресу: <...>, которым установлено, что причиной затопления в ночь с 22 на 23 мая 2018 года, является ремонт кровли собственником помещения, неоконченные работы по замене кровли.

Претензией от 24.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения, предложить истцу решение вопроса по возмещению причиненного действиями ответчика ущерба имуществу истца, в результате залива помещения истца.

Письмом №2445 от 18.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что АО «Военторг-Восток» непосредственным причинителем вреда не является, в сложившейся ситуации виновным лицом, в случае причинения вреда ИП ФИО2, является подрядчик – ФИО3 ФИО4, который должным образом не выполнил требования действующего законодательства.

Поскольку ответчик убытки в размере 173 550,78 руб. не возместил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исследовав текст договора возмездного оказания услуг №252 от 01.11.2017 (в редакции Соглашения о внесении изменений от 01.05.2018), суд квалифицирует спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд с учетом предмета договора возмездного оказания услуг №252 от 01.11.2017, его условий по передаче рабочего места общей площадью 16,5 кв.м. в пользование предпринимателю в целях организации деятельности Заказчиком зоомагазина, условий об оплате за соответствующее пользование на основании статьи 431 ГК РФ исходит из того, что между сторонами фактически сложились арендные отношения по поводу переданного имущества.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на собственника спорного имущества – АО «Военторг-Восток» ложится бремя содержания имущества, в том числе по производству капитального ремонта здания (работы по ремонту кровли здания), в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец в силу возложенных на него обязательств, предусмотренных п.2.2.3, 3.3 Договора оказания услуг №252 от 01.11.2017 самостоятельно несет ответственность за содержание помещений и устраняет аварийные ситуации.

Указанные условия договора возлагают на истца нести бремя содержания, предоставленного ему в пользование рабочего места площадью 16,5 кв. м.

Доводы ответчика о том, что истец знал, что в здании проводится ремонт крыши, однако никаких мер по сохранности имущества не принял, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества с соблюдением законодательства РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 16.05.2018 между АО «Военторг-Восток», являющимся собственником спорного объекта недвижимости (Заказчик) и ИП ФИО3 ФИО4 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №097/2018/31806437179, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком, 23.05.2018 в результате демонтажа кровельного материала, в рамках заключенного между АО «Военторг-Восток» (Заказчик) и ИП ФИО3 ФИО4 (Подрядчик) Договора подряда №097/2018/31806437179 от 16.05.2018, с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошел залив помещения, принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды, в котором располагался зоомагазин, принадлежащий истцу, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 23.05.2018 осмотра рабочего места в нежилом помещении, на момент ущерба от затопления, расположенного по адресу: <...>, которым установлено, что причиной затопления в ночь с 22 на 23 мая 2018 года, является ремонт кровли собственником помещения, неоконченные работы по замене кровли.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он уведомлял главного инженера АО «Военторг-Восток» ФИО10 о наличии затопления арендуемого помещения, но на составление акта представители исполнителя не явились.

Истцом в материалы дела представлены документы: товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества, которые были также представлены при производстве судебной экспертизы, спорное имущество также было описано истцом в составленном Акте от 23.05.2018 осмотра рабочего места.

Истцом также в материалы дела представлен Акт осмотра, списания, передачи для вывоза товарно-материальных ценностей, товара, подвергшихся намоканию в результате затопления – залития 23.05.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому после проведения осмотра, составления настоящего акта, участниками осмотра была вызвана автомашина компании ООО «Золотарь» осуществляющая на основании Договора №1841/18 от 10.04.2018 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, сбор, вывоз-транспортировку отходов с помещения рынка, расположенного по адресу: <...>, работники которой погрузили вышеуказанные осмотренные объекты в полиэтиленовые пакеты и вывезли в соответствии с условиями договора.

С целью определения размера убытков, истец заключил договор с ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Из представленного в материалы дела Отчета от 23.05.2018 №18-01.0089 «Об определении величины убытков, возникших 23.05.2018 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», изготовленного ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по заданию ИП ФИО2 следует, что величина убытков, возникших 23.05.2018 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 253 382 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора Определением суда от 09.10.2019 по делу №А51-17996/2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Приморская торгово-промышленная палата» - эксперту ФИО11.

04.03.2020 в Арбитражный суд Приморского края поступило Заключение эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №0200400166 от 07.02.2020, которым установлена величина убытков, причиненных ИП ФИО2, возникших 23.05.2018 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> соответствии представленных документов по состоянию на 23.05.2018 составляет 173 550,78 руб.

Истец производит расчет суммы убытков в размере 173 550,78 руб. исходя из величина убытков, причиненных ИП ФИО2, возникших 23.05.2018 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установленных Заключением эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №0200400166 от 07.02.2020.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика, по ненадлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, часть которого была передана в пользование истцу, а также бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к уведомлению истца (заказчика по договору возмездного оказания услуг №252 от 01.11.2017) о производстве кровельных работ и возникшими у истца убытками в виде утраты товара в результате затопления помещения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы убытков в общем размере 173 550,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25414,24 руб. за период с 23.05.2018 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 41 указанного постановления сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25414,24 руб. за период с 23.05.2018 по 22.06.2020.

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика 100 000 руб. материального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного ему морального вреда не представил в материалы дела доказательства умаления ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ, равно как и не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причинило ИП ФИО2 нравственные и физические страдания, в связи с чем, требование о взыскании 100 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Положение статьи 108 АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ИП ФИО2 понесены и документально подтверждены расходы по досудебной экспертизе в размере 70 000 руб., в связи с подготовкой Отчета от 23.05.2018 №18-01.0089 «Об определении величины убытков, возникших 23.05.2018 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», изготовленного ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (квитанции к приходному кассовому ордеру №99 от 25.06.2018, №89 от 23.05.2018); расходы в размере 50 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Приморская торгово-промышленная палата» - эксперту ФИО11 (кассовый чек от 01.10.2019 на сумму в размере 51500 руб., из которых сумма платежа составляет 50000 руб., комиссия банка – 1500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд в порядке ст.110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,73 %) в следующем размере: 57 911 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 41 365 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 240,95 руб. банковской комиссии, 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом, суд учитывает, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. поскольку данное требование не входит в цену иска, так как является производным от имущественного требования. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 598 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2018, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 173 550,78 руб. убытков, 57 911 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 41 365 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 240,95 руб. банковской комиссии, 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 598 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.