Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-89589/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89589/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 190000, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАКЕТА" 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 62, КОРПУС 3, КВАРТИРА 563, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>

о взыскании с учетом отзыва ответчика на иск, в котором в том числе изложены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 ГК РФ, признанные судом необоснованными, а также возражений истца на отзыв,

без вызова сторон

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 73 578 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 18.10.2021, исходя из действующей на момент погашения долга ставки рефинансирования Банка России на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением от 08.09.2022 иск принят в порядке упрощенного производства

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором в том числе изложены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 ГК РФ, признанные судом необоснованными, а также возражений истца на отзыв.

Суд, ознакомившись с приведенными ответчиком доводами, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.11.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от Общества поступило ходатайство составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2018 №21168.035.Н (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать для нужд объектов исполнителя тепловую энергию через присоединенную сеть, а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится Обществом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июня 2020 года по июнь 2021 года исполнило обязательство по поставке тепловой энергии, однако ее стоимость Общество оплатило с просрочкой в нарушение установленного Договором срока.

В направленной Обществу претензии от 30.06.2022 № 58-09/183596 Предприятие потребовало уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела документами, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 01.01.2021 по 18.10.2021, исходя из действующей на момент погашения долга ставки рефинансирования Банка России, Предприятие начислило 73 578 руб. 70 коп. неустойки.

Расчет законной неустойкт произведен в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Ссылки ответчика на указание Предприятием в претензии и иске разных периодов просрочки исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство ответчика по оплате полученного ресурса установлено в разделе 6 Договора, а в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, период которой на момент обращения с иском в суд увеличился.

По существу, арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки, в том числе в части определения периода просрочки, примененного размера ставки и т.д., ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим суд не установил оснований для снижения размера законной неустойки.

При этом приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы со ссылкой на осуществление им деятельности по управлению и совершаемые в связи с этим действиями по ведению претензионной и судебной работы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт просрочки оплаты ресурса не опроверг, однако указал на то, что платежные документы выставлялись истцом с незначительной просрочкой (2-3 дня).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общей нормы положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, положений жилищного законодательства Российской Федерации, которые определяют императивный порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов, а также в силу пункта 6.8 Договора, именно на ответчика как на абонента возложена обязанность в установленный срок оплачивать принятую энергию.

В силу последнего абзаца пункта 6.3 Договора, Общество не было лишено возможности до наступления срока оплаты ресурса, получить платежные документы на руки по доверенности, однако этого не сделало.

Как тому же, само по себе неполучение в электронном виде расчетных документов не исключает установленную законом и Договором обязанность абонента по своевременной оплате полученного ресурса.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Однако в данном случае доказательства отсутствия вины Общества и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного Предприятием ресурса в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 73 578 руб. 70 коп. законной неустойки, а также 2943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2057 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.07.2022 № 21957.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилина М.Д.