Решение от 24 января 2024 г. по делу № А79-1224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1224/2023
г. Чебоксары
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ - 60", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

и ФИО2, г. Чебоксары,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 3 года),

от ответчиков:

от ФИО2 – адвоката Филиппова Е.Ю. по доверенности от 06.04.2023 (сроком на 3 года),

от ООО "Оргтехстрой" – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ - 60" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" и ФИО2 с требованиями:

- о признании сделки ООО "Оргтехстрой" по выдаче справки №214 от 12.07.2018 о том, что ФИО2 расчет по договору участия в долевом строительстве №6-2-93 от 03.07.2017 произведен за 37,3 кв.м. в сумме 1 417 400 руб., недействительной,

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №6-2-93 от 03.07.2017 в размере 907 658 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 5, 12 Закона о долевом строительстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы том, что ответчиком – первоначальным застройщиком была ошибочно выдана справка ФИО2 о погашении задолженности в размере 907 658 руб. 27 коп.

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Впоследствии определением от 19.04.2023 суд привлек ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2024 по 22.01.2024.

В судебном заседании представитель истца уточненным исковым заявлением от 15.12.2023 просил:

- признать сделку ООО "Оргтехстрой" по выдаче справки №214 от 12.07.2018 о том, что ФИО2 расчет по договору участия в долевом строительстве №6-2-93 от 03.07.2017 произведен за 37,3 кв.м. в сумме 1 417 400 руб., недействительной,

- применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №6-2-93 от 03.07.2017 в размере 907 658 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.

Представитель истца счел срок давности не пропущенным, поскольку о выдаче справки правопредшественником общество узнало из письма ФИО2 от 12.07.2022, пояснил, что истец не является универсальным правопреемником общества "Оргтехстрой".

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ранее возражениями на иск от 11.04.2023 указал, что факт оплаты задолженности подтверждается отсутствием требования со стороны предыдущего застройщика – ответчика по делу, а также справкой застройщика; истец как правопреемник ответчика не вправе требовать признания справки недействительной, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку справка не является сделкой. Просил применить к требованию истца принцип эстоппеля. Заявлением от 19.04.2023 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Возражениями от 18.01.2024 пояснил, что показаниям ФИО5 следует отнестись критически, он является подозреваемым в уголовном деле по факту хищения денежных средств ООО "Оргтехстрой" и занимает там аналогичную позиции о неведении дел в обществе и номинальном руководстве.

Представитель ответчика ООО "Оргтехстрой" ранее дополнениями к отзыву от 13.10.2023 указал, что отсутствуют доказательства передачи денег по договору займа, согласно акту сверки между ответчиками оплата произведена только на сумму 509 741 руб. 73 коп. Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств и их действительной передачи застройщику в оплату цены договора долевого участия в строительстве ею суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2017 между ООО "Оргтехстрой" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 6-2-93, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры проектной площадью 37,30 кв.м. под условным номером 204 на 7 этаже объекта долевого строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики" на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:1032, расположенном по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2017.

28.01.2022 между ООО "Оргтехстрой" (застройщик) и ООО "СЗ "СМУ-60" (новый застройщик) заключен договор, которым застройщик передает новому застройщику объект недвижимости для завершения строительства:

- объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики" с кадастровым номером 21:02:010108:1032, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, ориентировочная степень готовности 59%, второй этап строительства, блок-секции В, Г, Д, площадь застройки 1272,6 кв.м.

11.03.2022 договор прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 9 договора новый застройщик приступает к исполнению обязательств по достройке объекта после приобретения права на использование земельного участка и получения разрешения для завершения строительства.

21.03.2022 ООО "СЗ "СМУ-60" получило разрешение на строительство №21-24-03-2016 от 20.02.2016 вышеуказанного объекта.

Новый застройщик заключил с каждым участником долевого строительства дополнительные соглашения об изменении застройщика и об изменении сроков строительства объекта.

Так, 19.04.2022 между ООО "СЗ "СМУ-60" и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №0-204 к договору участия в долевом строительстве №6-2-93 от 03.07.2017, которым изменен застройщик, сроки ввода объекта в эксплуатацию, порядок оплаты и некоторые иные условия.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.04.2022.

Согласно пункту 9 договора от 28.01.2022 между ООО "Оргтехстрой" и ООО "СЗ "СМУ-60" в целях исполнения новым застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, застройщик обязуется предоставить реестр лиц (участников долевого строительства) с указанием основных характеристик и условий заключенных с ними договоров и с приложением бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление ими платежей.

По данным истца, в соответствии с переданными ООО "Оргтехстрой" документами, за ФИО2 числится задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 907 658 руб. 27 коп., что следует из пункта 77 Реестра заключенных договоров долевого участия от 31.01.2022.

По мнению истца, сумма договора в размере 1 417 400 руб. должна была быть оплачена ФИО2 в срок до 03.10.2017. Оплачено же было лишь 509 741,73 руб. двумя платежами и с нарушением сроков: 209 185,68 руб. - 18.09.2017, 300 556,05 руб. - 28.06.2018.

В связи с этим истцом в адрес ФИО2 направлена претензия от 14.06.2022 о погашении задолженности.

Ответом от 07.07.2022 ФИО2 указала, что задолженность по договору отсутствует, приложив справку ООО "Оргтехстрой" №214 от 12.07.2018 о полной оплате.

20.07.2022 в адрес ФИО2 направлено повторное предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору.

16.09.2022 истцом ФИО2 и в Росреестр направлено уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.

06.10.2022 Управление Росреестра уведомило, что государственная регистрация отказа от договора приостановлена.

После этого ФИО2 обратилась в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "СМУ-60" и ООО "Оргтехстрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №6-2-93 от 03.07.2017 участия в долевом строительстве в рамках гражданского дела №2-2716/2022.

Полагая, что односторонняя сделка ООО "Оргтехстрой" по выдаче справки №214 от 12.07.2018 является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достоверных доказательств оплаты договора в полном объеме, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты органов власти.

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки, как они определены в статьях 153, 154 Кодекса, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

Исходя из приведенных норм прав, сделками являются непосредственно договор участия в долевом строительстве №6-2-93 от 03.07.2017, дополнительные соглашения к нему, договор от 28.01.2022, односторонний отказ нового застройщика от договора.

В этой связи справка ООО "Оргтехстрой" от 12.07.2018 №214 не является сделкой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является документом, подтверждающим юридический факт полного расчета участника долевого строительства ФИО2 по договору, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам о недействительности сделок.

Доводы о безденежности данного документа, об отсутствии реальной оплаты могут быть заявлены истцом в рамках дела №2-2716/2022 о признании недействительным его одностороннего отказа от договора долевого участия, которое рассматривается судом общей юрисдикции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, возможность оспаривания в рамках дел о банкротстве отдельных действий должников (актов зачета, платежей, справок) по правилам о сделках обусловлена спецификой таких дел и упомянутых выше целей, которые преследует законодательство о банкротстве.

Настоящий же спор не может быть рассмотрен по правилам о банкротстве, поскольку ни один из участников спора несостоятельным не признан.

Учитывая изложенное истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В свою очередь, ответчик также заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор участия в долевом строительстве заключен 03.07.2017. Согласно пункта 3.2.1 договора денежная сумма в размере 1 417 400 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру уплачивается в срок до 03.10.2017, но не ранее даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве собственными средствами участника долевого строительства путем внесения всей суммы на расчетный счет застройщика либо иным разрешенным законодательством способом.

Договор зарегистрирован 18.07.2017.

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 срок оплаты по договору продлен до 19.11.2018.

12.07.2018 обществом "Оргтехстрой" ФИО2 выдана справка №204 о полном расчете по договору.

Как установлено судом по настоящему делу, в том числе в ходе допроса свидетеля ФИО5, являющегося на 12.07.2018 директором ООО "Оргтехстрой", справка № 204 подписана им лично, скреплена печатью общества.

Таким образом, общество "Оргтехстрой" узнало о выдаче такой справке не позднее 12.07.2018, соответственно, срок для оспаривания данного действия, начал течь с 13.07.2018 и истек 13.07.2021.

Настоящий иск подан истцом лишь 20.02.2023, с пропуском срока исковой давности.

Права застройщика перешли к ООО СЗ "СМУ-60" от ООО "Оргтехстрой" 28.01.2022 и вопреки позиции истца такой переход в силу императивной нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая никаких исключений не содержит, не повлек изменения срока исковой давности.

Учитывая положения статей 200, 201, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что срок исковой давности прерывался, суд признает как общий срок исковой давности, так и срок по признанию сделки недействительной (истцом приведены основания ничтожности сделки – статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекшим.

На основании изложенного и положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина