Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-95853/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95853/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ирон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

третье лицо: ООО «Строительная компания «Кайлас»

о взыскании,


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ирон» (далее- ООО «Ирон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ООО «СК «М.Питер») 2 671 178 рублей 95 копеек задолженности по договору уступки права требования от 20.04.2021 № 1-6.

ООО «СК «М.Питер» против иска возражает, поясняет, что уступка состоялась ранее по договорам от 20.04.2021 №№1-5, в пользу ООО «Строительная компания «Кайлас», о чем представлены платежные поручения.

ООО «Ирон» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, выполненной на уведомлении об уступке права требования № 1 от 21.04.2021, договорах подписи от имени ФИО2, в том числе по вопросу давности изготовления подписей. ООО «СК «М.Питер» так же заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям на документах, которые подписант не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации (подделки) подписи ФИО2 на договорах, уведомлении, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; не признаны недействительными исполненные сделки уступки, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ирон» (цедент) на основании договоров об уступке права (требования) от 20.04.2021 №№ 1-6 получило от ООО «Ирон Строй» (цессионарий) права и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 23.07.2018 № БЖ5/7, от 02.07.2018 № К2/3, от 20.12.2018 № БР/6, от 06.05.2019 № СЦ/37, от 06.05.2019 № СЦ/37 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № К307-2/11 в отношении ООО «СК «М.Питер» (заказчик) и заявило настоящий иск о взыскании с ООО «СК «М.Питер» (заказчика) 2 671 178 рублей 95 копеек задолженности.

ООО «СК «М.Питер» против иска возражает и заявило об исполнении обязательств по договорам подряда перед ООО «Строительная компания «Кайлас» на основании уведомления об уступке права требования № 1 от 21.04.2021, полученного от ООО «Ирон Строй» (первоначального кредитора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (абз. 8 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд также отметил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

В настоящем, истец спорную сделку уступки не оспорил; в случае последующего признания сделки недействительной, у истца отсутствует право требования к ООО «СК «М.Питер», правовые последствия при признании сделки недействительной, как и последующий выбор способа защиты нарушенного права иные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.