Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А65-20832/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5982/2021

Дело №А65-20832/2020
г. Казань
27 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А65-20832/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 17.08.2020 №00811620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене определения №00811620 от 17.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (далее - арбитражный управляющий), СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Заявитель, являясь кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-21079/2017, обратился в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Демьяненко А.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.08.2020 №00811620 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 14.13 и 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуги за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки посредством привлечения независимого оценщика указанного имущества за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу №А65-21079/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Демьяненко А.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу №А65-21079/2017; требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Селена-Синтез» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №А65-21415/2018; определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 21415/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Селена-Синтез» завершена; конкурсный управляющий Демьяненко А.В. присоединилась к заявлению о привлечении контролирующих ООО «Селена-Синтез» лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-37253/2019 с ПАО «Татфондбанк» взыскано в пользу должника 458 228 775,80 рублей.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что судами не учтены обстоятельства, касающиеся не проведения арбитражным управляющим Демьяненко А.В. оценки права требования должника к ООО «Селена-Синтез», предусмотренного статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем, как указали суды, проведение оценки рыночной стоимости не является обязательной и проводится по требованию кредиторов либо уполномоченных органов.

Доказательства направления кредитором (заявителем), а равно иным лицом, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в адрес арбитражного управляющего требования о проведении оценки дебиторской задолженности должника (в том числе права требования к ООО «Селена-Синтез») заявителем ни суду, ни административному органу представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель указывает также, что арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов должника порядок реализации прав требований к ООО «Селена-Синтез», данное право требования на торги не выставлял.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу №А65-21415/2018 требования должника в размере 332 916 000 рублей долга, 125 312 775,80 рублей процентов включены в состав третьей очереди ООО «Селена-Синтез».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А65-21415/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Селена-Синтез» завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу №А65-21079/2017 Демьяненко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www .kad.arb itr.ru.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Собранием кредиторов должника в период исполнения Демьяненко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника решение об уступке дебиторской задолженности (включая право требования к ООО «Селена-Синтез») не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, собранием кредиторов должника 01.10.2019 было принято решение воздержаться от утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника. Соответствующее объявление опубликовано арбитражным управляющим Демьяненко А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2019 за номером 4220956. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru. Доказательства признания указанного решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в отсутствие согласия собрания кредиторов арбитражный управляющий не мог приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А65-21415/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Селена-Синтез» была завершена.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-37253/2019 с ПАО «Татфондбанк», как контролирующего ООО «СеленаСинтез» лица, взыскано в пользу должника 458 228 775,80 рублей по обязательствам ООО «Селена-Синтез».

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в отсутствие согласия собрания кредиторов должника на уступку дебиторской задолженности арбитражным управляющим были приняты меры по пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, требований Закона о банкротстве не нарушал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А65-20832/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья И.Ш.Закирова