Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-29669/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29669/2022
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК"ЭТАЛОН СЕРВИС" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР.КУШЕЛЕВСКАЯ Д 3 К 3 ЛИТ А ПОМ 1Н КОМ 6; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР ИЗМАЙЛОВСКИЙ Д 29 ЛИТ А БЦ МАРКС, ОГРН: );

к

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР ФИНЛЯНДСКИЙ 4/А, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» (далее по тексту – Компания) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – Общество) демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г.Санкт- Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 11.10.2022 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены

в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные при первоначальном рассмотрении дела.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А (далее - МКД).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) 06.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Компанией требований при обслуживании МКД, в ходе которой было выявлено размещение в подвальном помещении дома оборудования, принадлежащего Обществу, что квалифицировано Инспекцией в качестве нарушения - использование общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о предоставлении Обществу в пользование общего имущества - подвального помещения дома.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией, результаты которой зафиксированы в акте от 06.10.2021, было выявлено размещение в подвальном помещении указанного МКД не только оборудования, принадлежащего Обществу, но и оборудования интернет- провайдера - общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - ООО "Скайнет"), а также интернет-провайдера - филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-59212/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 удовлетворены требования Компании, аналогичные заявленным в настоящем деле, об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ответчику оборудование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-29527/2022 удовлетворены требования Компании, аналогичные заявленным в настоящем деле, об обязании ООО "Скайнет" демонтировать принадлежащее ответчику оборудование.

Указанными судебного акта признано наличие у Компании соответствующих полномочий на предъявление требований к интернет-провайдерам.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации .

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об установке оборудования в подвале многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о размещении в подвале многоквартирного дома дополнительного оборудования - кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Факт размещения Обществом оборудования в подвале МКД подтверждается материалами дела, и документально Обществом не спорен.

При этом доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством согласований на размещение спорного оборудования, договора на использование общего имущества, равно как и каких-либо иных доказательств правомерного размещения спорного оборудования в помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, что соответственно в отсутствие означенных документов явно нарушает права последнего, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционного суда.

Довод Общества о том, что предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства правомерности расположения спорных объектов в подвале МКД, так как заключенный с гражданами договоры не могут нести в себя обязательства для лиц не являющихся сторонами по договору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает требования об обязании Общества демонтировать оборудование подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать филиал акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенный в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А;

устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.