Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А63-6141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6141/2020
г. Ставрополь
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме08 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица:-общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-общество с ограниченной ответственностью «Автодизель-сервис», ОГРН <***>, г. Светлоград,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании истца ФИО1 (лично), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, руководителя ООО «Альянс-Агро» ФИО3 и руководителя ООО «Автодизель-Сервис» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Сельхозпром» о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, 46 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 10.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, указав, что ФИО1 перечислил 4 000 000 руб. по платежному поручению № 39 от 06.04.2018 за ООО «Автодизель-сервис» в оплату счета № 13 от 06.04.2018, выставленного ООО «Сельхозпром» в адрес ООО «Автодизель-сервис», что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-18568/2018. По мнению ответчика, к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс). Платежным поручением от 03.08.2018 № 316 ООО «Сельхозпром» произвело возврат 4 000 000 руб. в пользу ООО «Автодизель-сервис». Истец праве предъявить требование к ООО «Автодизель-сервис». В отношении суммы 700 000 руб., принятых от ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 17.05.2018 ответчик признал, что эти денежные средства получены вне договорных отношений.

ООО «Автодизель-сервис» в отзыве на иск пояснило, что платеж по платежному поручению № 39 от 06.04.2018 на сумму 4 000 000 руб. произведен ФИО1 за ООО «Автодизель-сервис», которое зачло эту сумму в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Автодизель-сервис» по договору № 15/08-17 от 15.08.2017.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.04.2018 № 39 глава КФХ ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Сельхозпром» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 13 от 06 апреля 2018 года за аренду земли без НДС».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 17.05.2018 ФИО1 также внес в кассу ООО «Сельхозпром» 700 000 руб. с указанием в основании «арендная плата».

Претензией, направленной ответчику 30.12.2019 (что подтверждается кассовым чеком АО «Почты России» и описью вложений), истец просил в течение 10 дней возвратить денежные средства, полученные ООО «Сельхозпром» по вышеуказанным платежным документам, в общей сумме 4 700 000 руб. Согласно отчета об отслеживании письмо с претензией возвращено 03.02.2020 отправителю без вручения адресату.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Ответчик и ООО «Автодизель-сервис» указывают, что платеж по платежному поручению № 39 от 06.04.2018 произведен истцом за ООО «Автодизель-сервис» в счет погашения задолженности истца перед ООО «Автодизель-сервис», возникшей из договора поставки № 15/08-17 от 15.08.2017.

В подтверждение наличия указанной задолженности ООО «Автодизель-сервис» представлен договор поставки № 15/08-17 от 15.08.2017, а также универсальные передаточные документы № 111 от 15.08.2017 на сумму 1126400 руб., № 112 от 16.08.2017 на сумму 1126400 руб., № 113 от 17.08.2017 на сумму 478500 руб., № 119 от 18.08.2017 на сумму 563200 руб., № 114 от 21.08.2017 на сумму 1126400 руб., № 115 от 22.08.2017 на сумму 1024000 руб., № 116 от 23.08.2017 на сумму 358400 руб., № 120 от 24.08.2017 на сумму 563200 руб., № 121 от 28.08.2017 на сумму 563200 руб., № 126 от 29.08.2017 на сумму 537600 руб., № 122 от 30.08.2017 на сумму 783000 руб., № 127 от 07.09.2017 на сумму 460800 руб., № 129 от 20.09.2017 на сумму 1920000 руб., № 130 от 21.09.2017 на сумму 1920000 руб., № 131 от 25.09.2017 на сумму 1920000 руб., № 132 от 26.09.2017 на сумму 1280000 руб., № 140 от 27.09.2017 на сумму 1920000 руб., № 141 от 28.09.2017 на сумму 1280000 руб., № 147 от 03.10.2017 на сумму 435200 руб., № 148 от 09.10.2017 на сумму 409600 руб., а всего на общую сумму 19 795 900 руб., и соответствующие им товарно-транспортные накладные.

По сведениям ООО «Автодизель-сервис» поставленные по вышеуказанному договору поставки товары были оплачены истцом частично на общую сумму 15 775 005,19 руб. платежными поручениями: № 28 от 26.10.2017 в сумме 10500000 руб., № 30 от 01.11.2017 в сумме 1500000 руб., № 31 от 17.11.2017 в сумме 2000005,19 руб., № 1 от 07.02.2018 в сумме 75000 руб., № 3 от 08.02.2018 в сумме 1700000 руб.

Таким образом, по данным ООО «Автодизель-сервис» на момент перечисления денежных средств истцом на счет ответчика по платежному поручению № 39 от 06.04.2018 сумма задолженности истца перед ООО «Автодизель-сервис» составляла 4 020 894,81 руб.

Истец наряду с вышеуказанными платежными поручения также представил платежные поручения № 4 от 03.08.2017 на сумму 423 000 руб., № 13 от 16.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 2 от 07.02.2018 на сумму 500 000 руб. (данный платеж произведен истцом за ООО «Автодизель-сервис» на счет ООО «ЛИ ЛУК», но актом взаимозачета № 1 от 28.02.2018 между истцом и ООО «Автодизель-сервис» зачтен в счет погашения задолженности ФИО1 по договору поставки № 17/08-17 от 17.08.2017), № 26 от 27.03.2018 на сумму 201 377,55 руб., № 37 от 06.04.2018 на сумму 150 000 руб.

Между тем содержание платежных поручений № 4 от 03.08.2017, № 26 от 27.03.2018 и № 37 от 06.04.2018 не позволяет сделать вывод об их относимости к договору поставки № 17/08-17 от 17.08.2017.

Таким образом, у истца действительно имелась задолженность перед ООО «Автодизель-сервис», однако ее размер по состоянию на 06.04.2018 составлял менее 4 000 000 руб.

Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, по делу № А63-18568/2018, которым отказано в иске ООО «Альянс-Агро» к ООО «Сельхозпром» о взыскании 75 535 545 руб. убытков в виде упущенной выгоды, являющейся возможной выручкой от реализации сельскохозяйственных культур, выращенных на частях земельных участков, перечисленных в предварительном договоре аренды от 06.04.2018.

Основанием для отказа в иске явился установленный судом факт отсутствия заключенного между ООО «Сельхозпром» и ООО «Альянс-Агро» основного договора аренды земельных участков.

Вместе с этим суд в данном решении дал оценку иным доказательствам, в числе которых представленные в указанное дело документы по поставкам семян, выполнению сельскохозяйственных работ и платежам.

Одним из таких платежных документов являлось платежное поручение № 39 от 06.04.2018, которым ФИО1 перечислил на счет ООО «Сельхозпром» 4 000 000 руб.

Оценивая, в том числе, данное платежное поручение суд в решении от 19.03.2019 указал следующее: «Платежи в адрес ООО «Сельхозпром», совершенные третьими лицами (главой КФХ ФИО1, ФИО5) не свидетельствуют о расходах ООО «Альянс-Агро»: глава КФХ ФИО1 платежным поручением от 06.04.2018 № 39 произвел оплату (4 000 000 рублей) ответчику за ООО «Автодизель-сервис» по счету от 06.04.2018 № 13».

По мнению ответчика и ООО «Автодизель-сервис», указанный вывод является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Правовая квалификация, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

В данном случае обстоятельством (событием), которое указано в решении суда от 19.03.2019 по делу № А63-18568/2018, является факт перечисления денежных средств ФИО1 в адрес ООО «Сельхозпром» платежным поручением № 39 от 06.04.2018.

Вывод о том, что данный платеж является оплатой за ООО «Автодизель-сервис» по своему смыслу обусловлен применением положений статьи 313 Гражданского кодекса («Исполнение обязательства третьим лицом»).

Таким образом указанный вывод в решении суда по делу № А63-18568/2018 содержит в себе правовую квалификацию.

Суд учитывает различный характер споров по делу № А63-18568/2018 и по настоящему делу. Оценка рассматриваемого платежа в деле А63-18568/2018 имела цель выяснить его относимость к правоотношениям между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Сельхозпром», которые являлись спорными по тому делу. Квалификация оплаты ФИО1 за него лично или за ООО «Автодизель-сервис» не имела значения при рассмотрении дела А63-6141/2020, поскольку и в том, и в другом случае данный платеж не относится к правоотношениям между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Сельхозпром».

Таким образом, в рамках настоящего дела не могут быть признаны обоснованными ссылки истца и ООО «Альянс-Агро» о том, что спорные платежи произведены ФИО1 ответчику за ООО «Альянс-Агро», так как отсутствие оплаты ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Сельхозпром» являлось предметом непосредственного исследования судом по делу № А6-18568/2018 и влияло на выводы по существу рассмотренного в этом деле спора. В силу принципа правовой определенности и стабильности противоположные выводы по взаимоотношениям ООО «Альянс-Агро» и ООО «Сельхозпром» в настоящем деле недопустимы.

Что касается правовой квалификации платежного поручения № 39 от 06.04.2018 применительно к правоотношениям между ФИО1, ООО «Сельхозпром» и ООО «Автодизель-сервис», то в этой части иные выводы в рамках настоящего дела не приведут к противоречию с выводами по предмету спора, рассмотренного в деле № А63-18568/2018.

В настоящее дело представлен счет № 13 от 06.04.2018, выставленный ООО «Сельхозпром» в адрес ООО «Автодизель-сервис» за аренды земли на сумму 10 925 000 руб.

Между тем договор аренды между ООО «Сельхозпром» и ООО «Автодизель-сервис» не представлен. Представленный предварительный договор аренды земельного участка от 22.03.2018 между ними был расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств арендатора соглашением от 05.04.2018.

Кроме того в самом платежном поручении № 39 от 06.04.2018 отсутствует какое-либо упоминание ООО «Автодизель-сервис».

Истец отрицает, что произвел данный платеж за ООО «Автодизель-сервис».

Ответчиком и ООО «Автодизель-сервис» в обоснование относимости платежа по платежному поручению № 39 от 06.04.2018 к счету № 13 от 06.04.2018, выставленному ООО «Сельхозпром» в адрес ООО «Автодизель-сервис», представлена копия письма от ООО «Автодизель-сервис» в адрес ФИО1 от 06.04.2018 исх. № 12, в котором содержится просьба к ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № 15/08-17 от 15.08.2017 перечислить 4 000 000 руб. на счет ООО «Сельхозпром».

Следует отметить, что в решении суда по делу № А63-18568/2018 данное письмо не указано.

При рассмотрении настоящего дела истцом подано заявление о фальсификации доказательства – письма от имени ООО «Автодизель-сервис» исх. № 12 от 06.04.2018.

Согласно статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Письмо от 06.04.2018 исх. № 12 подписано от имени ООО «Автодизель-сервис» с расшифровкой «Генеральный директор ФИО5».

В судебном заседании 29.06.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО5 Шериф Рамазанович, который показал, что являлся директором ООО «Автодизель-сервис» в период с августа 2017 года по июнь 2018 года, после ознакомления с копией письма от 06.04.2018 исх. № 12 пояснил, что его не подписывал.

В том же судебном заседании на вопрос суда ответчик в лице уполномоченного представителя выразил согласие на исключение данного доказательства (письма исх. № 12 от 06.04.2018) из числа доказательств.

В то же время копию того же письма представило в настоящее дело ООО «Автодизель-сервис», которое в судебном заседании 29.06.2020 не участвовало, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с разъяснением указанному лицу уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и предложением исключить данное письмо из числа доказательства, а случае несогласия – представить его оригинал.

В письменных пояснениях суда от 24.07.2020 ООО «Автодизель-сервис» согласие на исключение данного доказательства не выразило, ходатайствовало о допросе ФИО6 – начальника отдела контроля количественного и качественного учета зерновых и масличных культур ООО «Автодизель-сервис», от которой по пояснениям ООО «Автодизель-сервис» получена скан-копия данного письма (при этом в дело представлен скриншот электронного письма).

В судебном заседании 27.07.2020 была допрошена ФИО6, которая показала, что письмо с исх. № 12 от 06.04.2018 ей неизвестно, видит его она впервые, электронное письмо от 11.04.2018 (распечатку которого представило ООО «Автодизель-сервис») не направляла.

В судебном заседании 16.09.2020 присутствующему руководителю ООО «Дизель-Сервис» ФИО4 были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи ФИО1 заявления о фальсификации.

На вопрос суда ФИО4 выразил согласие на исключение письма исх. № 12 от 06.04.2018 из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации с учетом согласия обоих лиц, представивших указанное доказательство, суд исключил письмо исх. № 12 от 06.04.2018 из числа доказательств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 09-16.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не может быть сделать вывод о том, что платеж по платежному поручению № 39 от 06.04.2018 произведен ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Автодизель-сервис» перед ООО «Сельхозпром».

Доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, в счет исполнения которых может быть отнесен этот платеж, также не представлено.

В отношении внесенных истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. (по квитанции к ПКО № 96 от 17.05.2018) ответчик отсутствие оснований для внесения этой суммы не оспаривает.

Таким образом, спорные суммы основного долга являются неосновательно полученными денежными средствами и подлежали возврату ответчиком истцу.

Доказательств из возврата не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ко взысканию заявлено 46 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 10.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет 46 356,16 руб. процентов, суд признал его верным. С учетом дат поступления денежных средств ответчику, начисление процентов с 10.02.2020 не противоречит закону.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 4 700 000 руб. основного долга, 46 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 700 000 руб. с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» в доход федерального бюджета 46 732 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский