Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-53579/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А60-53579/2022 02 мая 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53579/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 870 394 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ЕКБ-33/22 от 01.12.2022, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 6000-Д-23/22/15 от 22.11.2022 (участвует онлайн), от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 24.04.2023 от ООО «НВРК» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Суд отмечает, что ранее ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик указал, что ставит под сомнение представленный истцом в материалы дела акт браковки колесной пары № 60-9358-1998 от 17.06.2022 по вагону № 61890646, поскольку акт представители ООО «НВРК» (АО «ВРК-2») не подписывали, акт в учетных документах отсутствует. ООО «НВРК» представило пояснения, из которых следует, что браковка колесной пары № 60-9358-1998 осуществлялась сотрудниками ООО «НВРК» 17.06.2022, однако представить оригинал акта браковки не представляется возможным. При ремонте грузового вагона № 61890646 ввиду недостаточной для обточки толщины колесной пары № 60-9358-1988, из оборотного запаса АО «ФГК» отремонтирована средним ремонтом и установлена под вагон №61890646 колесная пара № 5-7181-2003, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и выбраковки. В судебном заседании 01.05.2023 ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств. При этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 1 870 394 руб. 78 коп., в том числе убытков по договорам № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-929-15 от 06.12.2019 в размере 1 505 894 руб. 78 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 364 500 руб. 00 коп. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) (далее – АО «ФГК», истец) и акционерным обществом "ОМК Стальной путь" (с 15.04.2021) (подрядчик) (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 06.12.2019 № ФГК-929-15. Согласно условиям указанных выше договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее -Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (п. 1.1 договоров). Общий (максимальный) объем работ по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности Заказчика в работах (п. 1.2 Договоров). Согласно п. 1.3 Договоров, Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика), имеющего условный номер клеймения на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г. Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3 к настоящему Договору. По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «Вагонная ремонтная компания-3» в отношении 77 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям: № п/п № вагона Дата Претензии Номер претензии код неисправности Штраф Убытки 1 55152995 17.08.2022 780 102 5 100,00 18 269,72 2 57422636 17.08.2022 780 414 2 700,00 6 976,38 3 57489189 17.08.2022 780 102 3 400,00 13 014,17 4 60169208 17.08.2022 780 102 5 100,00 30 427.95 5 60198348 17.08.2022 780 540,214 5 100,00 10 772,40 6 61267886 17.08.2022 780 150 5 100,00 24 525,71 7 61703773 17.08.2022 780 404 5 100,00 7 650,20 8 61890646 17.08.2022 780 102 5 100,00 25 937,59 9 62050133 17.08.2022 780 219 5 100,00 7 376,66 10 63068340 17.08.2022 780 157 5 100,00 24 419,77 11 63330310 17.08.2022 780 150 3 400,00 24 525,71 12 64327232 17.08.2022 780 912 5 100,00 166 295,19 13 73013732 17.08.2022 780 607 2 700,00 6 834,52 14 61916771 17.08.2022 780 102 3 400,00 20 977,26 15 64718455 08.08.2022 756 102 5 100,00 13 934,17 16 61273306 08.08.2022 756 102 3 400,00 27 672,46 17 64090467 08.08.2022 756 102 5 100,00 13 107.97 18 63673685 08.08.2022 756 441 5 100,00 5 022,79 19 61542015 08.08.2022 756 540, 102 5 100,00 25 687,15 20 55021364 08.08.2022 756 102 5 100,00 23 781,70 21 61613568 08.08.2022 756 102 5 100,00 14 944,22 22 62065727 08.08.2022 756 441 5 100,00 7 396,08 23 63039333 08.08.2022 756 441 3 400,00 8 863,16 24 52961554 08.08.2022 756 540 5 100,00 10 893,23 25 59423038 08.08.2022 756 540 5 100,00 5 916,15 26 61593372 08.08.2022 756 540 5 100,00 5 154,58 27 60916780 08.08.2022 756 150 3 400,00 24 436,47 28 61548483 08.08.2022 756 540 0,00 9 208.77 29 56191778 08.08.2022 756 540 5 100,00 7 818,64 30 62067483 08.08.2022 756 214 10 200,00 2 396,00 31 68422187 08.08.2022 756 102 6 800,00 4 722,00 32 61042032 08.08.2022 756 214 5 100,00 8 696,63 33 55059497 08.08.2022 756 100 5 100,00 111 649,56 34 61345914 08.08.2022 756 102 13 600,00 3 248,00 35 63876312 08.08.2022 756 214 15 300,00 2 307,00 36 58596271 08.08.2022 756 214 0,00 2 481,00 37 52944808 24.08.2022 795 540 3 400,00 9 674,06 38 53817391 24.08.2022 795 220 0,00 6 266,52 39 54867262 24.08.2022 795 348 0,00 48 813.12 40 55688477 24.08.2022 795 150 4 200,00 24 703,56 41 55724116 24.08.2022 795 102 3 400,00 22 605,48 42 57530420 24.08.2022 795 540 13 600,00 0,00 43 60104718 24.08.2022 795 102 5 100,00 13 454,32 44 60678752 24.08.2022 795 102 5 100,00 26 521.46 45 61552550 24.08.2022 795 214 0.00 18 774.11 46 61682126 24.08.2022 795 540 0,00 7 732,78 47 62021142 24.08.2022 795 102 0,00 23 386,90 48 62040225 24.08.2022 795 102 3 400,00 21 409,10 49 63443626 24.08.2022 795 404 5 100,00 10 042,25 50 64088917 24.08.2022 795 102 1 700,00 10 503,53 51 64315203 24.08.2022 795 205 0,00 78 795.23 52 64526841 24.08.2022 795 214 0,00 16 490,63 53 68056050 24.08.2022 795 205 5 100,00 72 379,82 54 42535922 29.08.2022 814 102 2 000,00 13 103,41 55 54896949 29.08.2022 814 102 5 100,00 0,00 56 55328843 29.08.2022 814 159 5 100,00 54 582.04 57 58335175 29.08.2022 814 102 5 100,00 27 849,42 58 59383158 29.08.2022 814 102 1 700,00 8 667,00 59 60119724 29.08.2022 814 102 23 800,00 3 605,00 60 60303617 29.08.2022 814 441 5 100,00 7 807,86 61 60898152 29.08.2022 814 102 1 700,00 11 970,24 62 61408209 29.08.2022 814 102 0,00 4 040,00 63 61602216 29.08.2022 814 102 13 600,00 3 605,00 64 61664520 29.08.2022 814 102 5 100,00 13 454,32 65 61678314 29.08.2022 814 102 5 100,00 27 806,24 66 62142211 29.08.2022 814 102 1 700,00 13 934,17 67 62145842 29.08.2022 814 348 5 100,00 26 169,19 68 62412689 29.08.2022 814 102 3 400,00 23 082,81 69 62849872 29.08.2022 814 214 11 900,00 7 210,00 70 63262588 29.08.2022 814 102 1 700,00 34 238.11 71 63508360 29.08.2022 814 102 10 200.00 3 605,00 72 63521710 29.08.2022 814 102 1 700,00 20 006,87 73 63794853 29.08.2022 814 219 8 500,00 0,00 74 64030307 29.08.2022 814 102 5 100,00 23 169,36 75 64168040 29.08.2022 814 107 1 700,00 16 301.69 76 65635112 29.08.2022 814 102 3 400,00 13 145.47 77 73032518 29.08.2022 814 407 2 700,00 9 647,75 Всего сумма убытков составила 1 505 894 руб. 78 коп., штраф составил 364 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов. Проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: -акта-рекламации формы ВУ-41М; -документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; -фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; -акта о выполненных работах (оказанных услугах); -расчетно-дефектной ведомости; -расчета суммы возмещения затрат; -счета-фактуры; -платежного поручения. К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: -акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; -калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); - акта выполненных работ; - счета-фактуры, - платежного поручения. Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. Согласно п. 7.13, 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками. Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам. Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ. В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражает против удовлетворения заваленных требований по следующим основаниям. В рамках заключенных между сторонами договорах, в соответствии с пунктом 6.2 (6.3) установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта - грузовые вагоны направления в депо железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. АО «ОМК Стальной путь» указывает, что процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной в порядке абз.10 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Спорные вагоны, которые заявлены в рамках производства по настоящему делу, выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены на инфраструктуру приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-36, актами допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД». Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика - неисправности по кодам 214 (излом пружин), 205 (трещина/излом боковой рамы), 225 (трещина, излом отсутствие износостойкой прокладки в буксовом проеме, неприлегание к боковой раме, отсутствие лапок износостойкой прокладки), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) подлежат визуальному контролю при оформлении соответствующего акта допуска. При допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» - спорный вагон соответствует всем техническим требованиям и может быть использован в целях перевозки. Выявленные неисправности возникли в процессе перевозки. В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием возложения ответственности на АО «ОМК Стальной путь» в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки. Перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки. Истцом в материалы дела, по каждому из спорных вагонов, представлены подтверждающие направление вагонов в ремонт - уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, акты браковки. Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен предварительно проверить их техническое состояние. В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» на инфраструктуру без замечаний, что следует из актов допусков, о принятии вагонов к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт свидетельствуют книги формы ВУ-14, натурные листы поезда и железнодорожные накладные с отметкой в графе «принятие груза к перевозке». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны соответствовали техническим требованиям и являлись пригодными для перевозки груза до станции назначения. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило. Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке. Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием дляосвобождения перевозчика от ответственности, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400). Эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результатенарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. Так, в рамках производства по настоящему делу, имеются вагоны, которые отцеплены по кодам эксплуатационных неисправностей КЖА 2005 05. В связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлены к взысканию вагоны, которые отцеплены в связи с эксплуатационными неисправностями - отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. Ответчик также указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков на общую сумму 151 095 руб. 40 коп. По вагону № 61890646 (порядковый № в расчете 8) предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 5-7181-2003, вместе с тем, согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона № 61890646 колесная пара № 5-7181-2003 не находилась. Согласно справке о выполненных ремонтах вагону № 61890646 проводились неоднократные отцепочные ремонты сторонними организациями, после проведения планового ремонта ответчика. По вагону № 55688477 (порядковый № в расчете 40) ответчик плановый ремонт не проводил. Ремонт проведен ООО «НВРК», указанное подтверждается актом ВУ-41 и справкой о проведенных ремонтах, однако ошибочно указано на ответственность ответчика. По вагону № 61682126 (порядковый № в расчете 46) рекламационный случай отменен, претензий к ремонту ответчика нет. По вагону № 55328843 (порядковый № в расчете 56) предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 29-266740-1988, однако согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона № 55328843 колесная пара № 29-266740-1988 не находилась. Согласно справке о выполненных ремонтах вагону № 55328843 проводились неоднократные отцепочные ремонты сторонними организациями, после проведения планового ремонта ответчика. По вагону № 60898152 (порядковый № в расчете 56) предъявлено взыскание убытков за колесные пары № 29-95050-2011, 29-594193-1995, 39-24382-1981. «Забракованна» колесная пара № 39-04506-2007, однако как видно акта-рекламации, она не менялась и не ремонтировалась, что указывает, на то, что расходы не подтверждены. Согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона № 60898152 колесные пары № 29-95050-2011, 29-594193-1995, 39-24382-1981 не находились. По вагону № 62145842 (порядковый № в расчете 67) предъявлено взыскание убытков за повреждение поглощающего аппарата. Вагон № 62145842, как указано в ВУ-23, отцеплен по коду 219. Код неисправности 219 согласно Классификатора является эксплуатационным. Пробег на момент отцепки вагона в ремонт составлял 147 561 км. Согласно п. 6.1.8 гарантия на эксплуатационные неисправности распространяется до достижения пробега в размере 10 000 км. Таким образом, требования на сумму 26 169 руб. 19 коп. по вагону № 62145842 удовлетворению не подлежат. Ремонт колесных пар, по вагонам, отцепленным по коду 102 (тонкий гребень) не подтвержден, а также неправомерно проведен более дорогой средний ремонт колесных пар. Общая сумма требований, не подлежащая удовлетворению по указанному основанию 277 089 руб. 78 коп. Истец предъявляет требования по возмещению проведенного текущего ремонта иных колесных пар, которые не послужили причиной отцепки и которые не были в комплектации вагона на момент их выпуска из планового ремонта. Например, ответчик указывает, что по вагону № 57489189 (порядковый № в расчете 3) забракована колесная пара № 29-114290-11 с указанным видом дефекта 102 (тонкий гребень). Согласно расчетно-дефектной ведомости по вагону № 57489189 колесная пара № 29-114290-11 снята, вместо нее установлена колесная пара № 0005-23513-07 после проведенного текущего ремонта, стоимость которого и предъявлена к возмещению ответчику. Колесная пара № 0005-23513-07, согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного Ответчиком, в комплектации вагона отсутствовала. Причины проведения текущего ремонта колесной пары № 0005-23513-07, к которой ответчик правового отношения не имеет, не известно. Судьба колесной пары № 29-114290-11 неизвестна, истцом не представлено документов, подтверждающих проведение ее ремонта (текущего или среднего) или необходимости проведения ремонта. Ремонт колесной пары № 29-114290-11 ответчиком не проводился, под вагон не устанавливалась № 57489189. Ответчик указывает, что аналогичная ситуация сложилось по вагонам 64718455, 61273306, 64090467, 61613568, 60104718, 60678752, 64088917, 42535922, 58335175, 61664520, 61678314, 62142211, 63521710, 64168040 (порядковые № в расчете 15, 16, 17, 21, 43, 44, 50, 57, 64, 65, 66, 72, 75 соответственно) на сумму 147 978 руб. 38 коп. Истец неправомерно предъявляет требования по возмещению проведенного среднего ремонта колесных пар, в том числе и иных колесных пар, в то время как неисправность 102 устраняется в текущем ремонте обточкой. Как пример, по вагону № 60169208 (порядковый № в расчете 4) забракована колесная пара № 1175-10589-11 с указанным видом дефекта 102 (тонкий гребень). Как видно из приложенных документов, колесной паре проведен средний ремонт, а не текущий, который требовался при забраковке колесной пары по неисправности 102 (тонкий гребень). Денежный средства также предъявлены ко взысканию за проведение среднего ремонта колесной пары. Однако никаких подтверждающих документов о наличии дефекта, для устранения которого потребовался средний ремонт, Истцом не представлено, также не представлено документов, подтверждающих проведение расследование и установление виновного лица в появлении неисправности, требующей среднего ремонта колесной пары. Предъявление требований о возмещении убытков по проведенному среднему ремонту колесных пар, без предоставления подтверждающих документов и без проведения расследования с составление акта ВУ-41, неправомерно. Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таких подтверждений в материалы дела истцом не представлено. Аналогичная ситуация сложилось по вагонам 61542015, 55021364, 55724116, 62021142, 64030307 (порядковые № в расчете 19, 20, 41, 47, 74 соответственно) на сумму 116 093,98 руб. Требования истца по ряду вагонов на общую сумму 433 186 руб. 98 коп. заявлены неправомерно, так как дефекты являются видимыми и в зону ответственности ответчика не входят, при расследовании причин допущены грубые нарушения порядка расследования. Код неисправности 912. Вагон № 64327232 забракован в ремонт по коду 912 по причине внесения предостережения Ространснадзором о потенциально опасной колесной паре № 009345104-74. Истец предостережение Ространснадзора, на которое ссылается в материалы дела не представил. При этом истец требует возмещения убытков за вновь приобретенную колесную пару в размере 157 870 руб. взамен исключенной колесной паре № 009345104-74. Согласно акта приема-передачи от 06.07.2022 № 2639 на хранение колесной пары № 0093-45104-74 ОАО «РЖД» следует, что спорная колесная пара забракована и передана с указанными свойствами до определения ремонтопригодности. Истцом не представлены доказательства исключения колесных пар из инвентаря согласно п.п. 28.1 РД. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару. Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря. Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ. Таким образом, колесная пара № 0093-45104-74 не может относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО «РЖД» не представлено. Требования по возмещению убытков за неремонтопригодную колесную пару, в связи с покупкой взамен нее новой, в размере 157 870 руб. не могут признаваться обоснованными и не подлежат удовлетворению. Код неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам). Основанием для браковки вагона в ТОР по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если зафиксирована средством автоматизированного контроля-КТСМ. Причем, параметр критической температуры буксового узла имеет четкое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ. По вагону № 61267886 (порядковый № в расчете 6) предъявлено взыскание убытков по коду неисправности 150. Как видно из плана расследования температура буксового узла не превышает допустимой температуры (60°С). При этом в акте рекламации по вагону № 61267886 указан иной дефект, а именно обводнение смазки, который не является нагревом буксового узла и не соответствует коду неисправности 150. Согласно Порядку расследования (п. 2.15.) в данном случае по коду неисправности 150 необходимо составлять уведомление об отмене рекламационного случая, чего не было сделано, и проводить расследование по иному коду соответствующему неисправности. В плане расследования вагона № 61267886 указано, что последний ремонт (текущий) проведен 08.04.2022 силами АО «ВРК-1». Также согласно справки ИВЦ, представленной Истцом, текущие ремонты также проводились 26.11.2020 г. ОАО «РЖД», 14.05.2021 г. ОАО «РЖД», 02.08.2021 г. ОАО «РЖД». Аналогичная ситуация по вагону №63330310 (порядковый № в расчете 11). Температурный режим буксового узла не нарушен, отмена рекламационного случая по коду 150 не проводилась, последний ремонт (текущий) проводился 17.07.2021 г. ОАО «РЖД» и 25.11.2021 г. ООО «НВК». Сумма в размере 24 525,71 руб. удовлетворению не подлежит. Общая сумма неподлежащая удовлетворению по коду неисправности 150 составляет 49 051 руб. 42 коп. Код неисправности 214. Неисправность по коду 214 «излом пружин» выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД». В подтверждение вышеизложенной позиции сообщаем, что названный узел проходит визуальный контроль в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, №436/р от 02.03.2018. Так, в соответствии с представленной схемой осмотра вагона, названный узел (пружина) проходит визуальный контроль, проводимый представителями ОАО «РЖД» в рамках позиций №3, №5, №9, №11. Таким образом, названная техническая неисправность подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии представителями ОАО «РЖД» вагона к перевозке. В отношении вагонов №№ 61042032, 61552550, 64526841, (порядковые № в расчете 32, 45, 52). Указанные выше вагоны, согласно представленным в дело материалам, отцеплены по коду неисправности 214 (излом пружины) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов». Данный дефект является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта. Согласно актам-рекламации, при комиссионном осмотре выявлен излом пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы, возникший из-за разницы пружин по высоте в одном комплекте. Для обеспечения допустимых значений представителями ОАО «РЖД» должен быть осуществлен подбор пружин с заменой, исключающий разницу по высоте более 5 мм. При этом замеры пружин отсутствуют, приложенные фото расследования не имеют даты. Вагоны были приняты после ремонта истцом (что подтверждается актами приемки выполненных работ) без каких-либо претензий, допущены перевозчиком на инфраструктуру, эксплуатировались достаточное время и, следовательно, в силу закона АО «ОМК Стальной путь» не несет ответственности за данные недостатки. Кроме того, приемщик ОАО «РЖД», подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. Код неисправности 205. Неисправность по коду 205 «трещина» или излом боковой рамы» выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД». В подтверждение вышеизложенной позиции сообщаем, что названный узел проходит визуальный контроль в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, №436/р от 02.03.2018. В отношении вагонов №№ 64315203, 68056050 (порядковый № в расчете 51 и 53 соответственно) сообщаем следующее. Спорные вагоны отремонтированы Ответчиком в объеме деповского ремонта в соответствии с требованиями договора №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019. При выпуске из деповского ремонта вагоны приняты собственником вагона и приемщиками ОАО «РЖД» без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, которая подтверждает выполнение всех предусмотренных работ согласно руководства по ремонту, техническими условиями, чертежами и признанными годными для эксплуатации. Согласно ВУ-23М вагоны забракованы в ТР-2 по неисправности - трещина/излом боковой рамы (код 205) КЖА 2005 05. Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М при проведении визуального контроля в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной более 3 мм, длина расчистки 18мм. Боковые рамы забракованы согласно РД 32 ЦВ 052-2009 приложению «Ж». Заключениями ОАО «РЖД» в присутствии представителя АО «ОМК Стальной путь» зафиксировано, что выявленная расчистка образовалась при изготовлении боковой рамы. Причиной появления расчистки в процессе эксплуатации является отличие механических свойств наплавленного при изготовлении металла от свойств основного металла и как следствие отслоение наплавленного слоя металла от основного металла боковой рамы. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что боковые рамы изготовлены в 2007 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако место исправления литейных дефектов расчисткой не проявлялось и до отслоения металла не являлось дефектом. Расчетно-дефектная ведомость на плановый ремонт, акт выбраковки подтверждают, что подрядчик не производил замену и ремонт боковой рамы при ремонте вагона. Собственник детали претензий к качеству работ по установке боковых рам не имел, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, подписанными им без замечаний. При выпуске вагона из ремонта согласно данным журнала регистрации результатов неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок, уведомления формы ВУ-36М, акта допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» деталь признана годной для эксплуатации. Поскольку боковые рамы являлась собственностью заказчика, то в силу статьи 210 ГК РФ, ответственность по содержанию имущества лежит на владельце вагона. Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта. Код неисправности 348. В отношении вагонов №№ 54867262, (порядковый № в расчете 39), отцепленных по неисправности поглощающего аппарата код классификатора КЖА 2005 05—«348» сообщаем следующее. По вагону №54867262 согласно заключению акта-рекламации от 27.06.2022 № 105 причиной отцепки послужило толщина стенки поглащающего аппарата модели ПМК-110 № 1226-9625-2010 менее 10 мм. Согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт вагона Подрядчик не производил замену и ремонт поглощающего аппарата. Собственник детали претензий к качеству работ по установке поглощающих аппаратов не имел, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без замечаний. Каких- либо замечаний не отражено и в совместно используемом программном комплексе АСУ ВРК. При выпуске вагона из ремонта по данным уведомления формы ВУ-36М и акта допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» деталь признана годной для эксплуатации. Поскольку поглощающий аппарат ПМК-110 № 1226-9625-2010 являлся собственностью Заказчика, то в силу ст. 210 ГК РФ, ответственность по содержанию имущества лежит на владельце вагона. Согласно ст. 713 ГК РФ Подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного Заказчиком для ремонта. Вагон № 54867262 эксплуатировался 2 года, в течение которых неоднократно осматривался в составах поездов и под погрузку на путях общего пользования и признавался исправным, а значит видимые дефекты в виде трещин отсутствовали, что означает необоснованность отнесения ответственности за ее появление на Подрядчика. Кроме того, указанный вагон неоднократно отцеплялся в текущий ремонт, что подтверждается приложенной Истцом справкой ИВЦ. Исходя из требуемого объема работ с поглощающим аппаратом при плановом ремонте, отсутствия видимых недостатков работ при приёмке вагона из ремонта и их же отсутствию в межплановый период исковые требования на вагон № 54867262 в размере 48 813 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат. Истец представил возражения на отзыв ответчика, из возражений следует, что по вагону № 61890646, подтверждением того, что колесная пара № 60-9358-1988 с данного вагона имела неисправность «тонкий гребень» является лист комплектации входного контроля вагона, сформированный в пакете на ремонт вагона. В листе комплектации отражается величина (толщина гребня), а именно 24 мм, что является браковочным значением для колесной пары согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункт 12.2.2.1. Дополнительно истец прикладывает МХ-1 на забракованную колесную пару 60-9358-1988 (указано требует смены элементов) и МХ-3 на установленную колесную пару 5-7181-2003. Сумма понесенных истцом расходов за некачественный ремонт, четко определена Договором, где пункт 6.1.8 договора на плановый вид ремонта №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по которому производился деповской ремонт вагона, гласит: в случаях отцепок вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, по указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. В данном случае колесная пара № 5-7181-2003, которая была установлена при ремонте вагона взамен забракованной (не подлежащей ремонту) колесной пары № 60-9358-1988, стоимость ремонта которой указана в РДВ (есть в материалах дела) и была применима в расчете понесенных расходов (согласно п 6.1.8. договора). Проведение среднего ремонта колесной паре № 5-7181-2003 подтверждается актом браковки, где указано наличие ползуна у колесной пары размером 1,3 мм - что требует проведение именно среднего Сумма понесенных Истцом расходов за некачественный ремонт, четко определена Договором, где пункт 6.1.8 договора на плановый вид ремонта №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по которому производился деповской ремонт вагона, гласит: в случаях отцепок вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, по указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. В данном случае колесная пара № 5-7181-2003, которая была установлена при ремонте вагона взамен забракованной (не подлежащей ремонту) колесной пары № 60-9358-1988, стоимость ремонта которой указана в РДВ (есть в материалах дела) и была применима в расчете понесенных расходов (согласно п 6.1.8. договора). Проведение среднего ремонта колесной паре № 5-7181-2003 подтверждается актом браковки приложенном в материалах дела, где указано наличие ползуна у колесной пары размером 1,3 мм - что требует проведение именно среднего По вагону № 55688477 Ответчик отметил, что ремонт вагону он не проводил. Однако, 29.09.2020 года ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» выполнял вагону № 55688477 текущий ремонт (ТР-2) с ремонтом колесной пары № 1164-12456-2011. В материалах приложена РДВ текущего ремонта, где отражено производство данной колесной паре среднего ремонта. Согласно пункту 6.1 договора № ФГК-929-15 от 06.12.2019, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего ремонта устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Согласно руководящему документу по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.32.1.2 гарантийные обязательства распространяются при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. В данном случае при расследовании случая нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 1164-12456-2011 согласно акта рекламации №1965 от 10.07.2022 комиссией определено виновное предприятие и отнесено по ответственности за ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» производившее последний средний ремонт данной колесной паре, что подтверждено документально и фотоматериалом. Ответчику были предъявлены расходы, понесенные Истцом по исправлению данных неисправностей на вагоне произошедших по вине Ответчика. По вагону № 55328843 предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 29-266740-1988. Данная колесная пара ремонтировалась средним ремонтом и была установлена предприятием Ответчика под вагон № 60815354 после ремонта 08.12.2020. Под вагон № 55328843 колесная пара № 29-266740-1988 была установлена в ВЧДЭ Дема 28.10.2021, где выполнялся ранее текущий ремонт обоих вагонов с перекаткой колесных пар. Материал, подтверждающий движение колесной пары Истцу был предоставлен. Согласно пункту 6.1.5 договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего ремонта устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Также согласно руководящего документа по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.32.1.2 гарантийные обязательства распространяются при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. В данном случае при расследовании случая неисправности колесной пары № 29-266740-1988 согласно акта рекламации №44 от 21.06.2022 комиссией проведено расследование, выявлена причина неисправности, а именно проворот внутреннего кольца переднего подшипника, определено виновное предприятие с отнесением по ответственности за ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» производившее последний средний ремонт данной колесной паре, что подтверждено документально и фотоматериалом. Ответчику были предъявлены расходы, понесенные истцом по исправлению данных неисправностей на вагоне произошедших по вине ответчика. По вагону № 60898152 - отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ремонта забракованной колесной пары № 39-04506-2007. В представленных материалах на возмещение расходов в части гарантийных обязательств отцепки вагона по коду «102» - тонкий гребень с пробегом менее 50 000 км Истцом обозначена колесная пара № 39-45062-2007, которая была установлена под вагон при деповском ремонте по ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» 03.09.2021. Подтверждением неисправности колесной пары является полученный акт за подписью заместителя начальника депо и старшего мастера КРЦ вагонного ремонтного депо Гороблагодатская, которое также входит в группу предприятий ответчика. Колесная пара № 39-04506-2007 в материалах не рассматривается. В дополнительном пояснении ответчика, где ответчик указывает на то, что акт забраковки от 13.06.2022 года, а именно на колесную пару № 5-7185-2003, что именно эта колесная пара браковалась при ремонте не верно. Истцом данный документ прикладывался в материалы дела для подтверждения выполнения среднего ремонта данной колесной пары, которая была установлена на вагон при текущем ремонте взамен забракованной № 60 - 9358-1988. По вагону № 55328843 предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 29-266740-1988. Ответчик отмечает факт отсутствие детали в комплектации вагона на момент выпуска указанного вагона, однако данная колесная пара ремонтировалась средним ремонтом и была установлена предприятием ответчика под вагон № 60815354 после ремонта 08.12.2020. Под вагон № 55328843 колесная пара № 29-266740-1988 была установлена в ВЧДЭ Дема 28.10.2021, где выполнялся ранее текущий ремонт обоих вагонов с перекаткой колесных пар и сохранением гарантийной ответственности по среднему ремонту выполненному колесной паре 08.12.2020. Материал, подтверждающий движение колесной пары Истцу был предоставлен. Приложенный в материалах дела лист комплектации - подтверждение выполнения колесной паре № 29-266740-1988 - среднего ремонта (полное освидетельствование) предприятием ВЧДР Рубцовск- клеймо «625». В данном случае при расследовании случая неисправности колесной пары № 29-266740-1988 согласно акта рекламации №44 от 21.06.2022 комиссией проведено расследование, выявлена причина неисправности, а именно проворот внутреннего кольца переднего подшипника, определено виновное предприятие с отнесением по ответственности за ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» производившее последний средний ремонт данной колесной паре, что подтверждено документально и фотоматериалом. Ответчику были предъявлены расходы, понесенные истцом по исправлению данных неисправностей на вагоне произошедших по вине Ответчика. По вагону № 60898152 - в расчётной - дефектной ведомости на которую ссылается ответчик указываются колесные пары, которые установлены под вагон во время ремонта ТР. Подтверждением наличия неисправной колесной пары является лист комплектации (по ГВЦ) - прилагается и акт браковки представленный при выполнении работ по устранению дефекта. Материал этот был представлен. В данном случае сумма расходов представлена в расчете учитывая неисправность и дальнейший ремонт только по одной колесной паре, а именно № 39-45062-2007, которая была установлена под вагон при деповском ремонте по ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» 03.09.2021. При этом колесная пара № 39-45062-2007 в прилагаемом ответчиком листом комплектации имеется, однако ответчик указывает на другие колесные пары. Колесные пары всегда ремонтируются согласно руководящему документу по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ссылка ответчика о том, что средний ремонт колесных пар должен подтверждаться в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» в корне не верна. Это инструкция определяет порядок ремонта грузовых вагонов при ТР. К определению, как и в каких случаях нужно ремонтировать колесную пару этот документ никакого отношения не имеет. Истец указывает, что требования к ответчику предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акты рекламации Ответчиком не оспаривались. Все возражения Ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности. Заявления ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств доказывающих вину ответчика, суд отмечает следующее. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011. Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего. Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора. Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073). Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доводы ответчика о том, что акты-рекламации не подлежат оспариванию, отклоняется судом, поскольку хоть акты-рекламации и не являются документов вынесенным органом власти, все равно могут быть оспорены ответчиком. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 505 894 руб. 78 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 364 500 руб. 00 коп. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ). Судом установлено, что п. 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками). В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось. Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у истца наступили негативные последствия из-за простоя вагонов. Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом суммы штрафа и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер штрафа был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота. С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки (штрафа) как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа, порядок исчисления которой согласовали стороны договора. В соответствии с п. 6.6. договора на плановый вид ремонта, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Согласно п. 7.14, 7.15. договоров на плановый вид ремонта, «При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным. Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.14, 7.15 договоров, которые относятся к разделу 7 договоров "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи реальный ущерб истца от некачественного ремонта вагонов (в размере фактически понесенных расходов на устранение неисправностей) не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора. Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный пунктами 7.14, 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер. Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. На основании изложенного требования в части взыскания суммы штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 364 500 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 704 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 870 394 руб. 78 коп., в том числе убытки в размере 1 505 894 руб. 78 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 364 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 704 руб. 00 коп. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья Е.В. Высоцкая Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:АО ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: 6659209750) (подробнее)ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Ответчики:АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 7708737500) (подробнее)Иные лица:ООО НВК (подробнее)Судьи дела:Высоцкая Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
