Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-9904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-9904/2019
10 декабря 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года дело

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ракита"

о взыскании 792 904 руб. 70 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Ракита" о взыскании убытков в размере 792 904 руб. 70 коп.

Определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и ФИО1

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 примерно в 11 часов 30 минут по адресу 45 км а/д Сергисвск-Кошки Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего ТС Урал 5557 г.р.з. о036ох 163, в результате нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67, принадлежащий ООО «Фрут Лайн».

На момент повреждения в результате ДТП, полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67 был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств № 09-1003542/2018(Т) от 28.12.2017.

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО СХП «Ракита» (ОГРН <***>).

АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 192 904,70 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС техцентру ООО «Орегон», что подтверждается п\п № 143161 от 12.12.2018.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра поврежденного ТС от 31.08.2018, 07.09.2018, заказ-нарядом № 1К00000182 от 31.10.2018, счетом на оплату № 0000000443 от 31.10.2018, а также актом о страховом случае № 009-18.01092907 от 03.12.2018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего ТС Урал 5557 г.р.з. о036ох 163, была застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках ОСАГО согласно полису серии МММ № 5000258033. АО «Альфа Страхование» оплатила АО «СК «ПАРИ» 400 000,00 руб., что подтверждается п\п № 75414 от 23.01.2019.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «АльфаСтраховапие» сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО СХП «Ракита», составляет 792 904,70 руб.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно информации о проверке ТС через сайт Госавтоинспекции, 05.04.2018 полуприцеп Schmitz SK024 участвовал в ДТП, в результате чего был поврежден задний правый бок. ДТП произошло в Свердловской области в результате наезда на стоящее ТС. Происшествие зарегистрировано за № 650014031. Характер повреждений схожий. Однако сведения о том, что в период с 05.04.2018 по 10.04.2018 был отремонтирован, отсутствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа комплектующих изделий.

В рамках настоящего иска ответчик просил суд назначить судебную оценочную экспертизу.

Определением от 01.10.2019 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил оценочную экспертизу, поручив её проведение ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН <***>, 443080, <...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN <***>, государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018 на 45 км автомобильной дороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, без учета износа и с учетом износа, на дату ДТП – 10.04.2018 и на текущую дату?

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 17.10.2019 поступило экспертное заключение.

Согласно проведённому исследованию, в объёме предоставленной для исследования информации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN <***>, государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018г. на 45 км автомобильной дороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, определённая на дату ДТП - 10.04.2018г. без учёта износа, составляет: 1 192 900 руб., с учётом износа деталей: 800 800 руб.

Согласно проведённому исследованию, в объёме предоставленной для исследования информации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN <***>, государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018 на 45 км автомобильной дороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, определённая на текущую дату без учёта износа, составляет: 1 254 600 руб., с учётом износа деталей: 840 100 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате ДТП. Вина ответчика в причинении вреда установлена материалами дела, в том числе административным материалом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер фактически понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта не может быть ограничен страховой суммой, выплаченной страховой компанией по договору обязательного страхования, поскольку обязательства сторон возникли не из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликатных отношений по причинению вреда.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN <***>, государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018г. на 45 км автомобильной дороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, определённая на дату ДТП - 10.04.2018 без учёта износа, составляет: 1 192 900 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 792 900 руб.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ракита" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" 792 900 руб. убытков, а также 18857,89 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин