Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-1026/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1026/20

112-7

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО «Гидропресс» в лице ООО "ВИКТОРИЯ-М"249030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>

третьи лица АО «Московский ЛРЗ»;

о взыскании 1080000 руб. задолженности, 557 720 руб. неустойки по договору №3/19 от 01.11.2019 г.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (пр. от 14.10.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИКТОРИЯ-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1080000 руб. задолженности, 557 720 руб. неустойки по договору №3/19 от 01.11.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен АО «Московский локомотиворемонтный завод».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2020 года судом произведена замена истца ООО "ВИКТОРИЯ-М" на ООО «Гидропресс».

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято устное уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 080 000 руб., а так же неустойку в размере 552 640 руб. (по первому этапу платежа 40640 руб., по второму этапу платежа 404 000 руб. (158 000 руб. , 138 000 руб., 108 000 руб.), по третьему этапу платежа 108 000 руб.).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 сентября 2017 года между ООО «Гидропресс» Республика Беларусь (поставщик) и ответчиком ООО «Промышленные технологии» (покупатель) был заключен Контракт №1209-2017 на поставку продукции, указанной в Спецификации №1 на сумму 5 080 000 рублей; в Спецификации №1 (Приложение № 1 к Контракту) указано поставляемое оборудование: Пресс для обжима буртов бандажей МУСКУЛ КПРЗ-100М. 04, производства ООО «Гидропресс» Беларусь.

Пунктом 3.2. Контракта установлена дата поставки Продукции не позднее 25 декабря 2017 года при условии получения предоплаты в размере 3 000 000 рублей до 20 сентября 2017 года, аналогичные условия предоплаты казаны в п. 5.1. Контракта. Согласно распечатки банка, предоплата в размере 3 000 000 рублей произведена ответчиком 28 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, передача продукции представителю покупателя производится «на складе Покупателя». В Технической спецификации №2 (Приложение № 2 к Контракту) в пункте 5.1. указано, что приемка оборудования осуществляется «на производственной базе покупателя.

В соответствии с п. 6.4 договора пуско-наладочные работы осуществляются на производственной базе покупателя.

Так же из материалов дела следует, что в товарно-транспортной накладной от 28.12.2017 г. указан пункт разгрузки: РФ, 111398, Москва, Перовское шоссе, 43, где расположено третье лицо - АО «Московский локомотиворемонтный завод» (АО «Московский ЛРЗ»), которое и являлось конечным грузополучателем продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2017г. и международной товарно-транспортной накладной CMR от 28.12.2017 г. оборудование было отгружено Поставщиком и доставлено на территорию АО «Московский ЛРЗ» (склад Покупателя), где Поставщиком были проведены пуско-наладочные работы и инструктаж персонала в присутствии представителя ответчика.

Согласно п. 5.1. Контракта, второй платеж в размере 1 080 000 рублей производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставка оборудования подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №122800012 от 28.12.2017 г., товарной накладной №ТД 171228/20/0095 от 28.12.2017 г., ТТН №1 от 28.12.2017 г., актом приема-передачи от 28.12.2017 г.

В материалы дела представлены сведения, согласно которых, в счет второго платежа ответчик перечислил Поставщику 1 000 000 рублей, в т.ч.: 07 февраля 2018 года ответчик произвел платеж в размере 500 000 рублей; 27 февраля 2018 года ответчик произвел платеж в размере 200 000 рублей; 10 апреля 2018 года ответчик произвел платеж в размере 300 000 рублей, однако, по второму платежу оплата произведена ответчиком не в полном размере, недоплата составила 80 000 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта окончательный расчет в размере 1 000 000 должен быть произведен покупателем в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки шеф монтажных, пусконаладочных работ и акта инструктажа персонала.

Так же из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. поставщиком в присутствии представителя ответчика на территории конечного грузополучателя были проведены шеф монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж сотрудников.

Оборудование было введено в эксплуатацию конечным грузополучателем 28 декабря 2017 года без каких-либо замечаний.

Факт поставки оборудования, его приемку и ввод в эксплуатацию 28 декабря 2017 года, что подтверждается: товарной накладной № 122800012 от 28.12.2017г.; товарной накладной № ТД171228/20/0095 от 28.12.2017г.; товарно-транспортной накладной №1 от 28.12.2017г. с указанием на принятие товара без претензий; Акт приема-передачи от 28.12.2017г. с указанием на отсутствие претензий и замечаний у Грузополучателя к Поставщику; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017г. с указанием на проведение монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала Грузополучателя и отсутствии претензий по качеству выполненных работ; Актом ввода в эксплуатацию от 28.12.2017г. с указанием на проведение эксплуатационных испытаний 29.12.2017г., Актом о проведенном инструктаже от 28.12.2017г. с указанием на то, что Поставщик осуществил инструктаж персонала Грузополучателя АО «Московский ЛРЗ».

Однако обязательства ответчиком по оплате третьего платежа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не произведен.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом завялено требование о взыскании неустойки в размере 552 640 руб. (по первому этапу платежа 40640 руб., по второму этапу платежа 404 000 руб. (158 000 руб. , 138 000 руб., 108 000 руб.), по третьему этапу платежа 108 000 руб.).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае нарушения сроков п. 5.1 поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, установил, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 248 640 руб., с учетом условий п. 6.3 контракта, согласно которому установлено ограничение (не более 10%), что так же применяется и при расчете неустойки по каждому этапу платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный контрактом срок требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 248 640 руб., с учетом произведенного перерасчета, с учетом условий контракта.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО «Гидропресс» задолженность в размере 1 080 000 руб. (один миллион восемьдесят тысяч), неустойку в размере 248 640 руб. (двести сорок восемь тысяч шестьсот сорок рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397,72 руб. (тринадцать тысяч триста девяносто семь рублей) 72 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ВИКТОРИЯ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 914,80 руб. (двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 80 коп., оплаченную по платежному поручению № 1 от 26.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина