Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А68-2919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-2919/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцова А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Максимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ТДРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании по договору подряда № 13/03-2023 от 03.03.2023 года задолженности и неустойки в сумме 6 960 802 руб. 56 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 804 руб., встречное исковое заявление ООО «ТДРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Максимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 223 410 руб. в виде аванса, полученного по договору подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023 года, пени по договору в размере 1 745 085 руб. 75 коп., убытков в сумме 2 550 265 руб. 53 коп. в виде стоимости давальческого материала, испорченного вследствие необоснованной остановки работ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 594 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Максимус» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, диплом;

от ООО «ТДРО» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДРО» о взыскании по договору подряда № 13/03-2023 от 03.03.2023 задолженности и неустойки в сумме 6 960 802 руб. 56 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 804 руб.

В свою очередь ООО «ТДРО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к ООО «Максимус» о взыскании по договору подряда № 13/03-2023 от 03.03.2023 года задолженности и неустойки в сумме 6 960 802 руб. 56 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 804 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2023 между ООО «ТДРО» (далее-заказчик) и ООО «Максимус» (далее-подрядчик) заключен договор подряда № 13/03-2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ «под ключ» по монтажу (с учетом использования машин и механизмов подрядчика) кровли на объекте «Строительство культурно-развлекательного центра с аквапарком по ул. Ф.Энгельса в Советском районе разработанной и/или утвержденной генеральным проектировщиком объектом – ООО «Энергоальянс проект» согласно плану кровли, который заказчик передает по акту подрядчику с отметкой «в производство работ», техническим заданием (приложение № 1 к договору), Спецификацией работ (приложение №2 к договору) и монтажными схемами с отдельными узлами кровли (далее – АР), утвержденными ООО «Энергоальянс проект» и согласованными заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

10.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте. Аванс на дополнительные работы составил 1 223 410 руб., перечисленный заказчиком платежным поручением № 527 от 24.08.2023.

В соответствии с п. 1.8. договора, подрядчик обязуется предоставлять заказчику письменные заявки на материалы, необходимые для выполнения работ по договору, в срок не менее одного месяца до начала использования данных материалов, если они импортного производства и поставляются по индивидуальному заказу, и в срок не менее одной недели, на материалы, не нуждающиеся в долгосрочной поставке.

В соответствии с п. 1.9. договора заказчик обязуется поставить материалы, не нуждающиеся в долгосрочной поставке, в течение 10 календарных дней со дня поступления заявки подрядчика.

Заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ по договору необходимые строительные материалы (давальческий материал) по накладной, подготовленной заказчиком по установленной форме (М-15) в течение 10 календарных дней со дня поступления заявки от подрядчика (п. 4.3.8 договора).

В силу п. 5.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет ориентировочно 13 273 760 руб., в т.ч. НДС – 20%, и будет оплачиваться по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ. Общая стоимость работ не является окончательной и может быть изменена исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата работ производится заказчиком на основании актов обмера выполненных монтажных работ и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2; КС-3) (далее – «Промежуточный акт о приемке выполненных работ» и «Итоговый акт о приемке выполненных работ») по этапам работ по осям деформационных швов (4-5/А-К) и (12-13/Б-К) в соответствии с Проектом и АР.

Согласно п. 5.1.1 -5.1.5 договора цена 1 квадратного метра выполненных «под ключ» подрядчиком и принятых заказчику работ, указанных в п. 1.2.1. договора, составляет 220 руб., в том числе НДС -20%; общая цена 1 квадратного метра выполненных «под ключ» подрядчиком и принятых заказчику работ, указанных в п. 1.2.2. договора, составляет 1500 руб., в том числе НДС-20%; общая цена 1 квадратного метра выполненных «под ключ» подрядчиком и принятых заказчику работ, указанных в п. 1.2.3. договора, составляет 320 000 руб., в том числе НДС-20%; общая цена 1 квадратного метра выполненных «под ключ» подрядчиком и принятых заказчику работ, указанных в п. 1.2.4. договора, составляет 4000 руб., в том числе НДС-20%; общая цена 1 квадратного метра выполненных «под ключ» подрядчиком и принятых заказчику работ, указанных в п. 1.2.5. договора, составляет 1100 руб., в том числе НДС-20%.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по договору в следующем порядке: Аванс в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания договора при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату (п. 5.2.1. договора).

Согласно п. 5.2.2. последующая оплата осуществляется заказчиком с пропорциональным зачетом ранее оплаченных авансов периодичными платежами в соответствии с этапами, указанными в графике производства работ (приложение 3 к договору) в размере 85% от стоимости объема работ, выполненных подрядчиком в предшествующем оплате периоде в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к договору). Указанная в настоящем пункте оплата производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта обмера выполненных монтажных работ и промежуточного акта о приемке выполненных работ в указанном периоде. При этом обмеру и оплате подлежат исключительно работы, полностью законченные подрядчиком в оплачиваемом периоде по отдельным узлам покрытия кровли в соответствии с проектом.

В течение 7 рабочих дней после окончания расчетного периода и завершения подрядчиком всех работ в данном периоде, стороны производят обмер объема выполненных работ, составляют соответствующий акт обмера, промежуточный акт о приемке выполненных работ и оплата, предусмотренная настоящим пунктом договора, производится с учетом объемов выполненных работ указанных в подписанном сторонами акте обмера и промежуточном акте о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2.3. договора установлено, что окончательный расчет по договору в размере не менее 15 % от общей стоимости договора установленной п. 5.1. договора, осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после окончания подрядчиком всех работ по договору и передачи результата работ заказчику, при условии подписания заказчиком итогового акта о приемке всех выполненных работ.

Результат работ считается переданным заказчику после подписания им как промежуточных, так и итогового актов о приемке выполненных работ, при условии предварительного устранения недостатков, выявленных при его приемке.

Согласно п. 5.4. договора цена договора, установленная за один квадратный метр пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5. договора, и цена, установленная за один погонный метр пунктом 5.1.4. договора, а также цена, установленная за весь объем работ пунктом 5.1.3. договора, являются твердой и определены на весь срок действия договора и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе, стоимость расходных материалов, машин, механизмов, оборудования, включая инструменты, строительной техники (за исключением башенного крана с машинистом, предоставляемого Заказчиком), работ по разгрузке и погрузке материалов и оборудования, инструментов, стоимость расходных материалов, геодезического сопровождения, электродов, транспортные расходы, все расходы, связанные с изготовлением узлов примыкания, антикоррозийной обработкой, монтажом металлических конструкций, включая сварку и соединение металлических конструкций между собой, со всеми конструктивными элементами и узлами, согласно договору, проекту и АР, в том числе работ, указанных в п. 4.1.1. настоящего договора и необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

В силу п. 6.1.2. договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 7 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 7.4. договора после выполнения всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Письмом исх. № 451-И от 13.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, сославшись на неисполнение заказчиком заявок на предоставление давальческих материалов (заявки №8/1 от 26.06.2023, №14 от 31.07.2023), а также на невыполнение отдельных работ заказчиком (письма №169-И от 27.07.2023 и №76-И от 16.05.2023).

В ответ на указанное письмо ООО «ТДРО» направило письмо от 14.11.2023 исх. № ТД-169 в котором указало, что по заявке на поставку №8/1 от 26.06.2023 элементы из оцинкованной стали 1,2 мм. В количестве 134 шт. были заказаны. Срок поставки установлен не позднее 24.11.2023. По заявке № 14 от 31.07.2023 о поставке геотекстиля: геотекстиль укладывается после дренажной геомембраны Tefond Drain была поставлена на объект в полном объеме, но до настоящего момента не смонтирована, указав, что действия заказчик по непредставлению на объект финишных материалов задолго до монтажа в целях сохранности их качественных характеристик являются разумными и обоснованными. В соответствии с письмом подрядчика № 169-И от 27.07.2023 заказчик 01.08.2023 выполнил штукатурку парапетов до основания кровли (9/Е-И, И/9-12), заполнил бетонной смесью пустоты между парапетом и торцевой частью профнастила до уровня верхней волны (9/Е-И), после чего ООО «Максимус» частично выполнил работы по устройству пирога кровли в указанных осях и узлах без уведомления заказчика о недостаточности объема произведенных работ.

Необходимость устройства кирпичных парапетов и подрезка профильной трубы и профнастила в осях К/5-12 отсутствует, т.к. нет проектного решения по устройству парапета в указанных осях, однако подрядчиком были произведены работы по обшивке парапетов из металла двумя слоями ХЦЛ, что позволяет производить дальнейшие работы.

Остальные вопросы и возникшие дополнительные работы, указанные в письмах исх. № 76-И от 16.05.2023 были учтены при заключении дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2023 к договору подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023. Конструктивные решения узлов примыкания кровли к зенитным фонарям были согласованы в составе рабочей документации раздела КМ шифр Ф-А/РД-22/03 07.06.2023 на совещании у заказчика.

Письмом исх. № 455 от 15.11.2023 подрядчик просил направить представителя заказчика на объект 17.11.2023 для составления акта обмера выполненных работ, а также сообщил, что выполнение работ приостановлено в соответствии с уведомлением.

Заказчик в свою очередь письмом № ИСХ-ТД-173 от 16.11.2023 уведомил подрядчика, что по состоянию на 17.11.2023 законные основания в соответствии с условиями договора для составления акта обмера выполненных работ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 7.3. договора после завершения промежуточных этапов Работ или окончания всех работ по договору стороны производят осмотр, обмер и проверку площади фактически выполненных работ и составляют акт обмера выполненных работ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2; КС-3 (промежуточный/итоговый), подписываемые обеими сторонами, а также, при необходимости, составляют и подписывают акты скрытых работ. Также заказчик повторно потребовал о возобновлении работ.

Согласно сведениям отраженным в общем журнале производства работ подрядчик производил работы до 01.12.2023.

Письмом №исх.-ТД-201 от 18.12.2023 заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием о возобновлении работ на объекте.

Работы подрядчиком возобновлены не были.

24.01.2024 письмом исх. № 22-И подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023, поскольку со стороны заказчика на протяжении длительного времени создавались препятствия к возможности надлежащего выполнения работ подрядчиком, а именно не передавались давальческие материалы, не приводилась в надлежащий вид строительная площадка (в части обязательства заказчика), длительное время не согласовывалась сметная документация (узлы), которые необходимы для дальнейшего производства работ подрядчиком.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с претензией было направлено в адрес заказчика 24.01.2024 по средствам электронной почты, а также заказным письмом (РПО 80111792846151).

ООО «Максимус» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.11.2023 в рамках договора подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023 на общую сумму 7 582 251 руб. 40 коп. С учетом зачета аванса по договору стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 5 582 251 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Максимус» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) № 2 от 13.11.2023 в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2023 года к Договору № 13/03-2023 от 13.03.2023 на общую сумму 1 764 320 рублей. С учетом зачета аванса по договору стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 540 910 руб.

ООО «Максимус» в иске указывает, что поскольку в установленный договором срок в адрес ООО «Максимус» не поступил мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, в связи, с чем работы приняты, но не оплачены заказчиком.

В свою очередь ООО «ТДРО» возражая против исковых требований, предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Максимус» неосновательное обогащение в размере 3 223 410 руб. в виде аванса, полученного по договору подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023 года, пени по договору в размере 1 745 085 руб. 75 коп., убытков в сумме 2 550 265 руб. 53 коп. в виде стоимости давальческого материала, испорченного вследствие необоснованной остановки работ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 594 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Подрядчик указывает, что направил 21.11.2023 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.11.2023 на общую сумму 7 582 251 руб. 40 коп., а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 13.11.2023 на общую сумму 1 764 320 руб., поскольку в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, не направил, то работы считаются приняты в одностороннем порядке.

Значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

ООО «ТДРО» указало, что уведомлений о завершении работ и о направлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.11.2023 в его адрес не поступали. Также заказчик считает, что поскольку не оформлялись акты обмера выполненных работ, промежуточный и итоговые акты, предусмотренные договором подряда, то работы по договору №13/03-2023 от 13.03.2023, а также работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2023, не могут считаться надлежащим образом выполненными подрядчиком и принятым заказчиком в предусмотренном договором порядке.

ООО «Максимус» представило в материалы дела в качестве доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ почтовую квитанцию РПО 80088690844537 с описью вложения.

От АО «Почта России» на запрос суда поступил ответ, согласно которому почтовое отправление РПО 80088690844537 поступило в отделение связи 23.11.2023, извещение о поступлении посылки доставлено почтальоном по адресу получателя 23.11.2023, поскольку за получением посылки адресат в ОПС не обратился 09.12.2023 посылка оформлена на возврат отправителю по причине истечения срока хранения. Возвращенная посылка находилась в ОПС 300013 с 30.12.2023 по 18.01.2024, отравителем также не получена и передана в кладовую на хранение. По заявлению отправителя 20.06.2024 посылка изъята из кладовой и получена отправителем 25.06.2024.

Заказчик указывает, что подрядчик его не вызывал на приемку завершенных работ по договору либо завершенных работ по этапу. Акты выполненных работ заказчик не получал, поскольку подрядчик направил их почтовым отправлением, которое не было доставлено, в связи с чем заказчик не имел возможность представить мотивированный отказ от подписания. Заказчик ссылается на недобросовестность подрядчика, который в ходе выполнения работ по контракту выбрал способ направления уведомлений заказчику именно посредством электронной почты, что подтверждается электронной перепиской, однако, уведомлений о направлении актов о приемке выполненных работ или сами акты на электронную почту не направил.

ООО «ТДРО» считает, что исходя из условий пункта 13.3 договора, следует, что все уведомления и извещения, связанные с исполнением договора, направляются сторонами письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются нарочным, и считаются доставленными в момент вручения их адресату, сообщения (письма) также могут направляться посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре, в связи с чем истец должен был позаботиться о вручении актов выполненных работ, а не ограничиться формальным их направлением почтой.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № АО-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работы (п. 7.1. договора).

Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение трех рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика (п. 7.2. Договора).

После завершения промежуточных этапов работ или окончания всех работ по договору стороны производят осмотр, обмер и проверку площади фактически выполненных работ и составляют акт обмера выполненных работ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2; КС-3 (промежуточный/итоговый), подписываемые обеими сторонами, а также, при необходимости, составляют и подписывают акты скрытых работ п. 7.3. договора).

Согласно пункту 7.3 договора после выполнения всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик вправе требовать от заказчика в процессе исполнения работ приемки скрытых работ, которые оформляются актами выполнения скрытых работ. Указанные акты подписываются в порядке, установленном пунктами 7.2-7.4 договора.

Заказчик ссылается на не оформление актов обмера выполненных работ, промежуточных и итоговых актов, предусмотренных договором подряда, на не предоставление исполнительной документации. Заказчик указывает, что работы надлежащим образом выполнены не были, объем работ, указанный в спорных актах документально не подтвержден, кроме того подрядчик работы в полном объеме не выполнил и приостановил их в ноябре 2023 в связи с неисполнением заказчиком заявок на предоставление давальческих материалов и невыполнением заказчиком отдельных работ.

Подрядчик обязан:

- при выполнении ответственных конструкций и скрываемых в последующем, работ -вызывать представителя заказчика и других заинтересованных лиц для совместного освидетельствования данных ответственных конструкций и скрытых работ и подписания акта освидетельствования таких работ и конструкций (пункт 4.1.14. договора);

- письменно проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ и готовности отдельных ответственных конструкций не менее чем за 1 рабочий день до начала приемки заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций и составления акта их освидетельствования. Подрядчик приступает к выполнению последующего этапа работ только после подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых работ или ответственных конструкций по выполненному этапу работ и внесения подрядчиком соответствующих записей в журнал производства работ (пункт 4.1.15. договора);

- после завершения работ, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в четырех экземплярах в объеме: акты на скрытые работы, исполнительные схемы на выполненные работы (пункт 4.1.16. договора);

- передать заказчику вместе с результатом работ информацию и документы, касающуюся выполненных работ. После завершения работ, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в четырех экземплярах в объеме требований Градостроительного кодекса РФ, предоставить акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных работ (пункт 4.1.18. договора).

ООО «Максимус» доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ и/или ответственных конструкций, о завершении работ по договору и необходимости их приемки, а также доказательств выполнения обязательств предусмотренных пунктами 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.18 договора в материалы дела не представило.

Таким образом, акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о наличии исполненных подрядчиком обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема, качества и стоимости выполненных работ ООО «Максимус» не ходатайствовал.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Письмом исх. № 451-И от 13.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, сославшись на неисполнение заказчиком заявок на предоставление давальческих материалов (заявки №8/1 от 26.06.2023 (элементы из оцинкованной стали), №14 от 31.07.2023 (геотекстиль)), а также на невыполнение отдельных работ заказчиком (письма №169-И от 27.07.2023 (штукатурка вертикальных поверхностей стен парапетов) и №76-И от 16.05.2023 (готовые элементы опорных балок)).

В ответ на указанное письмо ООО «ТДРО» направило письмо от 14.11.2023 исх. № ТД-169 в котором указало, что по заявке на поставку №8/1 от 26.06.2023 элементы из оцинкованной стали 1,2 мм в количестве 134 шт. были заказаны, кроме того, этот элемент является финишным и не влияет на срок выполнения иных работ. Срок поставки установлен не позднее 24.11.2023. По заявке № 14 от 31.07.2023 о поставке геотекстиля заказчик сообщил, что геотекстиль укладывается после дренажной геомембраны Tefond Drain, которая была поставлена на объект в полном объеме, но до настоящего момента не смонтирована, указав, что действия заказчик по непредставлению на объект финишных материалов задолго до монтажа в целях сохранности их качественных характеристик являются разумными и обоснованными. Также заказчик указал, что геотекстиль частично поставлен в ноябре 2023 в соответствие с заявками подрядчика, однако до настоящего времени не смонтирован и находится под снегом и льдом на строительной площадке.

В соответствии с письмом подрядчика № 169-И от 27.07.2023 заказчик 01.08.2023 выполнил штукатурку парапетов до основания кровли (9/Е-И, И/9-12), заполнил бетонной смесью пустоты между парапетом и торцевой частью профнастила до уровня верхней волны (9/Е-И), после чего ООО «Максимус» частично выполнил работы по устройству пирога кровли в указанных осях и узлах без уведомления заказчика о недостаточности объема произведенных работ.

Необходимость устройства кирпичных парапетов и подрезка профильной трубы и профнастила в осях К/5-12 отсутствует, т.к. нет проектного решения по устройству парапета в указанных осях, однако подрядчиком были произведены работы по обшивке парапетов из металла двумя слоями ХЦЛ, что позволяет производить дальнейшие работы.

Остальные вопросы и возникшие дополнительные работы, указанные в письмах исх. № 76-И от 16.05.2023 были учтены при заключении дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2023 к договору подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023. Конструктивные решения узлов примыкания кровли к зенитным фонарям были согласованы в составе рабочей документации раздела КМ шифр Ф-А/РД-22/03 07.06.2023 на совещании у заказчика. На основании указанной документации подрядчиком (согласно п. 1.2.2 договора подряда) должны быть разработаны и согласованы с генеральным проектировщиком и заказчиком монтажные схемы. До настоящего момента в нарушение условий договора финальные доработанные монтажные схемы подрядчиком так и не были предоставлены для согласования и утверждения.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан разработать и согласовать с генеральным проектировщиком и заказчиком монтажные схемы и отдельные узлы кровли в срок до 30.04.2023. В случае необходимости и/или возникновения в процессе монтажных работ новых узлов кровли, стороны дополнительно согласовывают разработанные подрядчиком дополнительные чертежи отдельных узлов кровли.

ООО «Максимус» представило в материалы дела копию письма направленного в адрес ООО «Энегопроект» исх. №45-И от 17.04.2023 с отметкой о получении, о направлении монтажных схем узлов гидроизоляции примыканий кровельного пирога к конструкции парапетов, стен, витражного остекления и др. на согласование.

ООО «ТДРО» заявлено ходатайство о фальсификации письма №45-И от 17.04.2023.

К ходатайству о фальсификации ответчик приложил письмо ООО «Энергопроект» №242 от 27.08.2024, согласно которого письмо №45-И от 17.04.2023 от ООО «Максимус» в адрес ООО «Энергопроект» не поступало. Отображенная на письме «подпись» о принятии документа, визуально имитирует подпись ФИО4, являвшейся генеральным директором ООО «Энергопроект» до 31.01.2023 и ей не принадлежит.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий.

В судебном заседании 14.11.2024 допрошена в качестве свидетеля ФИО4. Свидетелю представлено на обозрение копия письма №45-И от 17.04.2023, свидетель пояснила, что подпись о получении данного письма ей не принадлежит, кроме того в ее обязанности не входило принятие документов, писем или иной исполнительной документации от контрагентов ООО «Энергопроект».

Также суд неоднократно предлагал ООО «Максимус» представить на обозрение суду оригинал письма №45-И от 17.04.2023, однако оригинал письма истцом суду не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств по делу копию письма №45-И от 17.04.2023.

Таким образом, ООО «Максимус» не представлено доказательств подтверждающих неисполнения надлежащим образом заказчиком обязательство по договору, на которые ссылается в уведомлениях о приостановлении работ по договору.

Письмом исх. № 455 от 15.11.2023 подрядчик просил направить представителя заказчика на объект 17.11.2023 для составления акта обмера выполненных работ, а также сообщил, что выполнение работ приостановлено в соответствии с уведомлением.

Заказчик в свою очередь заказчик письмом № ИСХ-ТД-173 от 16.11.2023 уведомил подрядчика, что по состоянию на 17.11.2023 законные основания в соответствии с условиями договора для составления акта обмера выполненных работ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 7.3. договора осмотру и обмеру с составлением акта обмера подлежат только полностью законченные работы или полностью завершенные этапы работ. При этом подтверждением завершенности работ и/или этапа работ являются утвержденные сторонами акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, которые подписываются в следующем порядке, утвержденном договором (п. 4.1.14. и 4.1.15. договора). Также заказчик повторно потребовал о возобновлении работ.

Требования заказчика об увеличении количества специалистов, задействованных в производстве работ на объекте и ускорении темпов выполнения работ с целью их своевременной сдачи (письмо исх. №исх-Дт-164 от 07.11.2023, письмо исх. №исх-Дт-169 от 14.11.2023) подрядчиком оставлены без удовлетворения с заверениями о соблюдении договорных сроков завершения работ.

Письмом №исх.-ТД-201 от 18.12.2023 заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием о возобновлении работ на объекте.

Подрядчик работы не возобновил.

24.01.2024 письмом исх. № 22-И подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 13/03-2023 от 13.03.2023, поскольку со стороны заказчика на протяжении длительного времени создавались препятствия к возможности надлежащего выполнения работ подрядчиком, а именно не передавались давальческие материалы, не приводилась в надлежащий вид строительная площадка (в части обязательства заказчика), длительное время не согласовывалась сметная документация (узлы), которые необходимы для дальнейшего производства работ подрядчиком.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с претензией было направлено в адрес заказчика 24.01.2024 по средствам электронной почты, а также заказным письмом (РПО 80111792846151, отправление не получено ООО «ТДРО» и возвращено отправителю 26.02.2024 в связи с истечением срока хранения).

ООО «ТДРО» 29.01.2024 №исх-ТД-12 направило возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых указало, что 24.01.2024 получено уведомление подрядчика об одностороннем отказе от договора, считает отказ незаконным и потребовало возобновить работы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также возместить убытки за испорченный давальческий материал (сендвич-панели и эпоксидно-полиуретановый клей).

ООО «ТДРО» односторонний отказ подрядчика от договора не оспорило.

Таким образом, поскольку уведомление подрядчика получено заказчиком 24.01.2024, то договор расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик фактически с 13.11.2023 приостановил производство работ, в последствии покинул строительную площадку, не предприняв мер к сохранности частично выполненных работ и находящегося на площадке давальческого материала, а впоследствии в одностороннем порядке расторгнул договор, заказчик 01.04.2024 заключил договор подряда №1/04-24 на выполнение комплекса работ «под ключ» по монтажу, ремонту и восстановлению кровли на объекте «Строительство культурно-развлекательного центра с аквапарком по ул. Ф.Энгельса, 66, в Советском районе г.Тулы» с новым подрядчиком ООО «Стройрегион».

Ответчик представил в материалы дела договор подряда №1/04-24 от 01.04.2024, дополнительное соглашение №1 от 24.04.2024, акты подсчета объемов выполненных работ №1-6, платежные поручения подтверждающие оплату выполненных работ по договору №1/04-24 от 01.04.2024, акт дефектации материалов от 01.04.2024.

На основании изложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договору в размере взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие документального подтверждения фактического выполнения работ, непредставление исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты обмеров выполненных работ, отчеты об использовании давальческого материала т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не могут являться доказательством их выполнения, а также учитывая, что подрядчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения объема, стоимости, качества, потребительской ценности, возможности использования по назначению выполненных до расторжения договора работ и факт заключения заказчиком договора по монтажу, ремонту и восстановлению кровли с новым подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

В свою очередь ООО «ТДРО» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Максимус» неосновательное обогащение в размере 3 223 410 руб. неотработанный аванс, пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 745 085 руб. 75 коп., убытки в сумме 2 550 265 руб. 53 коп. в виде стоимости давальческого материала, испорченного вследствие необоснованной остановки работ, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Руководствуясь ст. 702, 715, 720, 753, ГК РФ, установив, что подрядчик не выполнил работы по договору, результат работ не достигнут, работы подрядчиком заказчику не сданы, учитывая, что сумма аванса подрядчиком не возвращена, суд приходит к выводу о обоснованности требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 3 223 410 руб.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся из материалов, передаваемые заказчиком (давальческий материал).

Пунктом 4.3.8. договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ по договору необходимые строительные материалы (давальческий материал) по накладной, подготовленной заказчиком по установленной форме (М-15) в течение 10 календарных дней со дня поступления заявки от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее складирование и хранение материалов и оборудования на строительной площадке.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи подрядчику по договору давальческого материала на спорную денежную сумму, а на подрядчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

ООО «ТДРО» в материалы дела представило доказательства передачи давальческого материала подрядчику (накладные М-15), а также доказательства приобретения (стоимости) давальческого материала.

Клей эпоксидный передавался подрядчику по накладным от 29.08.2023, от 31.08.2023, от 03.09.2023, от 05.09.2023, от 06.09.2023, 11.09.2023, от 13.09.2023, от 18.09.2023, от 21.09.2023, от 22.09.2023, от 27.09.2023, от 01.10.2023, от 03.10.2023, от 10.10.2023, от 23.10.2023.

Также в материалы дела представлен акт дефектации материалов от 01.04.2024, согласно которому клей эпоксидный в количестве 349 шт. и сэндвич-панель в количество 293,94 кв.м утратили свои свойства и дальнейшему использованию не подлежат.

Факт получения от заказчика давальческого материала (клея и сэндвич-панелей) подрядчиком не оспорен.

Поскольку работы, указанные в односторонних актах, представленных подрядчиком не приняты заказчиком, материалы не списаны с подрядчика.

Материалами дела подтверждена передача давальческих материалов от заказчика к подрядчику, при этом часть переданного материала утрачена подрядчиком, доказательств вовлечения в работу материала не представлено, обязательства по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала подрядчиком не исполнены, доказательства возврата неиспользованного материала заказчику не представлены.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку подрядчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в утрате спорных давальческих материалов, то требование ООО «ТДРО» о взыскании стоимости не возвращенных давальческих материалов законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ООО «Максимус» доказательства использования давальческого материала для выполнения работ или возврата денежных средств в размере 2 550 265 руб. 53 коп. в счет стоимости невозвращенного давальческого материала, не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ТДРО».

Также ООО «ТДРО» просит взыскать пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 745 085 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 12.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по требованию -за окончание работ после установленного срока - пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.5.1. договора, за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подтверждается материалами дела, доказательств обратного подрядчиком не представлено в материалы дела.

ООО «ТДРО» начислил пени за просрочку выполнения работ с 04.11.2023 по 07.03.2024 в размере 1 745 085 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет, признает его неверным по следующим основаниям.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что пПодрядчик приостанавливает работы в случае неблагоприятных погодных условий (дождь, снег, гроза, изморось, град, сильный ветер, температура атмосферного воздуха: -10 градусов Цельсия и ниже и т.д.), а также по независящим от него причинам (отключение электроэнергии, задержка передачи фронта работ Заказчиком, непредоставление давальческого материала, непредоставление Заказчиком башенного крана для выполнения работ и т.д.), о чем письменно уведомляет заказчика. В этом случае указанное в уведомлении время, на которое было приостановлено выполнение работ, не входит в общий срок выполнения работ по настоящему договору.

Из представленной переписки и сведений отраженных в общем журнале производства работ следует, что подрядчик приостанавливал работы на 22 дня из-за неблагоприятных погодных условий 21.07.2023 (письмо №156-и от 21.07.2023), 28.07.2023 (письмо №170-и от 28.07.2023), 29.07.2023 (письмо №171/1-и от 29.07.2023), 12.08.2023 (письмо №193-и от 14.08.2023), 02.09.2023 (письмо №251-и от 04.09.2023), 08.09.2023 (письмо №267-и от 08.09.2023), 25.09.2023 (письмо №287-и от 25.09.2023), 06.10.2023 (письмо №320-и от 06.10.2023), 07.10.2023 (письмо №323-и от 09.10.2023), 09.10.2023 (письмо №330-и от 09.10.2023), 15.10.2023 и 16.10.2023 (письмо №351-и от 16.10.2023), 17.10.2023 (письмо №361-и от 17.10.2023), 18.10.2023 (письмо №368-и от 18.10.2023), 19.10.2023 (письмо №372-и от 19.10.2023), 23.10.2023 (письмо №381-и от 23.10.2023), 25.10.2023 (письмо №386-и от 25.10.2023), 27.10.2023 (письмо №397-и от 27.10.2023), 28.10.2023 (письмо №402-и от 30.10.2023), 02.11.2023 (письмо №424-и от 02.11.2023), 06.11.2023 (письмо №432-и от 07.11.2023), 12.11.2023 (письмо №440-и от 13.11.2023).

Письмо №206-и от 17.08.2023 о приостановки работ и письмо № № 451-И от 13.11.2023 о приостановке работ на объекте (неисполнение заказчиком заявок на предоставление давальческих материалов и невыполнение отдельных работ заказчиком) судом не принимаются во внимание, поскольку согласно сведениям отраженным в общем журнале производства работ 17.08.2023 и после 14.11.2023 до 01.12.2023 работы подрядчиком производились.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора срок выполнения работ в течение 150 рабочих дней от даты начала работ.

Согласно общему журналу работ подрядчик приступил к выполнению работ 24.03.2023.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 24.10.2023, однако в связи с приостановками срок работ продлился на 22 рабочих дня, до 24.11.2023 (пятница).

Следовательно, расчет пени необходимо производить с 27.11.2023 (понедельник) по 23.01.2024 (поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 24.01.2024).

Расчет пени составил 809 719 руб. 79 коп. (13 960 686 х 58 (27.11.2023-23.01.2024)х0,1%).

ООО «Максимус» заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер пени в размере 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Максимус» в пользу ООО «ТДРО» пени в размере 809 719 руб. 79 коп., отказывая в остальной части требования.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Максимус».

Исходя из принятого решения по встречному иску и в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Максимус» в пользу ООО «ТДРО» государственную пошлину в размере 53 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимус» отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Максимус».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДРО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДРО» денежные средства в размере 3 223 410 руб., убытки в размере 2 550 265 руб. 53 коп., пени в размере 809 719 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская