Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А47-6792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6792/2017
г. Оренбург
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО», г. Москва (ИНН7743602784 ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 46 699 руб.95коп., суммы пени в размере 1 737руб.77коп., всего 48 437 руб.72коп.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Иск заявлен о взыскании 48 437 руб. 72 коп., из которых 46 699 руб. 95 коп. основного долга по договору от 16.05.2012 № 650 об оказании услуг на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 и 1 737 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 31.05.2017, начисленной на основании п. 4.2. договора.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.

Иск предъявлен в арбитражный суд Оренбургской области на основании п. 6.1. договора.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2015 между ООО «Юпитер-про» (исполнитель) и ООО «Спектр-групп» (заказчик) заключен договор № 650 об оказании услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязан обеспечить услуги непосредственно своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО. График вывоза ТБО устанавливается по объектам:

- <...>- по 1 контейнеру 2 раза в неделю (среда, суббота)

- <...> (производственная база) – по 2 контейнера 1 раз в неделю (суббота)

В пункте 2.1.2. стороны согласовали, что исполнитель обязан производить оказание услуг в соответствии с графиком работы исполнителя, по маршрутным графикам вывоза ТБО от объектов расположенных по адресам: <...> и <...>.

При необходимости оказания услуг по вывозу ТБО в большем объеме, чем предусмотрено договором, вывоз ТБО осуществляется по дополнительным заявкам после предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора договор считается исполненным со стороны исполнителя, если в течение 2 суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных работ не составляется.

Разделом 3 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа следующего за отчетным, на основании выставленных счетов, направленных в адрес заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком полностью не исполнены, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 46 437 руб.95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 737 руб. 77 коп., начисленную на основании п. 4.2. договора, за период с 17.01.2017 по 31.05.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил.

Истцом в материалы дела представлено письма ООО «А7 Энерго», из которого следует, что ООО «Спектр-Групп» переименовано в ООО «А7 Энерго» с 09.06.2014; с 28.05.2015 произошла смена места нахождения ООО «А7 Энерго» с «<...>» на «<...>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-238588/16-74-983 Б общество «А7Энерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Иск рассмотрен в порядке искового производства с учетом ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как текущие платежи.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия возражений в отношении объема, стоимости, качества оказанных услуг, погашения спорной задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 46 699 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за просрочку платежей заказчиком.

Так, согласно пункту 4.2. договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день выплаты включительно.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, в связи с чем, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 737 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-ПРО», г. Оренбург сумму основного долга в размере 46 699 руб.95 коп., суммы пени в размере 1 737руб.77коп., всего 48 437 руб.72 коп., сумму госпошлины в размере 2 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова