Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А73-13807/2017

218/2017-130910(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13807/2017
г. Хабаровск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272401100014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 998 020 руб., возмещении судебных издержек при участии от истца: ФИО3, доверенность от 21.08.2017 от ответчика: М.А.Момот, доверенность от 02.05.2017 № 02/05-02

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») с требованием о взыскании 1 943 900 руб. задолженности по договору аренды спецтехники № 01/10- У/ХБ-ЦОД от 01.10.2016, 54 120 руб. пени за период с 11.11.2016 по 28.08.2017, кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, ответчику начислены пени.

Ответчик с исковым заявлением не согласен по основаниям, указанным в отзыве, в возражениях указывает, что исполнение им обязательства по оплате не возможно, так как истец не исполнил обязанность по предоставлению счета на оплату, кроме того, в материалах дела отсутствуют

доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Также ответчик ссылается на то, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 01/10- У/ХБ-ЦОД, по условиям которого (п.1.1. договора, Приложение № 1) арендодатель обязался на основании заявок, поступивших от арендатора, предоставить во временное владение и пользование следующие транспортные средства, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации:

- автомобиль NISSAN DIZEL грузовой с крановой установкой (КМУ – 3тн, грузоподъемность 6тн),

- компрессор B 3821 AIRMAN PDS 125 (выдаваемый объем – 4 куб.м), - автокран TADANO TR 100, Грузоподъемность 10,0тн.,

- автомобиль HINO RANGER (полуприцеп), грузоподъемность 20,0тн., - экскаватор HITACHI 30UR (0,1куб.м),

- фронтальный погрузчик-экскаватор KOMATSU

Срок действия договора – с даты его подписания до 30.04.2017 включительно (п.7.1. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 договора и Приложением № 1 к договору.

Стоимость услуги за один час работы составляет: автомобиль NISSAN DIZEL – 900 руб., компрессор B 3821 AIRMAN PDS 125 – 800 руб., автокран TADANO TR 100 – 1 400 руб., автомобиль HINO RANGER – 1300 руб., экскаватор HITACHI 30UR – 1000 руб., фронтальный погрузчик-экскаватор KOMATSU – 1 300 руб. Оплата стоимости аренды осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также представленного арендодателем счета.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право арендодателя начислить и взыскать неустойку в случае задержки арендной платы арендатором в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы ежемесячной арендной платы за каждую единицу арендованной спецтехники.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором аренды спецтехники, выставлены акты.

ООО «СтройПроект» оплату за оказанные услуги не произвело в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 943 900 руб., в связи с чем истец 12.05.2017 направил в адрес ответчика

претензию исх. № 01 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение обязательств по оплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонен, так как в материалах дела имеется претензия исх. № 01 от 12.05.2017 с требованием об оплате долга, полученная представителем ответчика 12.05.2017, согласно содержащейся в ней отметке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора № 01/10-У/ХБ-ЦОД от 01.10.2016 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Судом установлен факт предоставления ИП ФИО2 услуг ответчику по договору аренды техники с экипажем в заявленный период, что подтверждается актами выполненных работ № 00000023 от 31.10.2016, № 00000024 от 30.11.2016, № 00000027 от 31.12.2016, подписанными сторонами по договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, предоставления техники.

Учитывая условия договора, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 943 900 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 406 ГК РФ о невозможности оплаты в отсутствие направленных в его адрес истцом счетов судом отклоняются. Договором № 01/10-У/ХБ-ЦОД от 01.10.2016 установлен размер платежей и срок их оплаты – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от выставления арендодателем счета. Учитывая условия договора, а также наличие подписанных без возражений со стороны арендатора актов выполненных работ, суд приходит к выводу о

том, что задолженность ответчика явилась следствием неисполнения им обязательств по оплате, а не следствием ненаправления арендодателем счетов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды техники. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.5. договора.

Оплата за аренду техники в размере 1 943 900 руб. ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату по договору № 01/10-У/ХБ-ЦОД от 01.10.2016, на взыскании которой настаивает истец, составляет 54 120 руб. за период с 11.11.2016 по 28.08.2017. Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках внесения платежей и размере неустойки.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил. При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 54 120 руб. за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017г., заключенный между ИП

Трушниковым М.В. (Заказчик) и Карасем Глебом Владиславовичем (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих услуг: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу, участие в исполнительном производстве, в том числе получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию, работа с органами, осуществляющими исполнение судебных актов. Указанные услуги исполнитель оказывает в рамках спора, вытекающего из договора аренды спецтехники № 01/10-У/ХБ- ЦОД от 01.10.2016, заключенного между ИП Трушниковым М.В. и ООО «СтройПроект».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, в указанную стоимость входят все затраты исполнителя (раздел 3 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 08.09.2017. Участие представителя истца Карася Г.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Оплата 25 000 руб. подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от 21.08.2017.

Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.

На основании изложенного, учитывая установление в договоре фиксированной суммы вознаграждения независимо от суммы иска, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 943 900 руб., пени за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в размере 54 120 руб., всего 1 998 020 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 980 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева