Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А51-12639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12639/2023
г. Владивосток
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Светстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

При участии в заседании: представителя истца – (онлайн) ФИО1, доверенность от 27.04.2023, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» обратилось в суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» задолженности по договору поставки № ВП-0623-1808 от 14.07.2023 в сумме 130 689,53 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 5 935,13 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 21.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец требования поддержал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

            Ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого указал, что в материалы представлены УПД, подлинность которых установить невозможно, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки № ВП-0623-1808, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Общая стоимость договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующие срока: предоплата – производится в течение трех рабочих дней с момента получения сета от поставщика; оплата по факту получения товара – в течение одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки

06.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому покупателю ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента передачи продукции.

В ходе исполнения указанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика отдельными партиями, в том числе по следующим универсальным передаточным документам (УПД): №Э100-0005213 от 20.04.2023 на сумму 85 753 рубля 27 копеек;  № Э100-0005902 от 02.05.2023 на сумму 5 624 рублей; № Э100-0005907 от 02.05.2023 на сумму 5 243 рублей 51 копейка; № Э100-0007999 от 15.05.2023 на сумму 14 237 рублей 50 копеек; № Э100-0008317 от 19.05.2023 на сумму 19 831 рубль 25 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, претензией, направленной в адрес истца 27.06.2023, истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 130 689 рублей 53 копейки, что подтверждается имеющимися  в материалах дела УПД.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что подлинность представленных УПД установить невозможно, у ООО «Светстройгрупп» спорный УПД отсутствует.

Между тем, как установлено судом, на всех документах проставлена подпись ФИО2, являющегося директором ООО «Светстройгрупп», передаточные документы скреплены печатями обществ.

Указанные документы не оспорены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством, приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, судом принято во внимание намерение ответчика на заключение мирового соглашения, неоднократно выраженное им в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом которого суд относится критически к доводам об оспаривании поставки товара.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счет-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Между доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 5 935,13 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4. договора, которым установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 5 935 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание неоднозначное процессуальное поведение ответчика, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ВП-0623-1808 от 14.07.2023 в сумме 130 689 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 5 935 рублей 13 копеек, а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5099 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.