Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-13510/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13510/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (198216, <...>, ЛИТ. Е, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, 6-Я ПРИСТАНЬ УЛИЦА, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о понуждении

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственнаякомпания "Зеленый Город" (далее - ООО СПК «Зеленый Город», истец) обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО «Уралмостострой», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора.

Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 844 руб. 96 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и его дополнениях.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между АО «Уралмостострой» и ООО СПК «Зеленый Город» заключен договор субподряда № 24/20-Суб/Урал от 01.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край» (далее - «договор»), на основании которого субподрядчик по акту приёма-передачи объекта от 01.11.2020г. принял участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК 18+32 (участок ПК17-ПК19).

Договор заключён сторонами во исполнение Государственного контракта № 24/20 от 26.03.2020, заключенного между ООО СПК «Зеленый Город» и Федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»), Идентификационный код закупки: 201212600032359020100100290014211414, что не является основанием для распространения положений данного Государственного контракта или положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ на основании Письма Министерства экономического развития РФ от 16 января 2017 г. № ОГ-Д28-652 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" на договор и договорные или деловые отношения истца и ответчика, которые регулируются положениями ГК РФ.

Согласно утверждения истца, от исполнения своих обязательств по договору ответчик в одностороннем порядке отказался за 3 (три) дня до Конечного срока выполнения работ – 31.12.2021 (п. 5.7 договора), не выполнив работы, предусмотренные договором, и покинул объект. Также ответчик не участвует в совместных с ФКУ Упрдор «Прикамье» (государственного заказчика) и ООО «ПитерДорНИИ» (строительный контроль) комиссиях по освидетельствованию результатов работ; отказывается выполнять свои обязательства по доделке работ, исправлению дефектов, замене конструкций, ремонту конструкций и обеспечению гарантий, выполненных работ на объекте, предусмотренных разделом 11 договора.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении обеспечения, предусмотренного п. 10.23 договора.

Ответчик письмом (исх. № 35 от 19.01.2022; вх. № 43 СПК от 19.01.2022) отказался исполнить требование истца и предоставить ООО СПК «Зеленый Город» обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, мотивируя свой отказ отсутствием договорённости о таком условии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что условие договора о предоставлении гарантийного обеспечения не согласовано сторонами при заключении договора.

С позицией ответчика истец не согласился, утверждая, что за весь период действия договора, ответчик ни разу не заявлял о том, что он не согласен с условиями договора и они ему были навязаны истцом или о том, что имеется какой-либо спор о толковании положений договора, продолжая выполнять работы по договору, сдавать работы, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, выставлять счета и получать оплату по этим счетам, что также свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы, в том числе условие о гарантийных обязательствах. Гарантийные сроки установлены в разделе 11 договора. Для обеспечения гарантий, по общему правилу, обычаям делового оборота и сложившейся деловой практике, подрядная или субподрядная организация предоставляет гарантии, что и отражено в п. 10.23 и п. 11.8.1 договора.

Также истец пояснил, что при согласовании текста пункта 11.8.1 договора была допущена опечатка и пропущен знак «%», что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не свидетельствует о том, что при толковании спорного положения договора оно должно толковаться в пользу ответчика. Поскольку обе стороны договора являются лицами, профессионально осуществляющими деятельность в строительной сфере, то ответчик не мог не знать о размере гарантий обычно применяющихся для обеспечения качества выполненной работы, и о том, что они обычно указываются в процентах от суммы договора, соответственно, подписывая договор, ответчик полностью принял и согласился со всеми условиями, включая размер финансовых гарантий, которые нужно будет предоставить для обеспечения выполнения гарантийный обязательств, в случае отказа или уклонения ответчика от их выполнения, при этом, не обратив внимания на техническую опечатку в пункте 11.8.1 договора.

Изучив позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о обоснованности требований истца.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 755 ГК РФ, ответчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора на определенных условиях материалами дела подтверждается.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия спорного пункта договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 10.23 договора субподрядчик, не позднее чем за 5 дней до окончания выполнения работ, обязан предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Обеспечение гарантийных обязательств составляет 1% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 11.8.1).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (письмо исх. 1322 от 27.12.2021).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307,408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случаях, когда условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны, предусмотрев в договоре условие о предоставлении субподрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств в части качества выполнения работ, тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление обеспечения в виде залога денежных средств или банковской гарантии.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения именно исполнения гарантийных обязательств.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) истца не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

В рассматриваемой ситуации имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора (в том числе расходование бюджетных средств), и подлежит судебной защите.

При этом отказ в удовлетворении требований об обеспечении гарантийных обязательств может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

На основании изложенного, суд полагает требования о понуждении к исполнению условий договора в части выдачи обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании 844 руб. 96 коп. почтовых расходов, представив почтовые квитанции о направлении претензии и искового заявления ответчику.

Суд признает несение истцом почтовых расходов в размере 844 руб. 96 коп. подтвержденным и подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая результаты рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Уралмостострой» предоставить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора.

Взыскать с акционерное общество «Уралмостострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 844 руб. 96 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.