Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-38801/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38801/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (198097, <...>, литер А, пом. 18Н офис 231, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» (194044, <...>, литер И, помещение 13,14,16,163-168,446-448, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ООО «ГеоСфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» (далее – ООО «РСФ «Водолей Плюс») о взыскании 3906864 руб. 33 коп. задолженности на основании договора подряда от 17.02.2020 № 17/02/20.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, первоначально заявив ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку считал, что между сторонами уже рассмотрен спор в рамках дела № А56-81605/2021 по тем же основаниям, ответчик также представил отзыв, указывая на то, что истец выполнил работы только на сумму 65114406 руб. 82 коп. вместо 66213460 руб., с недостатками, с нарушением сроков, а пункт 8.2 договора предоставляет право подрядчику в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, в графике производства работ (приложение № 4 к настоящему договору), взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, но суммарно по всем нарушениям не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по на настоящему договору. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы. 12.06.2023 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки, размер неустойки составил 3440901 руб. 81 коп. за период с 31.01.2021 по 23.03.2021 (с учетом откорректированного расчета в письменных пояснениях к судебному заседанию от 01.11.2023), ответчик заявил о сальдировании своих денежных требований против требований истца.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании от 01.11.2023 стороны представили суду дополнительные правовые позиции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-81605/2021 был рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору за вычетом гарантийного удержания 6% (3906864 руб. 41 коп.), что составило 1335333 руб. 91 коп. При этом ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, в связи с чем истец отказался от иска по данному делу. Истец в рамках дела № А56-81605/2021 отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1335333 руб. 91 коп., в который не входила сумма долга в размере 3906864 руб. 41 коп., предъявленная в рамках настоящего спора. Истец не лишен права требования задолженности по одному основанию частями, при этом каждая часть требований будет образовывать новое требование с самостоятельными основанием и предметом иска.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 3906864 руб. 33 коп.

17.02.2020 между ООО «РСФ «Водолей плюс» (подрядчик) и ООО «ГеоСфера» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/02/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству ограждающей конструкции котлована из буронабивных свай и обвязочной балки, грунтоцементной завесы (ГЦЭ), свайного поля из буронабивных свай, откопке котлована с монтажом металлоконструкций распорной системы, демонтажу фундаментов флигеля и ТП на объекте «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО4 (ФИО5 С.Л.)», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, лит. А», в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2021 к договору общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору, определяется ведомостью договорной цены № 2 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 65114406 руб. 82 коп.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний по объему и качеству работы в объеме на сумму 65114406 руб. 74 коп., что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.03.2020 на сумму 5421698,46 руб.; № 2 от 24.04.2020 на сумму 5958995,25 руб.; № 3 от 25.05.2020 на сумму 4257150,27 руб.; № 4 от 25.06.2020 на сумму 4632978,90 руб.; № 5 от 25.07.2020 на сумму 8578680,76 руб.; № 6 от 24.08.2020 на сумму 13939224,88 руб.; № 7 от 21.09.2020 на сумму 11492748,50 руб.; № 8 от 26.10.2020 на сумму 2396110,14 руб.; № 9 от 25.11.2020 на сумму 1459002,06 руб.; № 10 от 23.12.2020 на сумму 4470865,44 руб.; № 11 от 21.01.2021 на сумму 505228,50 руб.; № 12 от 23.03.2021 на сумму 2001723,58 руб.; Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 25.03.2020 на сумму 5421698,46 руб.; № 2 от 24.04.2020 на сумму 5958995,25 руб.; № 3 от 25.05.2020 на сумму 4257150,27 руб.; № 4 от 25.06.2020 на сумму 4632978,90 руб.; № 5 от 25.07.2020 на сумму 8578680,76 руб.; № 6 от 24.08.2020 на сумму 13939224,88 руб.; № 7 от 21.09.2020 на сумму 11492748,50 руб.; № 8 от 26.10.2020 на сумму 2396110,14 руб.; № 9 от 25.11.2020 на сумму 1459002,06 руб.; № 10 от 23.12.2020 на сумму 4470865,44 руб.; № 11 от 21.01.2021 на сумму 505228,50 руб.; № 12 от 23.03.2021 на сумму 2001723,58 руб.

Подрядчик оплатил работы субподрядчику в сумме 61207542 руб. 41 коп.

Из суммы выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.7.3 договора, подрядчиком было произведено удержание в размере 6 (шести) процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в счет гарантийного удержания.

Таким образом, подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 3906864 руб. 33 коп.

Наличие задолженности подрядчика на сумму гарантийного удержания отражено в дополнительном соглашении № 3 от 15.07.2021 к договору.

Согласно пункту 4.7.4 договора гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ будет уплачено подрядчиком субподрядчику по выставленному счету в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки законченного строительством объекта, которая подтверждается актом, подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны подрядчика согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Согласно пункту 4.7.5 договора оставшиеся гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ будет уплачено субподрядчику по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с момента окончательной приемки законченного строительством Объекта (первой очереди), которая подтверждается Актом, подписанным Рабочей комиссией Заказчика и Основного заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны подрядчика согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 Договора.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания привязан к событию, которым является момент подписания Акта окончательной приемки законченного строительством объекта Заказчиком и Основным заказчиком.

При этом в договоре наименования организаций Заказчика и Основного заказчика отсутствуют. Правоотношения ответчика, Заказчика и Основного заказчика носят самостоятельный характер.

Следовательно, условия возврата гарантийного удержания поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.

В июне 2022 года истец узнал от ответчика, что договор генерального подряда по данному объекту расторгнут с ответчиком.

Субподрядчик по договору был привлечен для выполнения части работ на объекте по устройству ограждающей конструкции котлована из буронабивных свай и обвязочной балки, грунтоцементной завесы (ГЦЭ), свайного поля из буронабивных свай, откопке котлована с монтажом металлоконструкций распорной системы, демонтажу фундаментов флигеля и ТП, расположенных ниже отм. «0,00», которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не влечет составления Акта окончательной приемки законченного строительством объекта.

Условия договора в части возврата сумм гарантийного удержания с момента окончательной приемки законченного строительством объекта и подписания Акта Заказчиком и Основным заказчиком являются обстоятельствами, поставленными в зависимость от обстоятельств, наступление которых не зависит от воли истца.

Работы, входящие в предмет договора, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.07.2021 к договору ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед истцом на сумму 1335333 руб. 91 коп. и задолженность по гарантийным удержаниям на сумму 3906864 руб. 41 коп.

Ответчик необоснованно указывает, что по договору подряда истец должен был выполнить работы на сумму 66213460 руб. В связи с уточнением проектного решения, фактически выполненных видов и объемов работ дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021 стороны установили договорную стоимость работ в размере 65114406 руб. 82 коп.

Истец выполнил работы по договору на сумму 65114406 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, а доводы ответчика в данной части не соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены договор строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019, Акт приема-передачи строительной площадки от 15.02.2022, локальный сметный расчет № 15/2 на устранение дефектов по фасаду здания музея во внутренних арках от 12.04.2022, Соглашение от 14.06.2022 о расторжении договора строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019, Локальные сметные расчеты № 1/деф, № 2/деф, №3/деф.

Истец пояснил суду, что все вышеуказанные документы не относятся к спору между истцом и ответчиком. Договор строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019 и документы, представленные ответчиком, подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком, НО «Культурно-исторический Фонд «Связь времен» и ООО «Северо-Западный УКС»; дефекты, указанные в локальных сметных расчетах, не относятся к видам и объему работ, выполнение которых входило в обязанности истца по договору; все дефекты и недостатки, отраженные в акте от 15.02.2022, также не имеют отношения к деятельности истца.

Из содержания представленных ответчиком документов не усматривается какая-либо взаимосвязь между фактом расторжения договора строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019, заключенного между ответчиком и третьими лицами, и действиями истца.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны установили, что при обнаружении дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов выполненных работ и в период гарантийного срока, подрядчик направляет уведомление субподрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок.

Каких-либо уведомлений или претензий по вопросу дефектов (недостатков) и (или) недоделок от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками.

Истец выполнил работы в сроки, установленные договором, до 31.01.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 25.05.2020, № 4 от 25.06.2020, № 5, от 25.07.2020, № 6 от 24.08.2020, № 7 от 21.09.2020, № 8 от 26.10.2020, № 9 от 25.11.2020, № 10 от 23.12.2020, № 11 от 21.01.2021. На дополнительные объемы работ, согласованные дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021, результаты которых оформлены Актом о приемке выполненных работ № 12 от 23.03.2021, сроки выполнения работ, установленные в договоре и графике производства работ, не распространяются. Из таблицы сопоставления работ, приведенной истцом в возражениях на отзыв, следует, что дополнительные объемы работ, перечисленные в акте № 12 от 23.03.2021, не были учтены Графиком производства работ и финансирования по договору. Несмотря на уменьшение стоимости работ, объем работ при этом менялся, что усматривается из Ведомости договорной цены, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 22.03.2021 № 2, которое сторонами заключалось в связи с уточнением проектного решения, что влияло на сроки выполнения работ.

Суд признает, что просрочку истец по своей вине не допустил.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете своих требований о взыскании неустойки против требований истца, заявленных в рамках настоящего спора.

Ответчик сослался на отправленную в адрес истца претензию (исх. от 12.06.2023) с требованием об уплате неустойки в размере 6621346 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с этой претензией, истец направил в адрес ответчика ответ на претензию (исх. № 4/195 от 20.06.2023), в котором указал, что истец не нарушал сроки окончания и сдачи работ, что начисление неустойки необоснованно. В связи с уточнением проектного решения, фактически выполненных видов и объемов работ, дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021 к договору стороны, изменяя общую стоимость работ, утвердили Ведомость договорной цены № 2 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, оставив график производства работ прежним без учета скорректированного объема работ.

Данное обстоятельство влияло на сроки выполнения работ, которые истец мог нарушить не по своей вине. Истцом составлена сопоставительная таблица.

Работы, предусмотренные договором, в соответствии с Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору) и графиком производства работ, выполнены ООО «ГеоСфера» в срок до 31.01.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 25.03.2020; № 2 от 24.04.2020; № 3 от 25.05.2020; № 4 от 25.06.2020; № 5 от 25.07.2020; № 6 от 24.08.2020; № 7 от 21.09.2020; № 8 от 26.10.2020; № 9 от 25.11.2020; № 10 от 23.12.2020; № 11 от 21.01.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (статьи 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения и сдачи ответчику результата по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 65114406 руб. 74 коп.

Договор генерального подряда по данному объекту расторгнут с ответчиком.

Следовательно, сумма задолженности в виде гарантийного удержания должна быть выплачена истцу в полном объеме.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>) 3906864 руб. 33 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42534 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.