Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А54-2711/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2711/2016
г. Рязань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСЕРВИС" (<...>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Компания "АНТ" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БОСК" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (<...>; ОГРН <***>), открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2800000 руб., пени в сумме 133485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122940 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2015 (срок действия доверенности 2 года), при проверки полномочий представителя ответчика судом установлено, что срок действия доверенности истек, в связи с чем данное лицо к участию в судебном заседании не допускается.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2016 (срок действия доверенности 2 года),

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "АНТ" взыскании неосновательного обогащения в сумме 2800000 руб., пени за период с 09.07.2015 по 02.09.2015 в сумме 133485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122940 руб. 22 коп.

09 августа 2016 года от истца в материалы дела в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 121063 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Определением от 09.08.2016 по ходатайству ответчика суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БОСК", общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК".

Определением от 07.09.2016 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайский трансформаторный завод", являющееся изготовителем трансформатора ТМГ 630/10-0,4 кВ Д/Ун11 У1.

01 ноября 2016 года от истца в материалы дела в электронном виде поступило в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 2117600 руб., поскольку трансформатор ТМГ 630/10-0,4 кВ Д/Ун11 У1 стоимостью 682400 руб. истцом получен и принят без замечаний, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 195353 руб. 02 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 28.10.2016. Исковые требования в части взыскания пеней в сумме 133485 руб. оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

17.06.2015 между ООО "Сибэнергосервис" (покупатель) и ООО "Компания АНТ" (поставщик) заключен договор №78/9, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора определено, что комплектность поставляемой продукции определяется в соответствии с технической документацией на изделие.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях РФ и указывается в Приложении (спецификации).

Срок отгрузки продукции указывается в приложениях (спецификациях). В случае задержки оплаты продукции, срок ее поставки увеличивается на время просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора датой отгрузки по условиям настоящего договора считается дата фактической передачи (отгрузки) продукции перевозчику или непосредственно покупателю, подтвержденная документально.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков отгрузки, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задержанной на отгрузку продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласовано наименование продукции: подстанция 2КТПНУ 1000/10-0,4кВ УХЛ1 с доставкой и шеф-монтажем стоимостью 2427000 руб. Срок поставки: в течение 20 дней со дня зачисления предоплаты в размере 80% стоимости продукции на расчетный счет продавца.

Ответчиком выставлены счета №47 от 01.06.2015 на сумму 2427000 руб. и №48 от 01.06.2015 на сумму 682400 руб.

Истцом произведена предоплата в сумме 2800000 руб., что подтверждаете платежным поручением №31 от 18.06.2015 (том 1 л.д. 26), с указанием в назначении платежа на оба выставленных ответчиком счета.

02.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2427000 руб., со ссылкой на не поставку товара (том 1 л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора№78/9 от 17.06.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком выставлены счета №47 от 01.06.2015 на сумму 2427000 руб. и №48 от 01.06.2015 на сумму 682400 руб.

Истцом произведена предоплата в сумме 2800000 руб., что подтверждаете платежным поручением №31 от 18.06.2015 (том 1 л.д. 26), с указанием в назначении платежа на оба выставленных ответчиком счета.

02.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2427000 руб., со ссылкой на не поставку товара (том 1 л.д. 27-29).

Однако, согласно представленным третьим лицом (ООО "Ратэк") документальным доказательствам спорный товар был принят истцом, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Истец указал, что товар не получал, однако разместил его рядом со складом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 7.1 договора определено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами согласно инструкции приемки продукции по количеству и качеству П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

Доказательств выполнения истцом предусмотренных пунктом 18 Инструкции N П-7 действий материалы дела не содержат.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При выявлении дефекта в период гарантийного срока бремя доказывания возникновения недостатков товара в соответствии с указанной нормой лежит на продавце (ответчике).

В качестве доказательства не качественно поставленного товара истец представил в материалы дела акт от 07.07.2015, с указанием недостатков, составленный в одностороннем порядке. Истец дополнительно указал, что на осмотр ответчик вызывался, но явился, однако доказательств вызова ответчика в материалы дела не представил.

Таким образом, представленный акт от 07.07.2015 является односторонним документом, составленным без участия ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктом 3.1 договора определено, что комплектность поставляемой продукции определяется в соответствии с технической документацией на изделие, тогда как технической документации на товар сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности определить должны ли быть в спорном товаре те комплектующие, на отсутствие которых указано в акте.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями , суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия дефектов в товаре и причин их появления. Однако, ответчик от проведения экспертизы отказался, истец - ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия поставленной продукции договору и технической документации, наличия в договоре условия о поставке запасных частей производства компании производителя станка, невозможности использования поставленных запасных частей и материалов по назначению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленной предоплаты следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленной предоплаты являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 133485 руб., начисленные за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков отгрузки, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задержанной на отгрузку продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласовано наименование продукции: подстанция 2КТПНУ 1000/10-0,4кВ УХЛ1 с доставкой и шеф-монтажем стоимостью 2427000 руб. Срок поставки: в течение 20 дней со дня зачисления предоплаты в размере 80% стоимости продукции на расчетный счет продавца.

Ответчиком выставлены счета №47 от 01.06.2015 на сумму 2427000 руб. и №48 от 01.06.2015 на сумму 682400 руб.

Истцом произведена предоплата в сумме 2800000 руб., что подтверждаете платежным поручением №31 от 18.06.2015 (том 1 л.д. 26), с указанием в назначении платежа на оба выставленных ответчиком счета.

Таким образом, с учетом срока поставки определенного спецификацией (в течение 20 дней со дня зачисления предоплаты в размере 80% стоимости продукции на расчетный счет продавца), поставка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 16.07.2015 (включительно). Тогда как, акт осмотра подстанции датирован истцом 07.07.2015, что указывает на произведение поставки товара в рамках установленного срока.

Поскольку просрочки поставки товара не допущено, оснований для начисления пени за нарушение сроков поставки товара - не имеется, суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска оказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСЕРВИС" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35232 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина