Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-32875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32875/2024


Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметзяновой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский литейный завод №7", г.Ульяновск о взыскании 1594872.20 руб. долга и неустойки,

При участии:

от истца  - представитель ФИО1, доверенность № 5 от 14.11.2024г.

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024г. принято к производству исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский литейный завод №7", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 040 450 руб., неустойки в размере 554 422 руб. по состоянию на 04.10.2024 г. с последующим взысканием неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга за поставленный товар.

Истец на судебном заседании Истец на судебном заседании заявленные требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, после обращения истца с иском в суд, просил  взыскать сумму основного долга в размере 900 018 (девятьсот тысяч восемнадцать рублей 00 копеек; неустойку в сумме 741 516,89 по состоянию на 16.12.2024г., с последующим взысканием неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга за поставленный товар.

Ответчик на судебное заседание не явился представил отзыв, сумму задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, снижении суммы неустойки.

Ходатайство об отложении отклоняется как необоснованное.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ТД027/24 и подписана Спецификация №1. Согласно условиям настоящего Договора Поставщик, на основании заявки Покупателя, обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику Товар в порядке, сроке и на условиях, установленных настоящим Договором. Поставщик, исполняя условия Договора, отгрузил Товар на общую сумму 1 190 450 (один миллион сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается УПД №251 от 26.03.2024г., №255 от 26.03.2024г.

Руководствуясь п.1 Спецификации, Стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 20 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на спец. счет в ПАО «ПРОМСЯЗЬБАНК», таким образом денежные средства должны были поступить на расчетный счет Поставщика 15 апреля 2024 года. Однако, Покупателем произведена частичная оплата 24 мая 2024 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение №1421 от 24.05.2024г.).

По состоянию на 04.10.2024 года Покупатель имеет задолженность в размере 1 040 450,00 (один миллион сорок тысяч четыреста пятьдесят,00) рублей. Кроме первичной документации, размер данной задолженности подтверждает Акт сверки взаимных расчетов №776 от 03 июля 2024 года, подписанный обеими Сторонами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе судебного разбирательства ответчиком задолженность частично погашена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 900 018 (девятьсот тысяч восемнадцать рублей 00 копеек, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы задолженности, исковые требования в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в п.4.3 Договора Стороны установили: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки». Таким образом согласно расчету истца, по состоянию на 16.12.2024 года размер неустойки составил 741 516,89 руб.

Ответчик согласно доводам на иск просит признать сумму неустойки необоснованно завышенной и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Расчет санкций, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п.71 Постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п.75 Постановления Пленума № 7.

В п.77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В п.75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустойки в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, а именно: в размере 232772 руб. 30 коп неустойки с 25.05.2024 по 16.12.2024 из расчета 0,1%.

В остальной части иска о взыскании санкций следует отказать.

С учетом  ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания неустойки, начисленных в порядке ст. 330 ГК РФ с  17.12.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 29415 руб. подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ)., излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский литейный завод №7", г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань 900 018 руб. долга, 232 772 руб. 30 коп. неустойки, продолжать начисление неустойки с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, 29 415 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань 43 431 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова