Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А27-27769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27769/2017
город Кемерово
20 июня 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 13 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Беловского городского округа, Кемеровская область, город Белово  (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 581 864 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 18 581 864 руб. 82 коп., в том числе 11 406 271 руб. 32 коп. долга по договору от 01.11.2005 № 11/05,  7 175 593 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, просит взыскать с ответчика 10 090 180 руб. долга и 1 797 334 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайства удовлетворены.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил, мотивируя неправомерным включением истцом в расчет задолженности по арендной плате сумм амортизационных отчислений, поскольку между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, предметом которых являлся зачет задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между КУМИ администрации города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (арендатор) был заключен договор № 11/05 аренды муниципального оборудования, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное оборудование балансовой стоимостью 241 559 849 руб. 36 коп. по состоянию на 01.11.2005.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое оборудование складывается из отчислений в размере 5 000 руб. в год без учета НДС, а также амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества и предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования.

Срок действия договора установлен с 01.11.2005 года по 31.10.2030 года (пункт 4.1 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в том числе по амортизационным отчислениям, за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 10 090 180 руб. долга (с учетом уточнения).

Между тем, как предусмотрено пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Амортизационные отчисления используются арендатором на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого имущества. Арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Таким образом, из смысла вышеперечисленных пунктов договора аренды не вытекает возможность отнесения амортизационных отчислений на арендатора в денежном выражении, последние используется по целевому назначению.

Изложенное соответствует также выводам, содержащимся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам                                         № А27-11870/2013 и №А27-13623/2015, имеющих согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, представленные в материалы дела заключенные между сторонами дополнительные соглашения, направленные на погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся между сторонами в части амортизационных отчислений, также подтверждают вышеуказанные доводы.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась сложившаяся практика оформления зачета в счет арендной платы части амортизационных отчислений неотделимых улучшений, произведенных арендатором, путем заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах предъявление администрацией Беловского городского округа требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» амортизационных отчислений не может быть признано судом надлежащим образом обоснованным.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 без учета амортизационных отчислений составила 1 684 379 руб. 79 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 684 379 руб. 79 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая с 01.08.2016 и также применимая к спорным правоотношениям редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всего вышеизложенного, к  взысканию с ответчика определяется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, которая составила 202 395 руб. 05 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу администрации Беловского городского округа 1 684 379 руб. 79 коп. долга,                                      202 395 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 31 868 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.М. Засухин