Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А29-449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-449/2017
20 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12, 13 октября 2017 года дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии представителя истца – ФИО3 директор

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «Управляющая компания №1») о возмещении 11 565 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, так как считает, что вывеска установлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконно, для размещения вывески на стене жилого дома необходимо согласие собственников и разрешение на установку.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО «Согаз» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 3115РТ0219 (л.д. 14); объектом страхования является (пункт 1.3.1 договора) нежилое помещение 1 этаж – промтоварный магазин, № 1.003, номера на поэтажном плане 1-7, общей площадью 137,8 кв.м. (конструктивные части и элементы здания, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка, в том числе стеклопакеты, надпись из световых букв «Бонопарт», декоративные элементы).

29.02.2016 в ходе очистки кровли дома № 3 по ул. 30 лет Октября г. Ухты от наледи и свесов было повреждено имущество – рекламная вывеска магазина «Бонопарт», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2

01.03.2016 ООО «Управляющая компания №1» при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен акт, в котором зафиксировано, что в ходе очистки кровли от наледи и свесов по ул. 30 лет Октября произошло частичное повреждение наружной рекламной вывески магазина «Бонопарт», визуально наблюдается смещение отдельных частей (щитов) рекламной конструкции.

Согласно акту осмотра № 16009 от 10.03.2016 (л.д. 21), выявлены следующие повреждения вывески: прямоугольный глухой куб без декоративного элемента, имеется деформация в верхней части в виде изгиба металла по ребру жесткости около 100 мм, деформация креплений справа от входа, прямоугольный глухой куб с декоративным элементом имеется деформация в верхнем левом углу в виде вмятины по ребру жесткости, деформации креплений слева от входа.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 страховой компанией рассмотрено, истцом вышеуказанное происшествие признано страховым случаем. На основании расчета суммы страхового возмещения (л.д. 22- 25) истцом произведено перечисление страхового возмещения в сумме 11 565 руб. 70 коп. по платежному поручению № 35814 от 11.04.2016 (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к ООО «Управляющая компания №1» с претензией № СГ-38541 от 25.04.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 25).

Поскольку ответчик требование ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (ст. 137 Жилищный кодекс РФ), управляющей организацией (ст. 162 Жилищный кодекс РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 Жилищный кодекс РФ).

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №4 91).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> Октября, д. 3 на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2013 является ООО «Управляющая компания №1» (л.д. 106).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> Октября, д. 3 в момент наступления страхового случая являлось ООО «Управляющая компания №1», которое обязано было обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает причинение повреждений имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2, вместе с тем, считает, что вывеска установлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконно, для размещения вывески на стене жилого дома необходимо согласие собственников и разрешение на установку.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку исковое заявление подано страховой организацией. В случае размещения вывески с нарушением действующего законодательства ответчик вправе предъявить соответствующие требования собственнику вывески

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 11 565 руб. 70 коп. ущерба в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 565 руб. 70 коп., в том числе: 11 565 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Вакулинская