Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А51-18676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18676/2022
г. Владивосток
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации 04.04.2011)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 42 760 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее истец, ООО «УК «ПримКомСистемы») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 42 760 рублей 33 копеек задолженность за поставку тепловой энергии, потреблённой муниципальной квартирой, находящейся по адресу: Владивосток, ул. Сахалинская д. 58, кв. 317.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил наименование истца с Администрации г. Владивостока на Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-5398/2021, на основании которого с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по теплоснабжению в спорное жилое помещение на сумму 40 760 рублей 33 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2012 по делу №2-3016/2012 удовлетворены требования Администрации о выселении граждан из спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>; возбуждены исполнительные производства, которые по состоянию на июль 2019 года являлись действующими и окончены фактическим исполнением 23.07.2019; согласно ответу Управления по учету и распределению жилой площади между Администрацией и ФИО4 заключен договор социального найма от 22.09.2020 на указанное жилое помещение; право муниципальной собственности на указанное помещение прекращено 20.04.202; считает неправомерными исковые требования общества о взыскании с Администрации спорной задолженности за период с февраля 2018 года по июль 2019 года со ссылкой на неправомерное проживание в указанной квартире граждан, на которых лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «ПримКомСистемы» (истец) в спорный период (с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года) являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение – кв. №317 в доме №58 по ул. Сахалинская, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по иску АО «ДГК» к ООО «УК «ПримКомСистемы», в соответствии с которым с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» взыскано 40 760 рублей 33 копейки задолженности, составляющей сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

За спорный период (с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года) образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в виде тепловой энергии в сумме 40 760 рублей 33 копеек, которая перед истцом не оплачена.

Полагая, что собственником указанного помещения является Администрация, истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшегося долга, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение Администрации от оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимы для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях №2 к данным Правилам.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела судом установлено, что собственником спорного жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, в спорный период (с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года) являлась Администрация.

Факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по иску АО «ДГК» к ООО «УК «ПримКомСистемы», в соответствии с которым с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» взыскано 40 760 рублей 33 копейки задолженности, составляющей сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей (статья 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.05.2005 №225/04 по делу №А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Доказательств оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в спорный период в указанное помещение не поставлялись коммунальные ресурсы.

При этом, суд, проверив расчет исковых требований за потребленную в спорный период ответчиком тепловую энергию, считает неправомерным включение управляющей организацией в сумму долга расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, взысканной с ООО «УК «ПримКомСистемы» на основании решения суда от 03.02.2022 по делу №А51-5398/2022, на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ и статьей 88 ГК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки – это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного требование истца в части возмещения судебных расходов в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Суд признает несостоятельным довод ответчика относительно заселения квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.05.2012 о выселении является исключительным, законным, преюдициальным и обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех участников спорных отношений и приводится в исполнение сразу же после вступления в законную силу.

Бездействие ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю не является основанием освобождения ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг.

Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку Косимов Кудратилло Кодира Угли, ФИО5 Угли заселились в спорную квартиру самовольно, администрация указанное жилое помещение указанным гражданам в соответствии с ранее действующими нормами жилищного законодательства, статьей 60 ЖК РФ, статьей 671 ГК РФ во владение и пользование для проживания в нем не предоставляла. Таким образом, факт незаконного владения и пользования спорным жилым помещением, установлен решением суда.

Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно ответчик несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения указанной квартиры в спорный период на законных основаниях Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности граждан нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исковые требования ООО «УК «ПримКомСистемы» подлежат частичному удовлетворению на сумму основного долга в размере 40 760 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН <***>) 40 760 (сорок тысяч семьсот шестьдесят) рублей 33 копейки основного долга и 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.