Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-122486/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-122486/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-122486/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ», адрес: 150007, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 149, этаж 3, пом. 30, ОГРН 1037602602960, ИНН 7627024042 (далее – ООО «БОБ-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО «Агроторг»), о взыскании с ответчика 1 959 522 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2015 № 130515/4.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (далее – ООО «ГлобалПроджект»).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт выполнения спорных работ ООО «ГлобалПроджект»; ответчик частично погасил спорную сумму задолженности; истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО «Агроторг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, находящегося в Ярославской области.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «ГлобалПроджект» (подрядчик) заключили договор от 13.05.2015 № 130515/4 подряда на выполнение комплекса работ по ремонтам и техническому обслуживанию систем охранного теленаблюдения на объектах СЗФ ФТС «Пятерочка» (далее – договор подряда).

Согласно условиям договора подряда работы осуществляются по заявкам заказчика (пункт 2.1).

Заявки могут направляться исполнителю посредством размещения электронной заявки либо с электронного адреса заказчика (пункт 2.4 договора подряда).

В разделе 4 договора подряда стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.3 договора подряда оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Срок действия договора - с даты подписания по 31.12.2015, в отсутствие возражений сторон договор пролонгируется на каждый последующий год.

ООО «ГлобалПроджект» (цедент) и ООО «БОБ-СТРОЙ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 20-16/18 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Агроторг» (должнику) по договору подряда от 13.05.2015 № 130515/4.

Согласно пункту 2 договора цессии сумма требований цедента к должнику составляет 1 959 522 руб., подтверждается актом сверки расчетов от 14.11.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольной уплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор подряда; переписку сторон; заказы-наряды, подписанные заказчиком; подписанные заказчиком акты выполненных работ от 31.07.2015 № 2, от 03.04.2017 № 13, от 16.01.2017 № 16, от 16.01.2017 № 18, от 16.01.2017 № 19, от 03.04.2017 № 21, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком спорных работ, предусмотренных договором подряда.

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты названных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно иск удовлетворили.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-122486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов


Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев