Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-8168/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8168/19-29-92
город Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-92)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПЕТРОЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 875 824,94 руб., в том числе долга в размере 862 875,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949,04 руб., а также госпошлины в размере 20 517 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019 №7

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПЕТРОЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 875 824,94 руб., в том числе долга в размере 862 875,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949,04 руб., а также госпошлины в размере 20 517 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №115-18/а от 10.09.18г. в части возврата стоимости не поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-8168/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливно-инвестиционная группа Ютэк» (Истец) и ООО «Грандпетрол» (Ответчик) заключен Договор № 115-18/а от 10 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство, в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему, передать Истцу в собственность нефтепродукты (Товар), а Истец, в соответствии с вышеуказанным Договором, обязан принять и уплатить стоимость Товара Ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид Товара, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 от 17 сентября 2018 года к Договору установлено, следующее:

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан поставить, а Истец обязан принять и оплатить следующие нефтепродукты: Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017), в количестве 200 000 тонн, 46 700, 00 руб. за тонну, общая стоимость поставки - 9 340 000, 00 руб.

Срок поставки (отгрузки) нефтепродуктов: Сентябрь 2018 г.;

Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Истец, во исполнение вышеуказанного Договора и Приложения к нему, в качестве предоплаты перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика на общую сумму 9 340 000, 00 рублей 00 копеек (Платежное поручение № 236 от 17.09.2018г. на сумму 4 670 000, 00 руб.; платежное поручение № 68 от 18.09.2018г. на сумму 2 335 000, 00 руб.; платежное поручение № 237 от 18.09.2018г. на сумму 2 335 000, 00 руб.

Ответчик поставил, а Истец получил Товар в количестве 181 523 тонны на общую сумму 8 477 124, 10 руб., Товар в количестве 18 477 тонн на общую сумму 862 875, 90 руб. Ответчиком не поставлен.

Факт поставки Товара подтверждается следующими документами: Счет-фактуры: № ГП0918/0005 от 18.09.2018г.; № ГП0920/0018 от 20.09.2018г.; № ГП0921/0014 от 21.09.2018г.; № ГП0926/0012 от 26.09.2018г., Акт-сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г.(л.д.36);

Следовательно, общая задолженность Ответчика перед Истцом за непоставленный Товар составляет 862 875, 90 рублей 90 копеек.

06 ноября 2018 года Истец направил Ответчику два письма (Письмо № 750 от 02.11.208г. и Письмо № 652 от 12.10.2018г.), в которых просил Ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 862 875, 90 руб. 90 копеек.

Однако, Ответчик обязательства по возврату Истцу перечисленных денежных средств в размере 862 875, 90 руб. 90 копеек не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 862 875, 90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949, 04 руб. за период с 06.11.18г. по 16.01.19г. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 20 517 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДПЕТРОЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>) сумму долга в размере 862 875, 90 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей девяносто копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949, 04 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей четыре копейки), а также сумму госпошлины в размере 20 517 (двадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей ноль копеек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева