Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-121604/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121604/2019
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РДС РЕКОРДС"

ответчик: ООО "НОЧНЫЕ ОХОТНИКИ"

о взыскании 114 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 2 от 01.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "РДС РЕКОРДС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО "НОЧНЫЕ ОХОТНИКИ" о взыскании 114 000,00 руб. компенсации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.12.2018 представителем ООО «РДС Рекордс» был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм, через приложение «Гусли», ООО «Ночные Охотники» в ночном клубе «Route 148», принадлежащем Ответчику и расположенном по адресу: 196084, <...>, лит. Б, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком (HDV_0487,время:00-05-56,00-06-07).

ООО «Ночные Охотники» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения ночного клуба «Route 148», предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225,1259,1261,1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, использовал по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.

ООО «Ночные Охотники» уже привлекалось за незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli».( Решение по делу А56-25810/2019 от 14.10.2019 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 1-ой фонограммы:

ЛСП & Feduk & Егор Крид- Холостяк (HDV_0487,время:00-04-36)

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО «РДС Рекордc» на основании лицензионных договоров:

-ММП-991 от 01.09.2017 г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "ЛСП» и ООО «РДС Рекордc»

-№ВS.24.07.18/ЛД от 24.07.2018г.9 заключенного между ООО «Музыкальный лейбл «Блэк Стар»» и ООО «РДС Рекордс»

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании приказа № 51 «О расчёте стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе» ООО «РДС Рекордс» от 31.12.2015 г. стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 57 000 (пятидесяти семи тысячам) рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Ночные Охотники» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения принадлежащего ему ночного клуба «Route 148».

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав ЛСП & Feduk & Егор Крид- Холостяк компенсация в размере 114 000,00 руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования, уведомил Ответчика о необходимости соблюдения законных прав Истца, однако, Ответчиком такое уведомление было проигнорировано.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду недоказанности фактов и обстоятельств, на которые ссылается Истец.

Изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса (статья 1322 ГК РФ).

Электронные материалы дела, с которыми Ответчик ознакомился согласно п. 2 Инструкции об особенностях ведения делопроизводства в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 года не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче прав исполнителей, авторов текста и музыки спорного произведения непосредственно Истцу, срок действия таких прав и иные существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

В то же время согласно сведениям из Реестра произведений Российских правообладателей Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) автором текста и композитором спорного произведения является Булаткин Егор Николаевич и ФИО2.

Исходя из текста искового заявления Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что композиторы и авторы текста песни «Холостяк» передали творческому коллективу «ЛСП» или ООО «Музыкальный лейбл «Блэк Стар», или ООО «РДС Рекордс» исключительные права на указанные выше музыкальные произведения с текстом. Сведений об изготовителях фонограмм указанной выше песни и о передаче ими творческому коллективу «ЛСП» или ООО « Музыкальный лейбл «Блэк Стар», или ООО «РДС Рекордс» исключительных прав на фонограммы песен материалы дела не содержат. С требованием о нарушении Ответчиком иных прав, смежных с авторскими, в том числе права на исполнение, Истец в суд не обращался.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из искового заявления и материалов дела музыкальное сопровождение услуг ресторана Ответчиком не предлагалось и не предоставлялось, диски, флэшки, иные объекты материального носителя, на которых могла содержаться защищаемая авторским правом музыка Ответчиком ФИО3, также не передавались.

Утверждение Истца о нарушении авторских и смежных прав посредством «незаконного использования контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения "Gusli"» является несостоятельным ввиду того, что Истец в первую очередь Истец не указывает в чем конкретно заключается нарушение прав правообладателей; не указывает кем конкретно, с помощью каких технических средств осуществлено копирование и/ или воспроизведение музыкальных произведений, принадлежность какого-либо оборудования Ответчику Истцом не доказана. Какие конкретные действия подразумеваются под «незаконным использованием контрофактных музыкальных произведений» не ясно.

Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации, считает ее не обоснованной и чрезмерной.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации не отвечает цели выполнения компенсаторной функции и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец основывает требования о возмещении компенсации в размере двойной стоимости права использования произведения ст. 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. В связи с чем полагаем применимыми вышеназванные нормы и разъяснения к заявленным требованиям Истца.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Приказ ООО «РДС Рекордс» № 51 от 31.12.2015 года. Однако данный документ представляет собой внутренний приказ коммерческой организации ООО «РДС Рекордс», который не является нормативным актом и его предписания нe являются обязательными для Суда и Ответчика, в связи с чем не может подтверждать стоимость платы за воспроизведение фонограмм в сравнимых обстоятельствах. Иных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации Истцом не представлено. Расчет стоимости компенсации не содержит разъяснений о том относится ли утвержденная ООО «РДС Рекордс» стоимость использования фонограмм к единократному использованию или относится к возможности неограниченного использования одного произведения. Исходя из пояснений Истца в отношении Приказа № 51 от 31.12.2015 года, предоставленных Суду при рассмотрении дела А56- 25810/2019, стоимость в 57 000,00 руб. распространяется на многократное использование произведения, в то время как в исковых требованиях заявлено об однократном использовании фонограммы спорного музыкального произведения.

Таким образом, к учету при расчете стоимости компенсаций может быть принята лишь стоимость правомерного использования произведения только тем способом, который вменяется нарушителю. В этой связи заявленный Истцом размер компенсации является несоразмерным и завышенным по сравнению с возможными последствиями предполагаемого нарушения.

С учетом практики рассмотрения аналогичных дел Ответчик считает соразмерной стоимость компенсации в размере не более 10 000,00 руб. за одно произведение.

При этом позиция, заявленная в отношении размера компенсации не свидетельствует о признании Ответчиком иска в определенном объеме.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В связи с возражениями ответчика истец представил дополнительно лицензионный договор от 24.07.2018 в подтверждение его прав на спорные фонограммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик является владельцем ночного клуба, и предпринимает различные действия для организации досуга посетителей. В числе прочего ответчик организует музыкальное сопровождение, в том числе путем предоставления посетителям возможности выбрать композиции для прослушивания посредством установленного в помещениях клуба звукового оборудования. В результате возможность прослушивать композиции получает не только обладатель смартфона с соответствующим приложением (в данном случае с приложением "Gusli"), но и неограниченный круг посетителей клуба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отвечает определению организатора публичного исполнения фонограмм, указанному в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29. При этом, как усматривается из информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://gusli.net/visitor, клиенты вправе заказывать исполнение песен только в определенных заведениях, заключивших с сервисом "Gusli" соответствующий договор. На это указывает пошаговая инструкция использования приложения: «Как заказать песню: Скачай приложение - Выбери заведение - Найди и закажи любимую песню». Ответчик не представил доказательства заключения с ООО «ВЕБ ЛИД» договора на публичное исполнение произведений из банка данных этого общества, как выбранных клиентами – обладателями приложений на смартфоне, так и самим заведением.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на фонограммы, суд учитывает, что ответчиком допущено повторное нарушение исключительных прав истца; ответчик не приложил усилий к урегулированию спора во внесудебном порядке; доказательства стоимости использования аналогичных или сходных прав ответчик не представил.

Приведенные истцом расценки, утвержденные приказом ООО «РДС Рекордс» от 31.12.2015 № 51, на использование композиций распространяются, как пояснил истец, на неограниченное количество раз воспроизведения каждой фонограммы. Учитывая систематичность использования, компенсация подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НОЧНЫЕ ОХОТНИКИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РДС РЕКОРДС" (ОГРН <***>) 114 000,0 руб. компенсации, а также 4 420,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.