Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А50-6849/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2017 Дело № А50-6849/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (619000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 310598116200018)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Городской контур» (614111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 614068, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 185 460 руб., неустойки в сумме 23 374 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 823 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (619000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 310598116200018), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Городской контур» (614111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать задолженность в сумме 185 460 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.03.2017 по 17.02.2017 за 341 день в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 23 374 руб. 19 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 17.02.2017 в сумме 15 823 руб. 28 коп. (л.д.12).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 14.01.2016 № 14/01/16 (л.д.10).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие из представителей, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2017 установлен срок для представления отзыва до 03.05.2017. Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 14/01/16 (далее – договор, л.д.18-21).

Согласно п. 1.1 договора, истец по заданию Ответчика приняла на себя обязательство выполнить монтаж вентиляции, в строящемся здании детского сада на 75 мест в с. Коса Косинского района, а Ответчик - принять и оплатить результаты выполненной работы на условиях и в соответствии с договором.

Объём и перечень работ определён сторонами в смете (л.д.24-55).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая цена Договора в соответствии с его п. 2.1. была определена сторонами в сумме 685 460 руб. 00 коп. (л.д.18).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждён подписанным сторонами актом (КС-2) от 03.03.2016 № 1 (л.д.58-78).

Стоимость выполненных истцом работ (685 460 руб. 00 коп.) подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 03.03.2016 № 1 (л.д.57).

Ответчик в силу пункта 2.3 договора обязан произвести оплату выполненных истцом работ в течение 10 календарных со дня подписания ответчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (л.д.18).

Ответчик обязан был произвести оплату в срок до 14.03.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 185 460 руб. 00 коп. Претензионный порядок истцом соблюдён. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

За просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, п. 6.8. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (л.д.20).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора за период с 14.03.2016 по 17.02.2017 (л.д.12).

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был произвести оплату в срок до 14.03.2016, неустойка может быть начислена за период с 15.03.2016.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан правильным (14.03.2016 не учтено истцом в расчёте).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для уменьшения размера санкций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 17.02.2017 в сумме 15 823 руб. 28 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют основания для взыскания процентов.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2017 № 57 (л.д.101), квитанция от 20.02.2017 № 73563 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Расходы за составление искового заявления подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 7 934 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.03.2017 № 4934 (л.д.104). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городской контур» (614111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 614068, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (619000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 310598116200018):

- 208 834 руб. 19 коп., в том числе: задолженность в сумме 185 460 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 374 руб. 19 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 965 руб. 25 коп.;

- расходы за составление искового заявления в сумме 4 647 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская