Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А42-63/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-63/2023

«13» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2023. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» (ул.Кошица, д.16, г.Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» (ул.Тележная, д.37, лит.Т, пом.8, вход 4-Н, этаж 2, муниципальный округ Лиговка- Ямская, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (ул. Симоновский вал, д.13, к.2, кв.35, г.Москва), о взыскании 960 392 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (участвовала путем использования системы веб-конференции); от ответчика - ФИО4 (участвовал путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» (далее - ответчик) о взыскании 960 392 руб. 55 коп., из которых: 486 000 руб. - задолженность по арендной плате за период январь - март 2021 года, 201 690 руб. - пени, начисленные по состоянию на 31.10.2022, 13 815 руб. - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по арендуемым помещениям за январь 2021 года, 258 887 руб. 55 коп. - задолженность по уплате расходов за теплоэнергию по арендуемым помещениям за период январь - март 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения причитающихся платежей.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что согласно контррасчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в том числе с учетом действия моратория, равен 86 185 руб. 49 коп.

Рассмотрение дела было отложено на 05.04.2022. В судебном заседании 05.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2023.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в части основной задолженности ответчик иск не оспаривает, вместе с тем, учитывая финансовое состояние общества, обстоятельства дела, ответчик просит суд уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: помещение магазина «Универсам», кадастровый номер 51:05:0010204:2985, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 496,8 кв.м и помещение кафе «Мороженное», кадастровый номер 51:05:0010204:1432, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,2 кв.м, для осуществления розничной торговли (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора настоящий договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с 01 марта 2019 года и действует по 28 февраля 2022 года. По истечении срока действия настоящий договор не подлежит продлению на неопределенный срок.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.2.4. Договора Арендатор обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг контракты на оказание услуг по обслуживанию помещений, оборудования и прилегающей территории.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы и иных обязательных платежей по настоящему договору Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Акта приема-передачи от 01.03.2019, подписанного сторонами, объекты аренды переданы Арендатором Арендодателю.

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату и расходы, предусмотренные пунктом 4.2.4. Договора, полностью не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере 758 702 руб. 55 коп., в том числе: 486 000 руб. - задолженность по арендной плате за период январь - март 2021 года, 13 815 руб. - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за январь 2021 года, 258 887 руб. 55 коп. - задолженность по уплате расходов за теплоэнергию за период январь - март 2021 года.


За невнесение арендной платы ответчику на основании пункта 6.1. Договора были начислены пени в сумме 201 690 руб. по состоянию на 31.10.2022 с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2022 исх.

№ 1985-ТП, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора за период с январь - март 2021 года установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку Договором аренды ответчик не освобожден от обязанности заключить в том числе договор с поставщиком тепловой энергии, а также контракт на оказание услуг по обслуживанию арендуемых помещений, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

В размер арендной платы спорные расходы не включены, обязанность оплачивать указанные расходы принята ответчиком добровольно согласно пункту 4.2.4. Договора.

Вместе с тем, данные расходы ответчиком не оплачивались, договоры с поставщиками услуг не заключались.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.


Факт наличия у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за январь 2021 года и по уплате расходов за теплоэнергию за период январь - март 2021 года установлен судом и ответчиком признается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 758 702 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 201 690 руб., начисленных по состоянию на 31.10.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Пени начислены по состоянию на 31.10.2022 с учетом действующего в спорный период моратория. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислены пени, размер которых составил 201 690 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в Определении от 21.12.2000 № 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее


чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы ответчика, признание ответчиком суммы долга, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 86 185 руб. 49 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере

758 702 руб. 55 коп., пеней в размере 86 185 руб. 49 коп., а всего 844 888 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2399 от 23.12.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 23 498 руб.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ на размер судебных расходов не влияет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), 16 835 руб. 60 коп. (15 545 руб. 60 коп. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) + 1 290 руб., как излишне уплаченная) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» основной долг в размере 758 702 руб. 55 коп., пени в размере 86 185 руб. 49 коп., всего: 844 888 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий- профилакторий «Ковдорский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2399 от 23.12.2022 государственную пошлину в размере 16 835 руб. 60 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Элект ронная п о д п и с ь д е й с т в и т е л ьна. О.В. Никитина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 5:13:00

Кому выдана Никитина Ольга Васильевна