Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А12-3646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1127/2024

Дело № А12-3646/2023
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сорт» – ФИО2, директор, лично,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А12-3646/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорт» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, акционерное общество «Жаско»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сорт» (далее – ООО «Сорт», истец) с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд» (далее – ООО «ЭкоФуд») и взыскании денежных средств в размере 1 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств того, что невозможность погашения возникшей задолженности возникла в результате виновных и недобросовестных действий бывшего директора должника ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сорт» и акционерное общество «Жаско» (далее – АО «Жаско») возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Сорт» – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сорт» и ООО «ЭкоФуд» был заключен договор поставки № 004 от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Сорт» приняло на себя обязательства по поставке ООО «ЭкоФуд» продукции в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных в договоре, а ООО «ЭкоФуд» должно было уплатить кредитору денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции.

ООО «Сорт» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 165 от 23.10.2018, № 167 от 30.10.2018, однако, причитающихся по договору денежных средств от ООО «ЭкоФуд» не получило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-24578/2020 с ООО «ЭкоФуд» в пользу ООО «Сорт» взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

10.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЭкоФуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 по делу № А12-30048/2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоФуд» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец ссылался на то, что невозможность удовлетворения требований ООО «Сорт» возникла вследствие неправомерных действий ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя ООО «ЭкоФуд».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что хозяйственная деятельность ООО «ЭкоФуд» фактически могла осуществляться при наличии специального производственного оборудования, которое было приобретено у АО «Жаско», руководителем и учредителем которого являлся ФИО5 - участник ООО «ЭкоФуд» с долей участия 45%.

В апреле 2019 года указанное оборудование было изъято АО «Жаско» из владения ООО «ЭкоФуд», что парализовало деятельность ООО «ЭкоФуд», сделало невозможным изготовление продукции, ее реализацию покупателям, а также осуществление расчетов с кредиторами, в том числе по ранее заключенным сделкам с просроченной задолженностью.

Разрешая дело, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Жаско» (поставщик) и ООО «ЭкоФуд» (покупатель) был заключен договор поставки № 289 от 01.08.2017, по которому поставщик обязался передать линию экструдирования сои. Срок поставки оборудования 30.10.2017.

Право собственности на оборудование должно было перейти от поставщика к покупателю после 100% оплаты (пункт 1.3 договора поставки).

Общая стоимость оборудования составила 11 300 000 руб. Оплата должна была быть произведена в течение 120 дней от даты передачи оборудования, то есть до 21.03.2018.

Вместе с тем, оплата за переданное оборудование ООО «ЭкоФуд» не производилась, на момент возврата товара просрочка составляла более 1 года, в связи с чем, право собственности на оборудование от поставщика к покупателю не перешло.

29.04.2019 состоялся частичный возврат оборудования к АО «Жаско». Передача элементов оборудования оформлена товарно-транспортными накладными.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не согласовал вывоз оборудования в полном объеме, а только в той части, без которой производственный процесс мог бы продолжаться, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО «Жаско», как собственника указанного имущества, направленные на реализацию права на возврат переданного, но не оплаченного товара, не могут считаться неправомерными.

Кроме того, как установил суд из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЭкоФуд» перечислялись денежные средства иным контрагентам, при этом оплата перед АО «Жаско» не производилась.

Таким образом, суд отметил, что, начиная с 21.03.2018 ответчик не мог не осознавать, что подконтрольное ему общество находилось под риском изъятия производственного оборудования. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ЭкоФуд» вступило в договорные отношения с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не раскрыты объективные причины невозможности внесения оплаты АО «Жаско», ответчик не обосновал, что имел разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено в установленный в договоре срок, с учетом стоимости спорного оборудования и извлекаемой обществом прибыли, в том числе с учетом раскрытой ответчиком сведений о поступлениях денежных средств ООО «ЭкоФуд».

Каких-либо действий, направленных на сохранение спорного оборудования (частичная оплата, согласование рассрочки платежа, привлечение внешнего финансирования и пр.) ответчиком не предпринималось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6.1 договора от 22.10.2018, заключенного между ООО «Сорт» и ООО «ЭкоФуд», оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения товара. С учетом дат поставки двух партий товара, они должны были быть уплачены 14.11.2018 и 21.11.2018.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Сорт» поставило продукцию ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела протокола испытаний № 1755 от 06.09.2018, № 1822 от 11.09.2018, копии декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АН02.А.00001/18 от 07.09.2018, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-24578/2020, согласно которому стоимость поставленного ООО «Сорт» товара была взыскана с ООО «ЭкоФуд» в полном объеме, возражений о качестве товара, равно как и требований о снижении договорной цены, не заявлялось.

Довод ответчика со ссылкой на фактическое заключение договора в ноябре месяце, не принят судом во внимание, поскольку первоначально договор на поставку сои был заключен с ООО «ВТК», в дальнейшем ввиду отсутствия у ООО «ВТК» средств на оплату поставленного товара, договор был перезаключен с ООО «ЭкоФуд». Фактически оформление договора и передаточной документации между ООО «ЭкоФуд» и ООО «Сорт» было направлено на одновременную передачу всех прав и обязанностей (передачи договора) по указанной поставке, что является допустимым в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции принял во внимание, объяснения лиц (руководителя ООО «Зеркало Мира» ФИО6 и директора ООО «Продлайн» ФИО7), опрошенных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, из которого следует, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на расчетный счет ООО «ЭкоФуд» поступили денежные средства в общей сумме 4 681 856,50 руб., в том числе от ООО «Городищенская птицефабрика» - 3 066 249,50 руб. за товары, в том числе за сою полножирную - 2 124 250,00 руб., и от ООО «Фид-Групп» - 1 265 052,00 руб. за сою ПЭС.

При этом, за тот же период времени с указанного счета списаны денежные средства в общей сумме 4 682 672,48 руб., в том числе на расчеты с ООО «Продлайн» - 660 000,00 руб. за пшеницу фуражную и ООО «Зеркало мира» - 480 000,00 руб. за товары, работы услуги.

Судом учтено, что в ходе проведения проверки получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Продлайн» и ООО «Зеркало мира», согласно которым с расчетного счета ООО «ЭкоФуд» на расчетные счета ООО «ПродЛайн» и ООО «Зеркало Мира» перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., в адрес ООО «ПродЛайн» - 660 000 руб., в адрес ООО «ЗеркалоМира» - 480 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-31709/2019 с ООО «Зеркало мира» в пользу ООО «ЭкоФуд» взыскано 480 000 руб. задолженности.

12.11.2019 ООО «ЭкоФуд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение. 21.10.2021 ООО «Зеркало мира» было исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-227677/19-136-1927 с ООО «Продлайн» в пользу ООО «ЭкоФуд» взысканы денежные средства в размере 689 700 руб.

12.11.2019 ООО «ЭкоФуд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение. 12.03.2020 ООО «Продлайн» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не только без уважительных причин не предъявил исполнительные листы ко взысканию, но и не направил возражений об исключении ООО «Продлайн» и ООО «Зеркало мира» из ЕГРЮЛ и не предъявил требований к контролирующим лицам указанных обществ о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Как отмечено судом первой инстанции, указанное бездействие ответчика само по себе не отвечает принципу разумности, не соответствует интересам возглавляемой организации, и, кроме того, подтверждает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства недобросовестных действий ФИО3 по выводу денежных средств из подконтрольного общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоФуд» и удовлетворении исковых требований ООО «Сорт» в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; виновная неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, факт причинения ФИО3 должнику убытков, недобросовестность действий ФИО3 по выводу денежных средств из подконтрольного общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоФуд» и удовлетворении исковых требований ООО «Сорт» в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО3 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А12-3646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова