Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-302681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 302681/22-76-2006
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕЗ РУССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 117 675 руб. 86 коп., об изъятии транспортного средства специализированный фургон изотермический на базе IVECO DAILY 70C15, Идентификационный номер (VIN) <***>, Шасси № ZCFC170AX0D668580, Двигатель № F1CFL411J*C 1013977657112299668,

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 06.07.2022г.; от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕЗ РУССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 117 675 руб. 86 коп., об изъятии транспортного средства: специализированный фургон изотермический на базе IVECO DAILY 70C15, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № :ZCFC170AX0D668580, двигатель № F1CFL411J*C 1013977657112299668.

Определением суда от 31 января 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16 марта 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 16 марта 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 апреля 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на


исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023г. рассмотрение дела отложено на 01 июня 2023 г.

Протокольным определением суда от 01 июня 2023 г. рассмотрение дела отложено на 04 июля 2023 г. на 14 час. 15 мин. и истцу предложено представить подлинные документы об изъятии предмета лизинга, копии в материалы дела.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия», впоследствии переименованным в Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (истец), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) был заключён договор лизинга транспортного средства № ICRL/117/2020 от 25 декабря 2020 года (договор), в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику (лизингополучателю).

Во исполнение договора истец приобрёл и передал в лизинг ответчику транспортные средства (ТС), указанные в приложении № 1 (заявке на лизинг) к договору.

Факт приёма-передачи ТС в лизинг подтверждается актом приёма-передачи товара (предмета лизинга) от 31 марта 2021 года.


Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору.

Со стороны ответчика условия договора были нарушены, а именно – ответчик не уплачивал лизинговые платежи надлежащим образом.

Данные платежи подлежат взысканию в судебном порядке.

Условия о составе платежей, их размере и сроках оплаты были предусмотрены ст. 3 договора и приложением № 3 к нему.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, а также их частичную и полную неоплату.

Более подробно сведения о просрочке оплаты ответчиком лизинговых платежей и о его задолженности содержатся в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

На момент подготовки настоящего искового заявления задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору составила 363 470,79 руб.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате лизинговых платежей в указанном выше размере является основанием для их взыскания в судебном порядке на основании ст. 3 договора, приложения № 3 к договору (графика лизинговых платежей), а также ст. 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Санкция в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 13.1 общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением № 7 к договору, в соответствии с которым за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Условия о выплате неустойки и о её размере были включены в договор в соответствии со ст. 330-331 ГК.

На момент подготовки настоящего искового заявления размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком лизинговых платежей составил 101 177,22 руб.

Расчёт указанной суммы содержится в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании п. 13.1 приложения № 7 к договору (общие условия финансовой аренды (лизинга)), а также ст. 309 и 330 ГК.

Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил истцу ТС, то с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК (с учётом ст. 625 ГК), если лизингополучатель (арендатор) не возвратил предмет лизинга (арендованное имущество), либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель (арендодатель) вправе потребовать внесения лизинговых платежей (арендной платы) за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 18.10 приложения № 7 к Договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга)) ежемесячный размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга определяется путём деления общей суммы лизинговых платежей (п. 2.6 договора) на число месяцев, составляющих срок действия договора (п. 2.7).

На момент подготовки настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга составляет 252 399,41 руб. Расчёт указанной суммы приведён в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.


В связи с просрочкой оплаты платы за фактическое пользование предметом лизинга с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Санкция в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 13.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением № 7 к договору, в соответствии с которым за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, которая в силу ст. 622 ГК (с учётом ст. 625 ГК) применима также и к плате за фактическое пользование предметом лизинга.

Условия о выплате неустойки и о её размере были включены в Договор в соответствии со ст. 330-331 ГК.

На момент подготовки настоящего искового заявления размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком платы за фактическое пользование предметом лизинга составил 9 128,45 руб.

Расчёт указанной суммы содержится в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании п. 13.1 приложения № 7 к договору (общие условия финансовой аренды (лизинга)), а также ст. 309 и 330 ГК.

Принимая во внимание факт расторжения договора, ТС должны быть возвращены истцу.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, истец направил ответчику уведомление, в котором заявил о прекращении действия договора и потребовал возвратить ТС.

В силу п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные правила закреплены в п. 1 ст. 165.1 ГК, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).


В связи с чем, вышеуказанное уведомление считается доставленным ответчику 19 августа 2022 года.

Обязанность ответчика по возврату ТС основывается на условиях договора и нормах законодательства, а именно: п. 18.2 приложения № 7 к договору (общие условия финансовой аренды (лизинга)) предусматривают обязанность ответчика по возврату предмета лизинга в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора; ст. 309 ГК устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 622 ГК содержит обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю в случае прекращения договора аренды; п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» признает за лизингодателем право на изъятие предмета лизинга в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В связи с просрочкой возврата ТС с ответчика подлежит взысканию неустойка,которая предусмотрена п. 13.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением № 7 к договору- за просрочку возврата предмета лизинга ответчик обязан оплатить неустойку в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки возврата каждой единицы предмета лизинга (каждого ТС). и составляет 391 500 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании п. 13.3 приложения № 7 к договору (общие условия финансовой аренды (лизинга)), а также ст. 309 и 330 ГК.

При определении размера государственной пошлины истец исходил из того, что требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства является требованием неимущественным.

В данном случае требование заявлено не об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 310 ГК (виндикация), а о понуждении стороны договорного обязательства (аренда) к возврату предмета данного обязательства в связи с наличием на то прямого указания закона – ст. 622 ГК.

Требования такого рода (о присуждении к исполнению обязанности в натуре) оплачиваются государственной пошлиной в размере 6 000 рублей согласно прямому указанию подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность такого подхода подтверждается разъяснениями вышестоящих судов, в том числе, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 25 мая 2005 года № 91.

28 ноября 2022 года ответчику направлена соответствующая претензия.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об изменении основания иска – просит взыскать 132 555 руб.41 коп. убытков по договору лизинга, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с последующей реализацией изъятого у ответчика предмета лизинга истец рассчитал сальдо встречных требований в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и определил завершающую обязанность ответчика в отношении истца.

В соответствии с п. 3 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату


финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков -ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также иных предусмотренных законом или договором

 

санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных закономП Фил=и ПдФо-×гАоСво-рФом×, 3л6и5з×и1н0го0датель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Ответчик внёс 1 429 519,19 руб., что за вычетом авансового платежа (717 200 руб.) составляет 712 319,19 руб.

Стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 3 510 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, приложенным к настоящему заявлению.

Сумма предоставленного истцом финансирования определяется как разница между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом и составляет 2 868 800 руб.

Плата за предоставленное лизингополу/ДчНателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

В связи с чем, плата за финансирование, определяемая по вышеуказанной

формуле, составляет 7,11 %.

Расчёт приведён в приложении № 1 к настоящему отзыву.

Плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого

финансирования (ПФВФВ) рассчитывается по следующей формуле: ПФВФВ = СПФ * ПФ / 365 * КДФ,

где ПФВФВ - плата за финансирование за время до его фактического возврата (в

рублях),

СПФ - сумма предоставленного истцом финансирования,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 365 - количество дней в

году,

КДФ - количество дней с момента предоставления финансирования (передачи

предмета лизинга ответчику) и до даты его возврата (реализации изъятого предмета

лизинга, получения страхового возмещения) либо до даты судебного заседания, если

финансирование не было возвращено.


Таким образом, плата за предоставленное истцом финансирование на дату получения денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга (11 мая 2023 года), по состоянию на которую оно было возвращено, составляет 430 748,07 руб.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец понёс дополнительные убытки, связанные со страхованием предмета лизинга из-за неисполнения ответчиком соответствующей обязанности до момента изъятия предмета лизинга, размер которых составил 68 787,33 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 679 от 13 июля 2022 года, № 780 от 22 сентября 2022 года и № 896 от 22 декабря 2022 года; изъятием предмета лизинга у ответчика, размер которых составил 227 240,10 руб., что подтверждается агентским договором № 0309/18 от 03 сентября 2018 года, актом № к-40 от 26 декабря 2022 года и платёжным поручением № 914 от 29 декабря 2022 года; последующим хранением изъятого у ответчика предмета лизинга, размер которых составил 42 900 руб., что подтверждается договором хранения транспортных средств № 1R/2022 от 24 декабря 2022 года, актами от 24 декабря 2022 года, актами от 24 декабря 2022 года и 16 мая 2023 года, платёжным поручением от 225 от 30 мая 2023 года; предпродажной подготовкой предмета лизинга, размер которых составил 2 039,75 руб., что подтверждается договором № СМ1286 поставки запасных частей и оказания услуг пор ремонту и техническому обслуживанию ТС от 03 марта 2023 года, счётом № Т-1701 от 07 марта 2023 года, платёжным поручением № 140 от 04 апреля 2023 года.

Общий размер санкций, предусмотренных договором (неустойка), составляет 714 359,35 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу истца, составляет 132 555,41 руб.

Вышеуказанная сумма является для истца убытками применительно к ст. 15 ГК, подлежащая возмещению ответчиком на основании ст. 393 ГК, поскольку последний ответственен за их причинение по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Таким образом, документы о незаявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.


Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, настоящим заявлением истец изменил правовую квалификацию своих требований (со взыскания задолженности на взыскание убытков), не меняя при этом правовое обоснование требование (основанием взыскания по-прежнему являются нормы о лизинге), а также уменьшил размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 06.06.1980г., место рождения: город Чаренцаван Разданского р-на Арм. ССР) в пользу ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕЗ РУССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


убытки в размере 132 555 руб. 41 коп. по договору лизинга транспортного средства № ICRL/117/2020 от 25 декабря 2020 года и расходы по уплате госпошлины в размере 4 977 руб.

Возвратить ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕЗ РУССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 200 руб., перечисленную по платёжному поручению № 866 от 01.12.2022г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4- 09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина